Если доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства невозможно, учитываются доводы о ее чрезмерности

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ), Обзор судебной практики от 18 июля 2016 года

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о неустойке

Под неустойкой (штрафом,пеней) согласно п.1ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,поскольку неустойка относится к одному из способов обеспеченияисполнения обязательств (п.1ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призванастимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своихобязательств.

Соглашение о неустойке вобязательном порядке должно быть совершено в письменной форменезависимо от формы основного обязательства, несоблюдениеписьменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке(ст.331ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:

-Случаи взыскания неустойки (т.е.

четкий перечень, за чтопредусматривается уплата неустойки);

-Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты,ограничения и т.п.).

Неустойка также можетбыть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяютсяслучаи и порядок взимания неустойки.

Таким образом, неустойкабывает:

-Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашениистороны);

-Законной (когда оплата предусмотрена законом).

Независимо от виданеустойки должник, обязанный уплатить неустойку, можетходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такоеправо предусмотрено ст.333ГК РФ.

При несоразмерностинеустойки последствиям нарушения суд может снизить размернеустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда.Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки.

В качествепричин снижения неустойки могут выступать:

-Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства инезначительность нарушения;

-Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа вдва дня);

-Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;

-Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;

-Высокий размер (ставка) неустойки;

-Соотношение размера неустойки и основного долга;

-Злоупотребление правом со стороны кредитора.

Однако, сами по себе вотдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшениюнеустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороныкредитора, например, путем намеренного затягивания предъявлениятребования об уплате неустойки и об устранении допущенногонарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколькоразличных факторов.

Внастоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика пост.333ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практикасудов общей юрисдикции).

Рекомендуется кизучению:

-Ст.330-333Гражданского кодекса РФ;

-Постановление Пленума Верховного СудаРФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» (п.60-68);

-Постановление Пленума ВАС РФ от22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обзор содержит следующиеразделы:

-Основания для снижения неустойки;

-Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333ГК РФ о снижении неустойки;

-Практика судов общей юрисдикции.

Основания для снижения неустойки

1. Основанием дляснижения неустойки может быть только явная несоразмерность размеранеустойки допущенному нарушению и его последствиям, получениекредитором необоснованной выгоды; иные факторы, в т.ч. тяжелоефинансовое положение должника, не являются основанием для снижениянеустойки.

1.1. Постановление Арбитражного суда Уральскогоокруга от 29.12.

2015 N Ф09-9289/15 по делу N А60-16657/2015

Исковыетребования:

Овзыскании неустойки, страховой премии.

Решение суда:

Исковые требованияудовлетворены частично.

Позиция суда:

Правила ст.

333ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплатенеустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенияобязательства.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностьюсуммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредиторутакой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмеримас нарушенным интересом.

Снижение неустойки судомвозможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиямнарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовыетрудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) немогут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований(постановление Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10).

Судом апелляционнойинстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420385324

Справочник Бухгалтера

28.09.2017 12.20 33124

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории.

Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст.

333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Неустойчивая неустойка: всегда ли наказание соразмерно нарушению обязательства?

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.

847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст.

1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

судебная практика, Верховный суд РФ, кредитный договор, финансовый рынок,

Последствия нарушений по обязательствам: что делать, если неустойка несоразмерна

847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст.

1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

судебная практика, Верховный суд РФ, кредитный договор, финансовый рынок,

Критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Д.А. Гришин, помощник адвоката коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», соискатель Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, магистр частного права.

Источник: https://1atc.ru/nesorazmernost-neustojki-posledstvijam-narushenija/

Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Судья Орлова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 24 июля 2012 года гражданское дело

по иску Б. к Индивидуальному предпринимателю А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Б.

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истца Ж., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения ответчика А., полагавшего решение правильным, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП А. и просила с учетом уточнения требований расторгнуть договор купли-продажи от на сумму , заключенный с ИП А.

, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме , в том числе уплаченных за товар — кабину душевую гидромассажную, за подъем душевой кабины на этаж, , уплаченных в связи с установкой и монтажом душевой кабины, , уплаченных за проведение экспертизы, неустойку в сумме .

за период с по , компенсацию морального вреда в сумме , а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в сумме , по оплате услуг представителя за участие в суде, в сумме .

В обоснование требований сослалась на заключенный с ИП А. договор купли-продажи, по которому она приобрела кабину душевую гидромассажную стоимостью .

При таких обстоятельствах потребитель вправе в защиту своих прав отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с по (день принятия судом решения) в размере 1% от стоимости товара, в сумме . Покупка товара ненадлежащего качества причинила Б.

моральные страдания в связи с невозможностью длительный период времени использовать душевую кабину по назначению, что вызывало чувство дискомфорта, обиды, беспомощности у истца и членов ее семьи. Компенсация морального вреда оценена истцом в сумме , являющейся по ее мнению разумной.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Ответчик иск не признал, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, а дефекты могли возникнуть в результате ненадлежащих работ по монтажу душевой кабины, которых он не производил.

Он готов был заменить поддон душевой кабины, имевший следы растрескивания, заменить шланг душа, но истец отказалась.

Указал на необъективность представленного истцом экспертного заключения, установившего скрытые производственные дефекты душевой кабины.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2012 года иск удовлетворен частично: принят отказ Б.

взыскано в счет возврата уплаченной за товар суммы , убытки в сумме , неустойка в сумме , компенсация морального вреда в сумме , а также судебные расходы в сумме . В остальной части иска отказано.

С ИП А. в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме , а также государственная пошлина в сумме .

С таким решением не согласилась истец Б. и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и компенсации морального вреда, настаивая на отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки до и занижении суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами существуют отношения в сфере потребительских услуг, ответчиком продан некачественный товар (кабина душевая гидромассажная стоимостью ), имеющий скрытый производственный дефект, который был выявлен в процессе эксплуатации товара (растрескивание в нижней части душевой кабины, поскольку на стадии изготовления использованы низкокачественные материалы и допущены дефекты в процессе изготовления полимера), что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО , требования истца о возврате покупной цены в установленный законом срок выполнены не были. Период просрочки ответчик не оспаривал, в связи с чем суд правомерно согласился с обоснованностью доводов истца о наличии оснований для исчисления за период с по неустойки за .

Придя к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с пользу истца неустойки (), суд первой инстанции, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Б. до , с чем свое несогласие в апелляционной жалобе выразила истец.

Исходя из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 100-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст.

333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.

42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, что требуемая истцом сумма неустойки превышает сумму, уплаченную истцом за приобретенную кабину душевую гидромассажную, период просрочки, за который истец требует взыскать неустойку, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы и отмены решения суда в данной части.

Разрешая заявленные Б. требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания ввиду длительного нарушения ее прав, в связи с чем она вынуждена была отстаивать свои интересы посредством предъявления соответствующего иска в суд. Нарушение прав Б. не привело к тяжелым последствиям, иного истцом не доказано.

Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения требований закона, истцу был продан товар, имеющий скрытый дефект (некачественный товар), что в совокупности привело к тому, что истец длительно время не имела возможности удовлетворять свои бытовые нужды, приобрести качественный товар, поскольку денежные средства за приобретенные ею некачественный товар ответчиком возвращены не были.

15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, учел характер нарушения, требования разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, степень нравственных страданий истца.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том просит в апелляционной жалобе Б., у судебной коллегии не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. — без удовлетворения.

Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи ПАНФИЛОВА Л.И.

САФРОНОВ М.В.

Источник: http://www.ourcourt.ru/sverdlovskij-oblastnoj-sud/2012/07/24/493195.htm

Последствия нарушений по обязательствам: что делать, если неустойка несоразмерна

Несоблюдение условий договора – явление распространенное. Кроме возврата основного долга, как правило, оно предусматривает введение штрафных санкций, которые иной раз носят явно завышенный характер. В этой ситуации должник должен знать, как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка и нарушенные обязательства: общие положения

Чтобы заставить стороны более ответственно подходить к исполнению договоров, заключаемых в сфере экономики, в законодательстве предусмотрены определенные меры по обеспечению.

Начисление неустойки относится к их числу.

Это такая процедура, в ходе которой сторона, не выполнившая условия договора или осуществившая их не в полном объеме, обязана выплатить проценты, штрафы или пени потерпевшей стороне.

Порядок начисления и размер неустойки может быть прописан в контракте, а может быть определен по закону. Выплата ее объясняется, прежде всего, необходимостью компенсировать убытки, которые возникли, как следствие неисполнения договора. Поэтому при подсчете нужной суммы следует отталкиваться именно от соразмерности неустойки и материальных потерь.

Самого понятия соразмерности неустойки ни в одном законодательном и подзаконном акте нет. Поэтому для определения отталкиваются от судебной практики. Можно сказать, что в судах выработаны основные принципы по данному вопросу:

• Если одна из сторон нарушает законодательство, то теряет все преимущества в споре.
• Для определения соразмерности за основу берется множество факторов, связанных с экономической ситуацией, как сторон-участниц, так и государства в целом.

Понятие соразмерность является сугубо оценочным, которое в первую очередь отталкивается от убежденности судьи.

Неустойка является одной из мер наказания за неисполнение обязательств

Как определяют соразмерность неустойки

Законодательство РФ никак не предполагает способы, которых можно было бы придерживаться для анализа соответствия компенсационных выплат последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в данном вопросе стоит отталкиваться от судебной практики и в частности от решений Арбитражного Суда.

Прежде всего, необходимо проанализировать сущность и цели введения неустойки. Она направлена на осуществление компенсации за причиненный вред, т. е. как средство обогащения выступать не может.

Если размер предполагаемой неустойки установлен договором, а не подсчитывается по закону, то данная сумма будет приоритетной при определении соразмерности. Но это не значит, что судом она не может быть изменена. При обращении в судебные инстанции будут учитываться следующие факторы:

• Не является ли процент неустойки явно завышенным.
• Существенное превышение размера неустойки над суммой понесенных убытков.
• Временной отрезок, в течение которого договорные обязательства не исполнялись.

Кроме того, в качестве определяющих критериев будут приниматься во внимание следующие:

• Средняя стоимость товаров и услуг в регионе.
• Общая стоимость договора.
• Ставка рефинансирования ЦБ на данный период времени.

Даже если размер неустойки оказывается меньше суммы основного долга, он все равно может быть уменьшен, исходя из представленных критериев.

Кроме того, Арбитражным Судом установлено, что для определения соразмерности за основу могут быть приняты не только факты, которые прямо влияют на последствия от нарушения обязательства.

К таковым могут отнести и произошедшие изменения в законодательстве, если они стали причиной дополнительных расходов, связанных с делом. Также может быть учтен и уровень инфляции в стране.

Все указанные критерии должны быть оценены только в совокупности.

Основными же из них для определения соразмерности остаются следующие:

• Величина неустойки по отношению к сумме основного долга.
• Чрезмерно завышенный процент.

Соразмерность неустойки определяется судом

Резюмируя, можно сказать, что критерии – это субъективные, оценочные категории. Они являются личностным решением судьи, который при его вынесении отталкивается от вышеперечисленных факторов.

Какие могут быть последствия при несоразмерности неустойки

При установлении факта явной завышенности неустойки можно рассчитывать лишь на ее снижение в судебной инстанции. Такой порядок возможен согласно ГК РФ (ст. 333). Но чтобы судья принял необходимое решение, определяемая величина должна соответствовать следующим критериям:

• Несоразмерность, предлагаемая к изменению, должна быть очевидной.
• Получение ее приведет к приобретению необоснованной выгоды истцом.

При разбирательстве в суде всегда необходимо учитывать, что снижение неустойки не является обязанностью судьи в рамках разбирательства дела. Это лишь его право. И для его осуществления от должника должна последовать письменная просьба.

В процессе принятия решения судья может снизить предполагаемый процент или осуществить расчет и определить конечную сумму, которая подлежит к уплате. Оспорить такое решение при апелляции очень сложно в силу того, что оно изначально опирается на внутреннюю убежденность судьи, ведущего дело.

При условии, что должник уже выплатил заявленную неустойку, у него пропадает право требовать ее уменьшения (в данном случае – возврата) в ходе основного судебного разбирательства. Для этого ему придется составить и подать отдельный иск, по которому ему могут быть возвращены потраченные деньги.

Способы доказательства несоразмерности неустойки

Чтобы судья принял во внимание нюансы дела и снизил неустойку, должнику надлежит в процессе заседания обратиться с соответствующим возражением. Далее все бремя доказывания, что потерпевшая сторона запрашивает неоправданно высокую сумму, лежит полностью на ответчике.

Ответчик может попробовать доказать несоразмерность неустойки

В качестве доказательств того, что неустойка явно несоразмерна возникшим последствиям нарушения обязательства, чаще всего учитывают следующие моменты:

• Если в нарушении обязательства усматривается обоюдная вина истца и ответчика.
• Должник находится в сложной экономической ситуации. Дополнительным плюсом будет наличие у него долгов перед другими кредиторами.
• Иные лица, имеющие денежные обязательства перед ответчиком, не выполнили их.
• Имущество и денежные накопления должника арестованы в ходе исполнительного производства.
• Свой основной долг ответчик погасил в ходе судебных слушаний.
• Ответчик является лицом – участником государственных программ.

Кроме того, будет нелишним представить данные об уровне инфляции на момент, когда возник факт невыполнения обязательств. Плюс стоит собрать сведения о размере годовых процентов по краткосрочным кредитам. Если между ними и процентами неустойки будет серьезный разрыв, то это – однозначный аргумент в пользу уменьшения компенсационной выплаты.

Но самым аргументированным способом доказательства будет расчет возможных убытков истца, которые последовали из-за невыполнения обязательств ответчиком, в которых будет хорошо видно, что они значительно ниже, чем сумма предполагаемой неустойки.

Правовые особенности

При возникновении дел, где рассматривается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны учитываться особые нюансы. К таковым относятся следующие моменты:

• Если стороны, подписывая договор, указали в нем, что следование ст. 333 ГК РФ по определению суммы для них необязательно к исполнению, то такой пункт контракта будет признан судом как ничтожный.
• При условии, что договором установлен предельный максимум и минимум для неустойки, не значит, что суд не имеет права изменить ее размер.

Неустойка может быть снижена при доказательстве ее несоразмерности

При составлении заявления со стороны потерпевшего лица должны быть соблюдены следующие требования:

1. Оно пишется в произвольной форме. Примерный образец можно посмотреть в интернете.
2. Приобретает характер обязательного, если в качестве должника выступают следующие лица:

• Юрлицо, осуществляющее коммерческую деятельность.
• Физическое лицо, занимающееся предпринимательством.
• Некоммерческая организация при условии, что неустойка стала следствием ее стремления получить доход от своей деятельности.

Судья снижает неустойку по своей инициативе крайне редко. Если она возникла как следствие задолженности по алиментам, то уменьшению не подлежит.

Основные вопросы, связанные с начислением неустойки, регулируются статьями ГК РФ. На процесс этот влияет множество факторов. Поэтому, столкнувшись с подобной проблемой, необходимо в первую очередь подробно изучить законодательную базу.

О неустойке будет рассказано в видео:



Источник: https://MoyDolg.com/obyazatelstva/vidy/nesorazmernost-neustojki.html