Поворот исполнения решения суд может осуществить по своей инициативе

Кс подтвердил невозможность поворота исполнения решения суда по регрессному иску

12 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 40-П, в котором разъяснил, что абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячных страховых выплат в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке.

Как ранее писала «АГ», в 2000 г. Владимир Волосников, работая в шахте, стал инвалидом. Работодатель издал приказ о назначении ему выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из заработка за последние 12 месяцев работы, определив размер выплаты в 1,5 тыс. руб. Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования назначило ему аналогичные выплаты.

Впоследствии Волосников выяснил, что у него была законная возможность заявить о необходимости исчислять суммы страховых выплат с учетом устойчивых изменений его зарплаты, улучшающих имущественное положение заявителя. В таком случае ежемесячные выплаты с учетом индексации должны были составить на дату их назначения 2,8 тыс. руб., а на 1 марта 2014 г. – около 50 тыс. руб.

Судебное разбирательство и поворот решений

Владимир Волосников обратился в Таштагольский городской суд с заявлением о назначении ему с 1 марта 2014 г. ежемесячной страховой выплаты в указанном размере бессрочно с последующей индексацией.

Также он просил взыскать с ФСС задолженность по страховым выплатам за период с 13 января 2000 г. по 1 марта 2014 г. в размере более 2 млн руб. и их индексации за период с апреля 2000 г. по ноябрь 2013 г.

в размере более 1 млн руб.

24 апреля 2014 г. суд удовлетворил иск и выдал исполнительный лист. С доводами первой инстанции согласилась и апелляция. Однако Верховный Суд Определением № 81-КГ15-1 от 23 марта 2015 г. решения нижестоящих судов отменил и указал, что виновное поведение страховщика не подтверждалось имевшимися в деле доказательствами.

КС рассмотрит еще одну жалобу на поворот исполнения решения суда по выплатам ФСС гражданинуЗаявитель просит признать норму ст. 445 ГПК РФ неконституционной, поскольку она позволяет взыскать с гражданина выплаченные ему от соцстраха суммы в счет возмещения вреда здоровью В связи с этим ФСС обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в части взыскания индексации ежемесячных страховых выплат, однако и первая инстанция, и апелляция отказали в удовлетворении требований Фонда. Постановлением президиума Кемеровского областного суда были отменены решения нижестоящих судов и произведен поворот исполнения решения Таштагольского городского суда от 24 апреля 2014 г.

Далее Фонд обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения в части присужденных заявителю сумм недоплаты по ежемесячным выплатам в размере 2,4 млн руб. Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований, однако ВС РФ вновь отменил их решения.

В частности, Верховный Суд указал, что Фонд и Волосников не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, поскольку ФСС непосредственным причинителем вреда здоровью гражданина не является и каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал.

ВС отметил, что при рассмотрении дела по иску Волосникова к ФСС судом разрешался спор о недоплате страховых выплат; решение о возмещении вреда, причиненного его здоровью, поворот исполнения решения которого возможен в силу абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, судом не принималось.

Также Суд указал, что денежные суммы, выплаченные Фондом Волосникову по исполнительным листам, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, не относятся к видам выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

На основании решения ВС суд первой инстанции взыскал с Волосникова недоплату страховых выплат и ежемесячные страховые выплаты в размере 2,4 млн руб. Апелляция решение поддержала. Определением судьи Кемеровского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы в суд. ВС также отказал в передаче жалобы в суд.

Позиция Конституционного Суда по сложившейся ситуации

В своей жалобе в КС Владимир Волосников указал, что абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ не соответствует Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет по заявлению государственного органа производить поворот исполнения решения суда о присуждении лицу ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, когда это лицо не способствовало их получению своими виновными действиями, однако данное решение отменено вышестоящим судом со ссылкой на то, что право на соответствующие выплаты реализуется в рамках отношений по обязательному социальному страхованию, а не отношений по возмещению вреда здоровью.

По данному делу Институтом права и публичной политики также было подготовлено экспертное заключение amicus curiae.

Вынося постановление, Конституционный Суд указал, что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Суд отметил, что предназначение этого обеспечения в механизме правового регулирования и его целевую направленность не меняет то обстоятельство, что оно предоставляется ФСС РФ как особым субъектом соответствующих правоотношений.

«Гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные данным федеральным законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, при том что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах», – указал Суд.

КС запретил взыскивать излишне уплаченную по ошибке пенсию по инвалидностиКонституционный Суд указал, что ответственность за это несет не гражданин, а бюро медико-социальной экспертизы и Пенсионный фонд

КС РФ отметил, что соответствующий подход нашел отражение в ст.

1109 ГК РФ, согласно подп.

3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд сослался на Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, о котором ранее писала «АГ», и отметил, что предусмотренное гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его ст.

1109 не исключают использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего принципам равенства и справедливости.

Следовательно, указал КС, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного решения, отмененного в кассационном или надзорном порядке, о присуждении ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев (в том числе с учетом их индексации), исходя из их общего предназначения – в системе действующего правового регулирования – с суммами, выплачиваемыми работодателем в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, по правилам, определенным гл. 59 ГК РФ, следует руководствоваться абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

На основании этого Конституционный Суд постановил признать абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ не противоречащим Конституции, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – содержащееся в нем положение не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячных страховых выплат в установленном данным законом размере, в том числе с учетом их индексации, в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке, при условии, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. КС РФ также указал на то, что дело Волосникова подлежит пересмотру.

Мнение представителя заявителя и Института права и публичной политики

Представитель Владимира Волосникова, адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст отметила, что позиция КС совпадает с доводами жалобы, так как ежемесячные страховые выплаты, которые ФСС РФ производит пострадавшим на производстве, являются по своей правовой природе выплатами по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан.

«По сути, дается толкование очевидным понятиям. Тот факт, что данный вопрос стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде, говорит об уровне нашей судебной системы, о ее ангажированности.

Очевидно для каждого адвоката, что, если бы на стороне ответчика была государственная организация, таких трактовок действующего законодательства в принципе не могло возникнуть», – указала Ирина Фаст.

Она отметила, что вся предшествующая практика по данной статье была разумна и последовательна до возникновения вопроса о споре между государственным учреждением – ФСС РФ и слабой стороной в процессе – людьми, получающими страховые выплаты за трудовые увечья.

«Я полагаю, что Верховный Суд РФ и все судьи на местах четко и недвусмысленно понимали толкование оспариваемой нормы права, что это по правовой природе выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью. Это не была судебная ошибка, это было политическое решение, направленное на защиту государственного учреждения за счет самых слабых – инвалидов, всю жизнь отработавших на заводах и фабриках. Для принятия такого решения потребовалось вмешательство Верховного Суда РФ, который последовательно отменял определения нижестоящих судов об отказе ФСС РФ в заявлениях о поворотах исполнения решений и сформулировал правовую позицию по данной категории дел: “необходимо принимать во внимание… государственную политику экономии бюджетных средств”, “денежные суммы, выплаченные ФСС РФ по исполнительным листам, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда”, “удержание (гражданином) денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит”. Данная правовая позиция ВС РФ была в дальнейшем воспроизведена судами общей юрисдикции при рассмотрении дел о поворотах. И примеров такого выгодного “толкования” много», – указала Ирина Фаст. Она отметила, что в своем обращении в Конституционный Суд просила разрешить вопрос не только в отношении Волосникова, но и в отношении других граждан, пострадавших от аналогичной ситуации. «К сожалению, КС данный вопрос не разрешил. Также КС исключил вопрос о взыскании судебных расходов из предмета рассмотрения.

Мы будем обращаться с ходатайством о разъяснении постановления в этой части, чтобы добиться понимания позиции суда.

По делам других пострадавших, поворот решений в отношении которых еще не исполнен или исполнен частично, мы планируем продолжить работу – возможно, с перспективой доведения их дел до Конституционного Суда РФ», – пояснила адвокат.

Старший юрист ИППП Ольга Подоплелова, составлявшая экспертное заключение amicus curiae для КС, указала, что позиция Суда принципиально важна для практики по многочисленным делам против ФСС и других госорганов.

Она отметила, что юристы, работавшие по таким делам, ждали этого решения очень долго.

При этом она добавила, что у КС была возможность высказаться еще год назад, однако тогда он отказал в принятии жалобы к рассмотрению (Определение КС РФ № 3024-О).

Кроме того, Ольга Подоплелова отметила, что результаты исследования, приведенные юристами Института в заключении amicus curiae, показали, что ВС РФ во многом являлся инициатором неконституционной практики поворотов исполнения решений о присуждении страховых выплат. «Причем со стороны ВС РФ это было абсолютно осознанное искажение буквального смысла ст. 445 ГПК РФ. Оно являлось прямым продолжением произошедших в 2015–2016 гг. изменений в его практике, направленных на уменьшение выплат гражданам, пострадавшим на производстве (сначала о возможности перерасчета выплат на будущее время, а позже – об отмене вступивших в силу судебных решений на основании кассационных определений ВС по другим делам)», – указала юрист.

Ольга Подоплелова напомнила, что в марте 2018 г. Комитет ООН по правам инвалидов осудил ту ситуацию, которую Верховный Суд создал в сфере страховых выплат.

«По мнению Комитета, российское законодательство о назначении таких выплат нуждается в уточнении и совершенствовании, чтобы граждане могли получать финансовую помощь государства в наиболее полном объеме и чтобы размер выплат не зависел ни от ошибок в расчетах, ни от усмотрения ФСС РФ. Очень важно, чтобы эти рекомендации не повисли в воздухе, а были как можно скорее учтены законодателем», – указала она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-nevozmozhnost-povorota-ispolneniya-resheniya-suda-po-regressnomu-isku/

Процессуальный порядок обращения решения к немедленному исполнению, поворот в исполнении решения, разъяснение судебного решения

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 210 ГПК РФ).

Закон предусматривает два вида немедленного исполнения судебного решения:

• обязательное (ст. 211 ГПК РФ);
• необязательное (факультативное – ст. 212 ГПК РФ).

При обязательном – суд обращает решение к немедленному исполнению без специального обсуждения этого вопроса. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

Важно! Следует иметь ввиду, что:

• Каждый случай уникален и индивидуален.
• Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

• Обратиться за консультацией через форму.
• Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу экрана.
• Позвонить:
  • По всей России: +7 (800) 350-73-32

1. взыскании алиментов;
2. выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
3. восстановлении на работе;
4. включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

При необязательном – вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Согласно ст.

212 (право суда обратить решение к немедленному исполнению) суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда и должен быть отражен не только в резолютивной, но и в мотивировочной части судебного решения.

На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, должны быть установлены судом. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Вопрос о немедленном исполнении решения, если он не отражен в судебном решении, может быть разрешен в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, как изменяющий порядок исполнения решения суда.

Поворот в исполнении судебного решения

Поворот исполнения решения суда заключается в возврате ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда в случаях отмены (изменения в части) решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела (ст. 443 ГПК РФ):

• решения суда об отказе в иске полностью или в части либо
• определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции установлен ст. 444 ГПК РФ. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Это заявление рассматривается в судебном заседании.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции определен в ст. 445 ГПК РФ.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам

• о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений,
• о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы,
• о взыскании алиментов,
• о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца,

поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Разъяснение судебного решения

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению

• лиц, участвующих в деле,
• судебного пристава-исполнителя

вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно

1. не приведено в исполнение и
2. не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/protsessualniy-poryadok-obrascheniya-resheniya-k-nemedlennomu-ispolneniiu-povorot-v-ispolnenii-resheniya-razyasnenie-sudebnogo-resheniya

Порядок поворота исполнения решения суда

Поворот исполнения решения суда возможен, если судебный акт отменен. Решение об этом принимает суд – по своей инициативе или по соответствующему заявлению участвующего в деле лица (ответчика).

На практике поворот исполнения решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда используется, когда:

1. Судебный акт, которым дело разрешено по существу, отменен.
2. Принято новое судебное решение, которым:

• в иске полностью или частично отказано;
• или иск оставлен без рассмотрения;
• или дело прекращено.

1. С ответчика полностью или частично взыскано то, что было присуждено истцу по решению, требующему поворота.

Цель поворота судебного решения – вернуть ответчику все, что с него было взыскано по этому решению суда. То есть, восстановить по мере возможности ситуацию «до взыскания».

В гражданском и в арбитражном процессе процедуры поворота решения суда схожи. Но есть некоторые специфические нюансы, связанные с особенностями разных видов судопроизводств.

Поворот решения в гражданском процессе

Решение о повороте судебного акта в гражданском процессе принимается, как правило, при рассмотрении дел в апелляции, кассации или надзоре – в рамках процедур обжалования судебных решений.

Инстанция, где обжалуется судебный акт, окончательно разрешая спор, прекращая дело или оставляя иск без рассмотрения, обязана решить вопрос:

• о повороте отмененного судебного акта;
• либо о передаче дела в суд первой инстанции.

Если решение о повороте взыскания не принято, то ответчик вправе подать заявление об этом в суд первой инстанции – который рассматривал его дело. Если дело ушло на новое рассмотрение – решение принимается уже здесь.

Дела о взыскании алиментов и другие специфические споры

По целому ряду категорий гражданских дел поворот судебного акта не всегда возможен. При общих с другими делами условиях поворота решения дополнительным обязательным условием выступает ложность сведений или подложность документов, представленных истцом при разрешении спора в его пользу в суде первой инстанции.

К таким делам относятся иски о взыскании:

• алиментов;
• зарплаты и других денежных средств, причитающихся истцу в рамках трудовых отношений;
• вознаграждения по авторским и интеллектуальным правам;
• вреда здоровью или вреда, причиненного смертью кормильца.

В каждом из таких дел обязанность ответчика – доказать, что истец сообщил суду ложные сведения, предоставил подложные документы, из-за чего и было принято решение в пользу истца, которое затем было отменено. Указанные доказательства должны быть приведены в заявлении о повороте исполнения решения.

Но учитывая, что, как правило, на них основывается позиция ответчика при обжаловании судебного акта, то суды принимают решение о повороте взыскания без представления дополнительных доводов.

Вместе с тем, когда в качестве основания для отмены решения выступают другие факты, приходится готовить отдельное мотивированное и обоснованное заявление для поворота решения.

Доказывая свою позицию, ответчикам особо внимательно нужно подойти к двум моментам:

1. В чем именно заключается ложность сведений или подложность документов (их полная фальсификация, содержание в них ложной информации). Необходимо учитывать, что истцы могут сослаться на ошибочность сведений или их неполноту, и потребуется опровергнуть такие доводы.
2. Должна присутствовать взаимосвязь между предоставлением ложных сведений или подложных документов и принятием судом обжалуемого решения. Такие сведения или документы должны лежать в основе судебного акта. Если суд руководствовался другими данными или предоставленные истцом сведения и документы не сыграли никакой роли, то поворот решения невозможен.

Поворот исполнения решения в арбитражном процессе

Здесь все попроще. Фактически действует такой же порядок и такие же условия и основания, как и гражданском процессе. Особых категорий дел нет.

Принимая новый судебный акт, которым отменяется или изменяется ранее принятое судебное решение, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о повороте этого решения.

Если этого не произошло, ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, где первоначально рассматривалось дело.

Процессуальные особенности

В гражданском процессе:

• Для рассмотрения заявления ответчика о повороте решения организуется и проводится специальное судебное заседание. Стороны дела приглашаются в процесс, но их неявка не станет барьером для рассмотрения заявления.
• Если суд, где обжаловалось решение, не рассмотрел вопрос о повороте его исполнения и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, этот вопрос должен быть разрешен в рамках такого рассмотрения. Но если и здесь рассмотрение не состоялось, тогда ответчику необходимо подавать соответствующие заявление. Конечно же, если при новом рассмотрении истцу отказали в иске.

В арбитражном суде заявления ответчиков о повороте решения рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов об отсрочке, рассрочке или изменении порядка исполнения судебных решений (ст. 324 АПК).

Независимо от того, каким образом был рассмотрен вопрос о повороте решения (по инициативе суда или по заявлению ответчика), ответчик в любом случае приобретает право получения исполнительного листа на возврат взысканного.

Если поворот решения предполагает возврат имущества, а ответчик понимает, что такое невозможно, он вправе потребовать возврата стоимости этого имущества.

В гражданском процессе, если истец не выполняет требование о возврате взысканного, также возможно осуществление возврата в принудительном порядке. В этом случае необходимо получить исполнительный лист – точно так же, как это делается по делам о взыскании во исполнение всех судебных решений.

Судебный акт о повороте решения суда или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован. В гражданском процессе подается частная жалоба. В арбитражном действуют правила, установленные для обжалования определений.

Принудительное исполнение судебного акта о повороте исполнения решения (исполнительного листа) – задача судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Как подготовить заявление о повороте решения суда

Этот момент стоит рассмотреть отдельно, поскольку часто допускаются ошибки.

Заявление готовится в письменном виде. Может быть представлено в суд лично (в канцелярию суда), направлено по почте или в электронном виде через систему «Мой арбитр», в том числе с загрузкой необходимых документов-приложений.

Что должно быть в заявлении:

1. Стандартные реквизиты – данные суда, заявителя, второй стороны дела, а при необходимости заинтересованных и третьих лиц.
2. Сведения о том, когда, какой инстанцией, по какому делу было принято отменное решение.
3. При каких обстоятельствах отменное решение было приведено в исполнение. Когда, что, сколько взыскано и в чью пользу.
4. Когда и при каких обстоятельствах приведенное в исполнение решение было отменено. Какие решения были приняты и какие наступили последствия.
5. Основания для поворота решения.
6. Требования заявителя – произвести поворот решения и взыскать с истца в пользу ответчика определенную сумму или обязать передать определенное имущество.
7. Перечень приложений (копия заявления, расчет требований, копии судебных решений, имеющих отношение к делу, документы, свидетельствующие об исполнении отменного судебного акта).
8. Дата, подпись.

Для упрощения задачи подготовки заявления можно использовать образцы или же обратиться за помощью к нашему дежурному юристу.

Скачать заявление о повороте решения суда (образец)

Проблемы поворота исполнения судебных решений

Очень часто ответчики сталкиваются с проблемой фактического поворота исполнения решения. Юридически добиться этого относительно несложно, хотя и здесь бывают проблемы, но нужно ведь еще и фактически вернуть все взысканное.

Институт поворота исполнения судебных решений, который, в принципе, должен облегчать и ускорять решение ответчиками своих задач, не так прост, как кажется.

Нужно сначала обжаловать решение, затем, возможно, понадобится новое рассмотрение дела, а потом истец может начать обжалование – все это серьезно сказывается на сроках.

Даже если ответчику в результате удастся добиться поворота решения, к этому моменту он может понести значительные издержки.

Процедура поворота решения искусственно ограничена. Формально она действует только в исковом судопроизводстве, только по решениям судов первой инстанции и только по имущественным (денежным) спорам.

Из-за этого суды вынуждены идти по пути расширительного толкования норм ГПК и АПК РФ, правда, не все. Применение этих норм к повороту других судебных актов, например, судебных приказов, возможно, но только по аналогии.

Проблема в том, что истцы нередко используют несовершенство закона в своих интересах и могут «зацепиться» за разные юридические нюансы для решения своих частных задач.

Источник: https://law03.ru/society/article/povorot-ispolneniya-resheniya-suda

Поворот решения суда

Поворот исполнения решения суда  — определение суда, по которому ответчику должно возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Поворот происходит в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Это заявление рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 444 ГПК РФ на определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба. При этом исходя из смысла части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда может содержаться судебное постановление как об удовлетворении требований заявителя, так и об отказе в удовлетворении требований.

Следовательно, любое определение суда по вопросу поворота исполнения решения суда может обжаловано в вышестоящий суд, тем более, что включить возражения относительно определения об отказе в повороте исполнения решения суда в апелляционную жалобу невозможно по причине того, что решение уже вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжалуется.

Поворот решения арбитражного суда

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава — исполнителя.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу — исполнителю.

Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Поворот решения в административном судопроизводстве

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению органа, организации, гражданина (административного ответчика, указанного в части 2 настоящей статьи). К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Источник: http://sp.baxz.ru/povorot-resheniya-suda/