Позиции Верховного суда РФ по корпоративным спорам

Самые громкие корпоративные споры 2017

Определение Верховного суда РФ от 07.04.2017 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012 Компания «Башкорт АБ» владела 100 % доли в УК общества «Бизнес-Парк» (основной актив общества). Представитель «Башкорт АБ» по доверенности продал компанию «Бизнес-Парк» третьим лицам.

Далее «Бизнес-Парк» была реорганизована, а принадлежащий компании актив был продан по цепочке сделок.

«Башкорт АБ», акционеры «Башкорт АБ» и банк, в залоге у которого была компания «Башкорт АБ», решили восстановить корпоративный контроль над обществом, ссылаясь, что ответчики реализовали схему по выводу активов: «Бизнес-Парк» продан в предбанкротном состоянии продавца и его акционеров по заниженной стоимости при наличии признаков недобросовестности в действиях ответчиков. Данные доводы на втором круге рассмотрения убедили суд кассационной инстанции. Однако ВС пересмотрел позицию АС Уральского округа. Верховный суд в противовес своей же правовой позиции по делу «Аспект-Финанс» указал, что у акционеров «Башкорт АБ» и банка нет права на иск, так как компании не были участниками общества «Бизнес-Парк» и не являлись сторонами оспариваемых сделок.

Восстановить корпоративный контроль в таком случае невозможно — компании и банк не обладают присущими участнику корпорации правами. Контроль в корпорации осуществляется ее участниками, владеющими надлежащим количеством долей. Основой такого контроля являются права, связанные с собственностью на доли, в частности, право избирать уполномоченные органы управления и осуществлять властно-распорядительные полномочия. Ни одним из названных условий акционеры и кредитор не обладают.

Неправильно выбранный способ защиты не помешает восстановить корпоративный контроль

Определение Верховного суда РФ от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015 В крестьянском (фермерском) хозяйстве было три члена. В мае 2013 года было принято решение о выходе двух участников и принятии устава в новой редакции. Налоговая инспекция зарегистрировала изменения.

Два года спустя — в мае 2015 года — «вышедшие» участники обратились в арбитражный суд с иском об оспаривании упомянутого решения собрания. Заявление о выходе они не подавали, об общем собрании их никто не извещал. Об изменениях узнали из выписки из ЕГРЮЛ.

Суды трех инстанций в иске отказали: истцы пропустили шестимесячный срок для обжалования корпоративного решения (п. 5 ст. 181.4 ГК).

Судьи ВС решали вопрос: вправе ли суд ограничиваться сформулированным истцами способом защиты или должен исходить из сути спора?

Верховный суд констатировал, что истцы свою волю на выход не выражали, о собрании не знали и по сути просили восстановить их членство в КФХ, а ответчик не представил в дело доказательства их выхода. В такой ситуации судам надо было проверить и оценить доводы истцов, а также предложить им уточнить предмет иска. А ответчику нужно было документально опровергнуть доводы истцов. Дело направлено на новое рассмотрение.

За нарушение акционерного соглашения суд взыщет крупный штраф

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу № А40-56423/2014 Летом 2010 года супруги заключили акционерное соглашение.

По условиям соглашения супруги должны были согласовывать друг с другом вариант ания по вопросам об одобрении сделок, направленных на уменьшение активов компании или изменение уставного капитала.

За нарушение такой договоренности стороны предусмотрели неустойку в размере половины рыночной стоимости имущества общества, чистых активов общества на момент заключения соглашения и обязанность возместить причиненные убытки.

Однако уже спустя месяц после заключения соглашения супруг единолично начал принимать решения без согласования с женой-акционером. Он увеличил уставный капитал, избрал себя генеральным директором, изменил устав.

Жена добилась в суде не только признания этих решений недействительными, но и взыскала в свою пользу неустойку в размере 722 729 050 руб. (постановление АС МО от 04.04.2017 по делу № А40-65834/2011).

Несмотря на судебные разбирательства, муж-акционер продолжал попытки размывать долю жены. Протокол жена оспорила и на этом основании вновь обратилась в арбитражный суд с иском о неустойке. Суды разобрались, что требования предъявлены за иные нарушения соглашения и вновь взыскали неустойку в размере 722 729 050 руб. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК суд не нашел.

Банкиров можно привлекать к субсидиарной ответственности по долгам их клиентов

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А22-941/2006 Конкурсный управляющий решил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальняя степь» двух лиц, одно из них — банк, который обслуживал должника.

Должник и банк входили в корпорацию HSBC Holdings Pic, по правилами которой все денежные средства компаний группы должны размещаться в банке — ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)». В течение 3,5 месяца банк совершил 14 операций по списанию денежных средств должника на сумму 1 826 854 262,72 руб.

в период, когда у того имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, а также отрицательные чистые активы и убытки, для покрытия которых также требовалось более 1,1 млрд руб. Установить причины вывода денежных средств не удалось. Платежные поручения не были надлежащим образом оформлены, на них отсутствовали подпись ЕИО и печать общества.

Несмотря на это, банк перечислил денежные средства с расчетного счета должника. Встречного представления должник не получил.
Суд сделал вывод о том, что банк действовал не как кредитная организация, а в своих собственных интересах как контролирующее должника лицо. Вышеуказанные действия компании и банка привели к прекращению хозяйственной деятельности ООО и банкротству общества.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего в полном объеме, а окружной суд изменил размер, исключив из него текущие и зареестровые требования. В декабре 2017 года Верховный суд истребовал дело.

Размытие пакета акций в процессе банкротства можно успешно оспорить

Определение Верховного суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС-12763 (1, 2) по делу № А40-698/2014 В АО ввели процедуру наблюдения. Должник вывел имущество — один из ликвидных активов — 67,37 % акций ЗАО: как мажоритарный акционер единолично провел ОСА ЗАО и решил увеличить УК путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.

Так появился новый акционер. Конкурсный управляющий обратился в АС, полагая, что решение имеет признаки подозрительной сделки и направлено на причинение вреда кредиторам должника. Суды трех инстанций пришли к выводу, что решение ОСА другого юрлица не может рассматриваться как сделка.

Требование нужно рассматривать в общеисковом порядке по правилам рассмотрения корпоративных споров. Экономколлегия ВС отменила судебные акты. Перечень юридических действий, которые можно оспорить в рамках банкротства, не ограничен исключительно понятием сделки.

Потенциально можно оспаривать любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Выпуск акций состоялся исключительно для того, чтобы причинить вред кредиторам, сокрыть имущество от взыскания кредиторами материнской компании.

Верховный суд пришел к выводу, что нижестоящие суды вправе были рассмотреть требования об оспаривании корпоративных действий в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве. Дело направлено на новый круг.

Чем активнее роль в выводе активов, тем больше ответственность

Источник: https://zao-srk.ru/novosti/novosti/2823.html

Дедлок в непубличной корпорации — позиции ВС РФ

В последнее время корпоративное законодательство активно развивается. Это влечет за собой детализацию норм и институтов, посвященных корпоративным отношениям. Не обходится без издержек. Правила постоянно уточняются и усложняются. И то, что работало еще вчера, сегодня дает сбои. Одна из проблем корпоративного законодательства — регулирование преодоления дедлоков.

Это одна из разновидностей корпоративного конфликта.

Дедлок (от англ. «deadlock» — тупик, безвыходная ситуация) — возникшая в компании проблемная ситуация, которая не может быть разрешена большинством . Чаще всего возникают между участниками непубличных корпораций, в первую очередь в ООО.

В корпорации может быть два участника с долями 50 на 50. Или три по 1/3, или четыре по ¼ и т. д. Эти участники, к примеру, не могут избрать директора, голоса разделяются поровну. Договориться между собой не получается, на уступки ни одна из сторон идти не желает.

В практике арбитражных судов подобных примеров множество.

Механизмов для преодоления таких ситуаций действующее законодательство предусматривает крайне мало. Реализация тех, что есть, сопряжена со множеством проблем.

Среди участников корпораций наиболее популярным средством получения контроля над обществом являлся до поры до времени институт исключения участника из ООО. Такая возможность закреплена в ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

«Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет». 

С недавних пор институт исключения участника может использоваться в отношении непубличных АО и хозяйственных товариществ.

Абзац 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ

«Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.

2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества».

Вроде бы исключаться должен участник, из-за которого деятельность корпорации «встала». На деле норма позволяет избавляться от неугодного (или неудобного) участника. Возникли злоупотребления. Возникли из-за того, что определить первоначального нарушителя бывает просто невозможно, а другая сторона сама начинает совершать неправомерные действия (бездействие).

На это обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ

Речь идет об Определении ВС РФ от 08.10.2014 г. № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013.
Суть дела: М. Д.А. обратился с иском об исключении из общества К. О.А. Последний подал встречный иск об исключении М. Д. А.

До того, как дело попало в ВС РФ, события развивались следующим образом:

• первая инстанция удовлетворила иск М. Д. А.;
• апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении обоих исков;
• кассация поддержала первую инстанцию, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Верховный суд РФ с кассацией не согласился и ее постановление отменил. Почему отменил, сейчас и будем разбираться.

Идею исключения одного из участников из общества при возникновении непреодолимых разногласий по поводу управления корпорацией ВС РФ оценил скептически.

Еще до изменений в ГК РФ в ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было предусмотрено право участника требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Возможность предусмотрена, но в законе отсутствуют критерии оценки действий (бездействий), как неправомерных и затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества.

Может они есть в судебной практике?

Да, кое-что имеется.

Подпункты «б», «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

«б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий».

Не так уж и много. В пп. «б» только один критерий, в пп. «в» общие положения о степени вины и негативных последствиях.

Вот и получается, что оценка действий участников корпорации, степень вины и т.д. устанавливаются судом отдельно в каждом конкретном случае. На что и указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.

Из Определения ВС РФ  от 08.10.2014 г. № 306-ЭС14-14

«При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда».

Иными словами, формально возможность исключить одного из участников и разрешить тем самым возникший корпоративный конфликт имеется. Но каждая ситуация требует очень широкого усмотрения суда. Установить «кто виноват?» из участников на практике очень сложно.

Даже виновное нарушение участником корпорации своих обязанностей, повлекшее для общества негативные последствия не является достаточным основанием для исключения его из ООО. Исключение при соотношении долей 50 на 50 возможно, при соблюдении двух условий:

1. нарушение является очень грубым и носит вопиющий характер;
2. не были допущены злоупотребления другой стороной конфликта (принцип «чистых рук»).

Но мало кто действует напролом, открыто нарушая подряд все правила и обязательства.  Нет, все делается гораздо хитрее и осторожнее.

Почему виновное нарушение не может являться достаточным основанием для исключения?

Равные доли дают участникам возможность одинаковые возможности оказывать влияние на деятельность общества. В ходе развития конфликта обе его стороны начинают вести себя примерно одинаково. Оба участника начинают совершать, как действия недобросовестного характера (вывод активов, например), так и законного (требование о предоставлении информации, созыв собрания участников и т.д.).

При этом каждая сторона пеняет другой на ее недобросовестные действия, а о своих злоупотреблениях скромно умалчивает. В суде выясняется, что принцип «чистых рук» истцом не соблюдался.

Даже при установлении того, «кто первый начал», исключать именно его в такой ситуации было бы странно. Ведь при дальнейшем развитии конфликта и другая его сторона начала вести себя подобным образом, совершая неправомерные действия.

Все действия участников в ходе конфликта — и правомерные, и неправомерные, — лишь следствия. А причина? Пожалуйста…

Из Определения ВС РФ от 08.10.2014 г. № 306-ЭС-14-14

«…нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

…действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу». 

И все же утрата единой цели между участниками не причина, а намек на причину. Единая цель утрачивается из-за расхождения воззрений участников, в частности, на следующие вещи:

• критерии эффективности управления обществом;
• общий подход к методам управления;
• оценка путей экономического развития общества;
• способы улучшения финансового состояния общества

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по делу N А72-16447/2013).

В конечном итоге суд для разрешения корпоративного конфликта путем исключения одного из участников должен все это изучить и оценить экономические аспекты работы компании.

Внешне иск подает один из участников на основании неправомерных действий другого участника, а последний подает встречный иск, обосновывая неправомерные действия первого. Для исключения одного из них суд в итоге вынужден рассматривать не вопросы права, а коммерческие разногласия между участниками и анализировать экономическую целесообразность действий каждого из них.

Зачем возлагать на суд такую обязанность, если на деле целью каждого из участников является решение возникшей проблемы за счет интересов другого участника и в ущерб им, а слова о причинении вреда обществу лишь предлог для обращения с иском в суд?

Чтобы избежать такой ситуации, коллегия ВС РФ высказала следующую позицию.

Из Определения ВС РФ от 08.10.2014 г. № 306-ЭС-14-14

«В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества».

Теперь по-русски.

Два участника владеют равными долями общества. Между участниками возник корпоративный конфликт. В ходе его эскалации участники пришли к некому среднему поведению, которое нельзя в полной мере назвать полностью неправомерным… но и нельзя назвать полностью законным!

В этой ситуации применение такой меры, как исключение участника из ООО, нецелесообразно.

Целесообразно предоставить участникам возможность разрешить конфликт самим:

• через принятие участниками решения о ликвидации общества;
• через принятие одним из участников решения о выходе из общества.

Для кого именно «целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений» осталось в умолчаниях.

Вроде бы целесообразность относится к самим участникам. Сами кашу заварили, сами и расхлебывайте.

С другой стороны, целесообразно также для самого ВС РФ и нижестоящих судов. Они оказываются избавлены от вала исков, рассмотрение которых вынуждает рассматривать и разрешать не вопросы права, а возникшие между участниками разногласия сугубо экономического и управленческого характера.

Что сказано в Постановлении Пленума ВС РФ № 25

Одним из способов разрешения корпоративного конфликта коллегия ВС РФ в Определении № 306-ЭС-14-14 указала принятие участниками решения о ликвидации общества. Поскольку доли участников равны, такое решение вполне может провалиться.

ГК РФ предусматривает возможность ликвидации общества по иску одного из участников юридического лица.

Подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ

«Юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется».

Источник: https://lawyerlife.ru/korporativnoe-pravo/dedlok-v-nepublichnoy-korporatsii-razreshit-preodolet-predupredit.html

Правовые позиции Верховного Суда РФ по закупочным спорам

В конце июня 2017 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ‒ Обзор).

Верховным Судом РФ изучены вопросы, поступившие из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также подготовленные судами обобщения судебной практики, которые связаны с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнении и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

В данной статье расскажем об основных позициях Верховного Суда, изложенных в указанном Обзоре, наиболее часто встречающихся в сфере закупок.

В один лот могут быть объединены не любые товары, работы и услуги, а лишь технологически и функционально взаимосвязанные между собой

При проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг (п. 3 Обзора).

Поэтому заказчик не вправе объединить в один лот работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ.

Такое объединение повлечёт необоснованное ограничение количества участников конкурса ввиду того, что проектные и строительные работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.

Отметим, что отсутствие проектной документации в полном объёме в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требований к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ, что является нарушением положений ст. 33 Закона о контрактной системе.

Обеспечение исполнения государственного (муниципального) контракта

В Обзоре отдельное внимание уделено вопросам обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов, а также обеспечению исполнения государственного или муниципального контракта. Так, в п.

 25 Обзора указано, что представление банковской гарантии, которая не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, может рассматриваться в качестве основания для признания победившей на торгах организации, уклонившейся от заключения контракта.

В Обзоре рассматривается конкретное судебное дело, согласно которому общество обратилось в арбитражный суд для признания незаконным протокола Федерального агентства (заказчика) о признании данного общества, победившего в конкурсе, уклонившимся от заключения государственного контракта.

Арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку было установлено, что условия гарантии, которая была предоставлена обществом, не соответствовали установленным требованиям. Так, в гарантии не были приведены указания конкретной денежной суммы, которая должна была быть выплачена гарантом заказчику.

Кроме того, отсутствовал расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, хотя он должен был присутствовать в перечне документов, указанных в гарантии.

В ч. 6 ст. 45, ч. 3 и 5 ст.

 96 Закона о контрактной системе подчеркивается, что неисполнение данных требований может являться  основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, который предоставил банковскую гарантию, оформленную с нарушением, может быть признан уклонившимся от контракта. На основании законодательных норм Верховный Суд сделал следующий вывод: если победитель торгов предоставляет банковскую гарантию, не соответствующую предъявляемым к ней требованиям, то он считается уклонившимся от заключения государственного контракта.

О возможности возвращения заказчиком денежных средств исполнителя, внесённых последним в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта

Согласно п. 28 Обзора денежные средства, внесённые исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами ГК РФ об обеспечительном платеже.

В Обзоре рассмотрено судебное дело, по материалам которого организация предъявила исковое заявление к муниципальному заказчику с требованием о возврате средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суд указал, что в Законе о контрактной системе не содержится прямого указания на обязательность возврата средств, выступающих в качестве обеспечения. Однако в ч. 1 ст.

2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае отсутствия прямого регулирования  взаимоотношений обязательны к исполнению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Так, в соответствии с положениями ГК РФ обеспечительный платёж может покрыть убытки или неустойку, возникшие в процессе недобросовестного исполнения контрактных обязательств.

Если же данные обстоятельства не наступают либо обеспеченное обязательство прекращается, то обеспечительный платёж подлежит возврату, если в соглашении сторон не предусмотрено иное.

При этом возврат осуществляется не позднее 30 календарных дней после прекращения обязательств исполнителя перед заказчиком.

Вместе с тем если не истекли гарантийные обязательства по контракту, то основания для возврата заказчиком обеспечительного платежа отсутствуют.

Следует отметить, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платёж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, образует на стороне заказчика неосновательное обогащение (п. 29 Обзора).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта

Согласно позиции Верховного суда  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать их оплаты.

Если подрядчик привлечён без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, то это противоречит требованиям законодательства.

Суд отметил, что, выполняя работы (оказывая услуги) без контракта, организация не может не знать, что работы (услуги) выполняются в отсутствие обязательства.

Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы (оказанные услуги) при отсутствии заключённого государственного или муниципального контракта.

Необходимо ли платить неустойку в отсутствие такого условия в контракте?

В Обзоре  рассмотрен вопрос об ответственности за нарушение государственного или муниципального контракта. В частности, п. 34 Обзора посвящён вопросу уплаты неустоек вследствие нарушения контрактных обязательств. Подчёркивается, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки, вне зависимости от того, прописана ли обязанность её уплаты в соглашении сторон.

Это решение основывается на законности неустойки в соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063. Так, в ч. 5 и ч. 8 ст.

 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер штрафа, который может быть взыскан за ненадлежащее исполнение своих обязательств как подрядчиком, так и заказчиком, установлен в контракте в виде фиксированной суммы. Размер данной суммы определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Все нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы начисления штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, находятся в открытом доступе, что делает возможным и даже необходимым ознакомление с ними всех сторон, участвующих в государственных или муниципальных закупках.

В п. 35 Обзора сделан вывод о том, что условие государственного или муниципального контракта об уплате заказчиком или исполнителем неустойки, превышающей размер, установленный Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1063, не противоречит действующему законодательству.

Такая позиция основывается на судебной практике, а в качестве примера приводится дело, в котором организация, являющаяся подрядчиком работ по капитальному ремонту здания, просрочила выполнение работ, после чего получила от заказчика претензию с требованием уплаты неустойки.

При этом в контракте было прописано, что за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1%.

Однако общество, выступавшее подрядчиком работ, обратилось в арбитражный суд, так как было убеждено в том, что размер пеней превышает размер, установленный Постановлением Правительства РФ № 1063 и Законом № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, но в апелляционной инстанции это решение было отменено.

В свою очередь, судом округа было поддержано решение суда первой инстанции, но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решение окружного суда отменила, указав, что размер неустойки может быть увеличен в том случае, если закон не запрещает это увеличение.

Верховный Суд РФ свой вывод мотивировал ст. 332 ГК РФ, предусматривающей, что  размер пеней может быть увеличен соглашением сторон. И Закон № 44-ФЗ, и Постановление Правительства РФ № 1063 предусматривают только нижний предел ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение обязательств в виде пеней.

Таким образом, в аналогичных спорах надо учитывать, что организации могут в соглашении сторон устанавливать различные размеры пеней. Но это не означает, что заказчики могут назначать их произвольно.

Так, если просрочка выполнения работ не является значительной, а сумма пеней чрезмерно высокой, то суды принимают решение о снижении размера пеней, защищая таким образом интересы подрядчиков.

В любом случае неустойка должна быть соразмерна последствиям, возникшим в результате нарушения сторонами контракта своих обязательств. 

Допустимо ли взыскание штрафа за каждый случай нарушения?

В Обзоре  выделены особенности взыскания штрафа с подрядчика или исполнителя работ по государственному или муниципальному заказу в случае, если он допустил несколько нарушений обязательств по контракту.

Так, организация заключила госконтракт на оказание услуг по содержанию детских игровых площадок в летний период.

По истечении первого отчётного периода заказчиком были выявлены случаи нарушения обязательств обществом (в частности, территория в соответствии с графиком уборки не убиралась, твёрдые бытовые отходы не вывозились и др.

), что подтверждается актами приёма-сдачи оказанных услуг. В связи с этим общество в ответ на требование заказчика уплатило штраф.

Во втором отчётном периоде были также установлены случаи некачественного оказания услуг, заказчик вновь обратился с требованием о взыскании штрафа.

Общество уплатить штраф отказалось, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами определения размера неустойки (утв. Постановлением Правительства РФ № 1063) штраф может быть взыскан лишь единожды, что уже было сделано заказчиком. Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал, посчитав, что штраф начисляется единожды за все факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, заявленные требования удовлетворены частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд отметил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Суды не учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав, таким образом, ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Поэтому в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Источник: https://www.4dk.ru/news/d/20171117100000-pravovye-pozitsii-verkhovnogo-suda-rf-po-zakupochnym-sporam

Корпоративный спор

С 2015 года в России началась реформа корпоративного права и продолжается по сей день. Основной целью изменений в законодательстве является предотвращение участившихся захватов компаний и их имущества.

Концепция корпоративного спора дается в ст. 225.1 АПК Российской Федерации.

Кроме того, к корпоративным спорам относятся также споры, не относящиеся к прямому указанию Закона ст.255.2. АПК Российской Федерации, к которым относятся:

— споры, связанные с деятельностью депозитариев в связи с уплатой прав на акции и другие ценные бумаги;

— Споры, возникающие в связи с распределением наследственного имущества или разделом имущества супругов, в которое входят акции, доли в уставном (складочном) капитале компаний и товариществ, доля членов кооператива.

Некоторые виды споров могут быть предметом Третейского разбирательства при условии заключенного соглашения, за исключением споров о созыве общего собрания учредителей или участников юрлица или споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями участников.

Рассмотрение корпоративных споров проходят в порядке искового производства с учетом особенностей таких споров, изложенных в 28 главе АПК Российской Федерации.

Корпоративный спор что приложить к иску

Помимо документов, указанных в ст.125,126 АПК Российской Федерации, к корпоративному иску обязательно необходимо приложить регистрационный номер юрлица –участника спора, выписку из ЕГРЮЛ с указанием юридического адреса (место нахождения), ОГРН.

Также в исковом заявлении должен быть указан содержащийся в ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник спор.

По подсудности корпоративные споры рассматриваются по месту нахождения юридического лица.

В каком суде рассматривают корпоративные споры?

Корпоративные споры рассматривают в арбитражном суде. Но с 2016 года часть корпоративных споров могут быть переданы на рассмотрение в Третейские Суды (арбитраж).  Корпоративные споры разделяются на безусловно арбитрабельные, условно арбитрабельные и не арбитрабельные.

Безусловно арбитрабельные споры — это такие споры, которые могут быть переданы на рассмотрение в Третейский Суд (арбитраж) без заключенного согласования.

Условно арбитрабельные споры – это такие споры, которые могут быть переданы на рассмотрение в Третейский Суд (арбитраж), только, если все, заинтересованные лица выразили на то согласие.

Неарбитрабельные копроративные споры – это такие споры, которые должны рассматриваться исключительно в Арбитражном суде.

Претензионный порядок при корпоративных спорах?

Обязательный претензионный порядок закреплен в ст.4 АПК, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает после соблюдения досудебного (претензионного) урегулирования спора, но с целым рядом исключений. Корпоративные споры, как раз и являются таким исключением, и для обращения в Суд досудебный порядок урегулирования не требуется.

Размер государственной пошлины по корпоративным спорам

Размер госпошлины по неимущественным требованиям составляет 6 000 рублей, а для имущественных – в процентом соотношении от суммы иска.

Госпошлина по апелляционным и кассационным жалобам.

Размер госпошлины по апелляционным и кассационным жалобам составляет половину от госпошлины иска, неимущественного характера – т.е. 3 000 руб.

Может ли акционер общества оспорить решения общего собрания участников дочернего общества?

До недавнего времени Суды придерживались позиции, что оспаривать решение общего собрания участников общества может лишь лицо, заинтересованное в деятельности общества, к которым относят всех лиц, имеющие законные права и интересы – участники (акционеры), исполнительные органы и пр. Но определение ВС РФ по делу  № 305-ЭС15-14197 от 31.01.2016 перевернуло судебную практику, которая несомненно будет иметь положительные последствия в рассмотрение споров со сложной структурой корпоративных вуалей.

В Арбитражный Суд г. Москвы обратился Истец –гражданин РФ, который оспаривал решение внеочередного собрания акционеров о назначении Генерального директора.

Истец утверждал, что является бенефициаром двух иностранных компаний, являющихся акционерами общества и таким образом имел законные интересы в деятельности компании, в которой незаконно назначенный директор произвел отчуждение имущества.

Арбитражный, Апелляционный и Окружной Суды отказали истцу в удовлетворении его требований, основываясь на недоказанности его возможности непосредственно влиять на решения акционерного общества, несмотря на то, что он является фактически владельцем компаний-соучредителей данного общества. Но Коллегия по экономическим спорам ВС РФ данную позицию пересмотрела.

Корпоративные споры являются одним самых сложных видов споров и участие в таком споре без профессионального представителя неизбежно приведет к поражению.

Источник: http://xn--80aicbmhzzen.xn--80adxhks/%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0/korporativniy-spor