+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Представительство в разъяснениях Верховного суда

Разъяснения Верховного суда по представительству. Основные выводы в постановлении № 25

Представительство в разъяснениях Верховного суда

Стенограмма видеолекции А. В. Егорова

Разъяснения Верховного суда по представительству. Основные выводы в постановлении № 25

А. В. Егоров:

Постановлением решены многие вопросы, связанные с представительством. Это очень полезное и важное разъяснение ВС РФ. Оно уже было неоднократно комментировано в публикациях, в т. ч., в журнале «Арбитражная практика». ВС РФ во многом подкрепляет те позиции в отношении представительства, которые мне представляются верными.

Изменения в ГК

Начинается раздел о представительстве с вопросов, связанных с директорами. ВС решает одну из важнейших проблем, посвященных директорам. На тот момент, когда выходило это постановление Пленума, уже в законодательстве содержались правила о том, что директор является разновидностью представителя, это было сделано путем отсылки в ст. 53 ГК РФ на ст. 182 ГК РФ.

ВС дал некие разъяснения, но после этого, буквально через несколько дней, вступил в силу закон, который исключил ссылку на представительство ст. 53 ГК РФ. Мне кажется, что здесь должны работать разъяснения ВС, неважно, в условия какого законодательства эти разъяснения были даны.

Разработчики прекрасно знали о том, что будет закон, который выбьет ссылку на представительство из ст. 53 ГК, и поэтому они сознательно не включили ссылку на ст. 53 в текст п. 121 разъяснений, т. е. получается, что это разъяснение работает независимо от того, в какой редакции будет сформулирована ст. 53 ГК РФ.

Поэтому ее изменение на толкование никак влиять не должно.

Судебная практика очень долго зрела и подходила к тому, чтобы применять к директорам правила о представительстве. Раньше директора считали разновидностью органа юридического лица и не применяли к нему правила о представительстве.

Фактически, последние 10-15 лет история того, как изменилась судебная практика, показывает, как она потихоньку начинала применять такие правила. П.

121 Постановления ВС РФ является кульминацией, которая уже окончательно фиксирует применение к директорам некоторых правил представительства.

Некоторые коллеги считали, что раз директор – представитель, то значит, он добровольный представитель, его же выбирают чаще всего, а если его выбирают, значит, он добровольный.

Это, конечно, немного неправильный подход, к директорам можно применять правила только о законном представительстве, потому что здесь неважно, как человек попадает на должность директора. За рубежом есть примеры, когда суд может назначить директора.

Неважно, как ты попал, важно, что ты имеешь те полномочия, которые имеет директор, в этом смысл законного представительства, т. е. объем ваших полномочий определяется законом.

Какие правила о представительстве подлежат применению к директорам?

Это п. 1. и 3 ст. 182, ст. 183 и в некоторых случаях п. 5 ст. 185 ГК РФ. Самое главное, конечно, это применение ст. 183. Раньше ВАС отказывался применять ст.

183 к директорам юрлиц, было даже специальное информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57 в 2000 году, в котором было четко сказано, что если какой-нибудь лжедиректор заключил какую-нибудь сделку, то эта сделка будет являться ничтожной, а не считаться заключенной им самим.

Мне кажется, это было не вполне правильное разъяснение, ВС фактически от него отказался и издал иное решение этого вопроса, позволяющее применять к директорам ст. 183 ГК РФ. Тем самым, закон и судебная практика его толкования будут способствовать уменьшению количества случаев, когда люди себя объявляют лжедиректорами.

Ст. 182 ГК

Что касается ст. 182 п. 3, то это так называемые сделки представителя в отношении себя лично. Тоже очень важно, что это разъяснили, потому что, с одной стороны, для наиболее известных видов юрлиц, таких как ОАО, ООО, есть правила о сделках с заинтересованностью, например, сделка с самим собой. Для них уже п. 3 ст.

182 не так актуален, но в то же время, есть масса юрлиц, где нет правил о сделках с заинтересованностью – некоммерческие организации, эти правила потихоньку туда включаются законодателем, но, на самом деле, это необязательно. Даже если это не включено в специальные правила, то сделка директора любого некоммерческого фонда, например, – для них как раз п. 3 ст.

182 все равно должен работать, т. е. если директор совершает сделку не с самим собой, но явно выгодную для самого себя, например, поручительство по своим долгам, т. е. от имени представляемого поручаешься, но за самого себя, за свой долг перед банком. Суды всячески старались уйти от того, чтобы принять п. 3 ст. 182, потому что не особо знали, что делать.

В отношении директоров эта норма применяется, если только она специальными правилами не отменена.

Ст. 183 и ст. 174 ГК

Что касается ст. 183, то ВС РФ решает заодно еще один очень интересный вопрос о соотношении ст. 183 и ст. 174 ГК РФ, первых пунктов этих статей. В п. 1 ст. 174 сказано, что если сделка совершена с ограничением полномочий, то она может быть признана недействительной, если другая сторона знала или должна была знать.

Ограничения полномочий могут быть для директора в уставе, для добровольного представителя в договоре, например, или в поручении. А ст. 183 не говорит о недействительности сделки, она говорит, что если полномочий не было, то она совершена в интересах того лица, которое, собственно, ее заключило, оно считается стороной по этой сделке.

Так она недействительна по ст. 174 или, все-таки, в ней другая сторона по ст. 183? Здесь беда была в том, что законодатель использовал термин «ограничение полномочий», и критерий разведения этих норм как раз именно в данном вопросе. По ст.

183 полномочия действительно должны быть ограничены, например, в доверенности сказано, что вправе продавать такой-то объект, но только не по пятницам, условно. Т. е. полномочия в самой доверенности именно ограничены, понятны их пределы из доверенности. А в ситуации ст.

174 в самой доверенности сказано, что ты имеешь право продавать этот объект, там не написано, что по пятницам нельзя. Здесь получается, что есть полномочия, и они есть в примере, но есть дополнительные их ограничения обязательственного характера, которые не влияют на содержание полномочий. Именно поэтому название ст.

174 поменяли в ходе реформы. Ограничение полномочий подразумевает, что у тебя их нет, а на самом деле, это не так, по ст.174 они у тебя есть, просто есть ограничения, как ты можешь ими пользоваться.

ВС это в п. 122 своего Постановления разъяснил. Он говорит, что п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органами юрлица с выходом за пределы ограничений, которые установлены учредительными документами. Т. е.

если директор имеет право заключать такие сделки, но в этом конкретном ОАО чего-то боялись, запретили такие сделки директору вообще совершать, либо запретили совершать без согласия совета директоров, то в этом случае это некое дополнительное ограничение, по сравнению с тем, что есть в законе, и здесь тогда работает всегда ст. 174 ГК РФ.  А п.1 ст.

183 о сделке неуполномоченного лица в отношении директоров фактически может применяться только тогда, когда кто-то неправильно занимает должность директора. Т. е. его избрали на эту должность, но с нарушением, либо это вообще мошенник. Так, получается, фактически, если меня неправильно избрали директором и я заключаю с вами сделку, и вы добросовестны, т.е .

не знаете о том, что меня плохо избрали, то в этом случае сделка будет действительна, здесь не место ст. 183. Исходя из избрания, я не уполномоченное лицо, а исходя из того, что записано в реестре, создается видимость моих полномочий, она защищается правом, потому сделка не будет признана недействительной, и ст. 183 тоже не будет применяться. А если вы недобросовестны, т.

е. вы не можете в реестре ссылаться на то, что я директор, потому что вы знаете о нарушениях, которые сопровождали мое избрание, в этом случае 183 не нужна, потому что 183 защищает вас как контрагента от того, что вдруг может оказаться, что нет полномочий у представителя. Т. е.

для всех ситуаций, когда меня избрали с нарушением, но не было мошенничества, 183 применяться не будет, а применяться будет тогда, когда я мошенник, который подделал протокол собрания и прочее, в этом случае сделка юридическое лицо связывать не будет, т. е.

запись в реестре есть, что я директор, но она недостоверна, и поскольку эта запись включена помимо воли юрлица, фактически, юрлицо может исходить из того, что я неуполномоченный директор. В таком случае я уже как лжедиректор буду нести личную ответственность перед контрагентом. Это некое устрашение и, надеюсь, именно здесь сократиться число случаев, когда происходят всякие рейдерские сделки.

Нотариальное удостоверение доверенности

Следующий очень важный вопрос – о нотариальном удостоверении доверенности. Вторая крупная проблема – распоряжение зарегистрированными правами в реестре.

ВС решает , что нотариальное удостоверение требуется только для доверенностей, в которых либо дается полномочие на заключение сделок продажи, мены или иного отчуждения имущества, и второй вариант, что распоряжением является установление ограниченных вечных прав на имущество, залога, например.

Это про  имущество, которое зарегистрировано в реестрах, причем эти реестры должны иметь именно правоустанавливающее значение, это  реестр недвижимости, реестр прав на патенты, реестр юрлиц для регистрации сделок с ООО.

После этой нормы, если приходят к нотариусу удостоверять договор купли-продажи доли, приходит человек с доверенностью, от моего имени хочет продавать эту долю, то здесь требуется обязательно нотариально удостоверенная доверенность, если ее не будет, то тогда нотариус откажет.

Вопрос, который послужил камнем преткновения, это вопрос о договорах аренды, которые заключаются на длительный срок на недвижимость и, соответственно, возникает вопрос о том, подлежат ли нотариальному удостоверению доверенности на заключение таких сделок. Я занял позицию, что аренда сюда тоже попадает, ВС занял другую позицию, фактически, он исключил возможность аренды в данной ситуации.

Зачем была прописана эта норма в ГК РФ? Идея была в том, чтобы защитить реестр от недостоверной информации, чтобы не было такого, что непонятно кто распорядился объектом, и внесли запись об этом в реестр.

Нотариусы позволяют отфильтровать подавляющее большинство мошенников, неуправомоченных лиц и т. д., это, конечно, неудобно для оборота, но стабильность реестра важнее неудобства конкретного лица частного.

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/1898-razyasneniya-verhovnogo-suda-po-predstavitelstvu-osnovnye-vyvody-v-postanovlenii-25-uracademy

Дело № 127-КГ15-17 от 23.06.2015 – Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Представительство в разъяснениях Верховного суда

г. Москва23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейКиселёва А.П., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нехамкиной Е О к обществу с ограниченной ответственностью «Укрспецторггрупп», Центральному отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции о признании недействительными публичных торгов и их результатов по кассационной жалобе Нехамкиной Е О на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Нехамкиной Е.О. – Шубина А.М., выступающего по доверенности в порядке передоверия и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Нехамкина Е.О. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23 января 2014 г.

в Центральном отделе государственной исполнительной службы Симферопольского муниципального управления юстиции узнала о проведённых 20 ноября 2013 г.

ООО «Укрспецторггрупп» публичных торгах по реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры , расположенной по адресу: .

Ссылаясь на нарушение правил назначения и проведения как первичных – 22 октября 2013 г., так и повторных – 20 ноября 2013 г.

торгов, в частности на нарушение правил оценки реализуемого имущества, снижения начальной продажной цены, размещения объявления о торгах, на неизвещение её как залогодателя о проведении торгов, на несоответствие места проведения торгов месту, указанному в объявлениях о торгах, а также месту проведения торгов, указанному в акте Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского муниципального управления юстиции от 4 декабря 2013 г. о реализации предмета ипотеки, Нехамкина Е.О. просила признать недействительными публичные торги, состоявшиеся 20 ноября 2013 г., протокол их проведения, акт о реализации предмета ипотеки от 4 декабря 2013 г., признать незаконным и отменить свидетельство о приобретении недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нехамкина Е.О. просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 27 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Укрспецторггрупп» и Землякова Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г.

№ 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По настоящему делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным выйти за пределы доводов жалобы в целях правильного разрешения гражданского дела и защиты оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым 4 сентября 2009 г., о взыскании с Нехамкиной Е.О.

в пользу АКБ «Укрсоцбанк» задолженности по кредитному договору постановлением государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского муниципального управления юстиции от 19 октября 2012 г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением старшего государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского муниципального управления юстиции от 19 апреля 2013 г. по заявлению взыскателя наложен арест на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: г.

.

Постановлением старшего государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского муниципального управления юстиции от 5 июля 2013 г.

назначен эксперт для проведения оценки арестованного имущества.

22 июля 2013 г. была проведена оценка указанного имущества в размере .

27 сентября 2013 г. между Центральным отделом государственной исполнительной службы Симферопольского муниципального управления юстиции и ООО «Укрспецторггрупп» заключён договор № о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного имущества.

Первые торги, назначенные на 22 октября 2013 г., признаны несостоявшимися, после чего было произведено снижение начальной продажной цены до .

По результатам повторных публичных торгов, проведённых 20 ноября 2013 г., победителем признан единственный участник торгов Земляков Е.В., к которому перешло право собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что как первичные, так и повторные торги были проведены с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры их проведения, включая арест имущества истца, его оценку, размещение информации о проведении первичных и повторных торгов, снижение начальной продажной цены имущества после признания первичных торгов несостоявшимися, а также само проведение публичных торгов. О всех совершённых действиях и об их результатах истец была уведомлена надлежащим образом, однако за получением заказных писем не являлась и они возвращались в связи с истечением срока их хранения в учреждении почтовой связи.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В обоснование указанных выводов судебные инстанции сослались на копии письменных доказательств – документов исполнительного производства и документов организатора торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы сделаны судами с существенным нарушением норм процессуального права, не позволяющим сделать вывод о достоверности установленных судами обстоятельств.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 2).

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 6 и 7).

Из материалов дела следует, что светокопии извещений о проведении публичных торгов, которые суд принял в качестве доказательств надлежащего извещения истца о дате и месте их проведения, как и светокопия извещения о том, что торги, назначенные на 22 октября 2013 г., признаны несостоявшимися, заверены ответчиком ООО «Укрспецторггрупп», заинтересованным в соответствующем исходе дела (л.д. 65, 71/72).

Равным образом все иные имеющиеся в материалах дела светокопии документов заверены ответчиками, заинтересованными в отказе в иске, соответствие их подлинным документам судом не удостоверено.

В материалах дела нет ни одного подлинного документа либо надлежащим образом заверенной копии, подтверждающей выводы судебных инстанций о соблюдении процедуры торгов.

В протоколе судебного заседания имеется указание о том, что судом обозревались материалы исполнительного производства (л.д. 213), однако сведений о том, какие именно документы исследовались судом и каково их содержание, в протоколе судебного заседания и в решении суда не имеется.

Нехамкина Е.О. указывает на то, что не была извещена о проведении оценки имущества, проведении торгов, несмотря на то, что местом проведения торгов указана её квартира, и эти доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В частности, в обоснование надлежащего извещения истца о проведении 22 октября 2013 г. первичных торгов судебные инстанции сослались на направление ей заказного письма (л.д. 65, 66). Между тем из светокопии почтового конверта следует, что оно было направлено адресату только 1 ноября 2013 г. (л.д. 66).

Согласно выводам судебных инстанций торги проведены по месту, указанному в объявлениях и уведомлениях о торгах, – в квартире истца по ул. . Между тем, как следует из светокопии акта реализации предмета ипотеки, публичные торги 20 ноября 2013 г. были проведены по месту нахождения организатора торгов – Крымского филиала ООО «Укрспецторггрупп» – по ул.

(л.д. 204).

На данное обстоятельство указывала истец, заявлявшая в судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, проживающих в квартире , однако суд указанному противоречию в документах относительно места проведения торгов оценки не дал, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказал (л.д. 213, 217).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного судаХРеспублики Крым от 24 ноября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/127-%D0%BA%D0%B315-17/

Судебная практика ВАС РФ ст. 182 ГК: полномочия представителя | Юрсодействие

Представительство в разъяснениях Верховного суда

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).2.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.3.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

1. Общие позиции о представительстве (ст. 182 ГК РФ)

1.1. К каким ситуациям применяется ст. 182 ГК РФ1.1.1. Заявление о госрегистрации юрлица (индивидуального предпринимателя) может подать представитель (позиция ВС РФ)1.1.2.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что представитель обладал соответствующими полномочиями (позиция ВС РФ)1.2. К каким ситуациям не применяется ст. 182 ГК РФ

1.1.2.

Общие положения о представительстве не регулируют порядок приема заявлений о выдаче вида на жительство иностранным гражданам (позиция ВС РФ)

2. Позиции об основаниях возникновения полномочий представителя (п. 1 ст. 182 ГК РФ)

2.1. К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 182 ГК РФ2.1.1. Действие норм Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения полномочий представителя распространяется на всех субъектов, с которыми у представителя возникают отношения (позиция ВС РФ)2.1.2.

Действия работника по исполнению обязательства свидетельствуют о признании долга работодателем, если они входят в круг обязанностей работника, основаны на доверенности или полномочия на их совершение явствуют из обстановки (не применяется) (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.1.3.

Действия работника представляемого по исполнению обязательства свидетельствуют об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, если они входят в круг обязанностей работника, основаны на доверенности или полномочия на их совершение явствуют из обстановки (позиция ВАС РФ)2.1.4.

Сделки руководителя филиала, заключенные в рамках его компетенции, создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (позиция ВС РФ)2.1.5. Полномочия юриста контролирующего общества, который, выполняя свои служебные обязанности, представляет интересы дочернего общества, явствуют из обстановки (позиция ВАС РФ)2.1.6.

Некоторые нормы об основаниях возникновения полномочий представителя распространяются на органы юридического лица (позиция ВС РФ)2.1.7.

Если договор банковского вклада с гражданином заключается от имени банка неуполномоченным лицом, для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (позиция КС РФ)2.1.8.

Если договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, у вкладчика имеются основания полагать, что лицо, заключающее договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями (позиция КС РФ)2.1.9. При заключении уполномоченным работником банка с гражданином договора банковского вклада для гражданина полномочия такого работника явствуют из обстановки, даже если он действует вопреки интересам банка (позиция КС РФ)2.2. К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 182 ГК РФ

2.2.1. Фактическое нарушение порядка сдачи-приемки товаров, установленного нормативным правовым актом, означает, что полномочия лица, принимающего товар, не явствуют из обстановки (позиция ВС РФ)

3. Позиции о запрете совершать сделки от имени представляемого в отношении себя или другого представляемого и последствиях его нарушения (п. 3 ст. 182 ГК РФ)

3.1. К каким ситуациям применяется п. 3 ст. 182 ГК РФ3.1.1. Представитель не вправе заключать от имени представляемого договор залога в обеспечение исполнения собственных обязательств (позиция ВС РФ)3.1.2.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юрлица, признается представителем этой организации (позиция ВАС РФ)

3.1.3.

Нормы о запрете совершать сделки от имени представляемого в отношении себя или другого представляемого и о последствиях нарушения такого запрета распространяются на органы юридического лица, если в законе об отдельных видах юридических лиц не установлены специальные правила (позиция ВС РФ)

Посмотрите еще:

  • Судебная практика ВАС РФ ст. 157 ГК РФ: сделки с отлагательным и отменительным условием
  • Сделки, совершенные под условием по ст. 157 ГК РФ судебная практика
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 181 ГК: сроки исковой давности по недействительным сделкам
  • Возмещение расходов на оплату услуг представителя (позиция ВАС по ст. 100 ГПК РФ)
  • Судебная практика ВАС РФ по ст. 170 ГК РФ: недействительность мнимой и притворной сделки

Источник: https://pgu.guru/sudebnaya-praktika-vas-rf-st-182-gk-polnomochiya-predstavitelya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.