Про ложь в суде и этику

«Ложь»: Почему не стоит врать

В моей жизни не раз случалось, что я тратил месяцы, а то и годы на проекты, у которых попросту не было будущего. Не в последнюю очередь я впустую тратил колоссальные усилия, потому что не слышал честных отзывов о своей работе.

Бывало и так: благодаря своевременной откровенной критике я быстро менял курс и вовремя избегал напряжённой и ненужной работы. Разница между двумя этими ситуациями огромна.

Да, порой бывает неприятно услышать, что мы напрасно потратили время или что качество нашей работы совсем не такое, каким оно нам казалось. Но обоснованная критика помогает нам отыскать своё место в мире.

У меня есть приятель, очень успешный писатель. В начале своей творческой карьеры он написал сценарий, который я счёл ужасным, о чём не преминул ему сообщить. Решиться на эту критику мне было нелегко, ведь приятель работал над сценарием почти год. Но такова была правда (какой я её видел). Теперь, когда я хвалю его работы, он знает, что они мне действительно нравятся.

Показательный пример: «Это платье меня полнит?» По мнению большинства людей, правильным ответом на этот вопрос будет: «Нет». Он наглядно демонстрирует, чем так привлекательна белая ложь.

Действительно, почему бы не приободрить женщину с помощью невинной лжи и не придать ей тем
самым уверенности в себе? Но если человек не заведёт привычку говорить правду в подобных ситуациях, то вскоре окажется, что исключений в его правиле честности слишком много.

В чём заключается правда? Может быть, женщина действительно выглядит толстой в этом платье, но виновата не её фигура, а крой, который её полнит. Сказав правду, вы убедите её подобрать более подходящий фасон, скрывающий недостатки и подчёркивающий достоинства.

Но давайте представим ситуацию, в которой сказать правду куда сложнее: женщина кажется в этом, да и в любом другом платье толстой, потому что она толстая. Она, скажем, 35-летняя одинокая женщина, отчаянно мечтающая выйти замуж и обзавестись семьёй.

А вы считаете, что большинство мужчин не горят желанием встречаться с ней из-за её веса. Даже если оставить в стороне вопрос с браком, вы точно знаете, что она будет счастливее, здоровее и увереннее в себе, если приведёт себя в форму.

Решаясь солгать на благо других, мы берём на себя ответственность решать за них, что им следует знать о собственной жизни — внешнем виде, репутации или перспективах. 

Как хранить секреты

Приверженность честности вовсе не обязывает вас раскрывать личную информацию, которую вы предпочли бы сохранить в тайне. Если кто-то поинтересуется размером суммы на вашем банковском счёте, то у вас нет этических обязательств делиться этими сведениями. Правда в данном случае будет звучать так: «Я бы предпочёл об этом умолчать».

Таким образом, между честностью и секретами конфликта нет. Следует, однако, отметить, что многие секреты — особенно те, что доверяют нам другие люди, — вынуждают нас выбирать между ложью и раскрытием конфиденциальной информации. Согласиться хранить секрет — значит взвалить на себя нелёгкое бремя.

Если вы врач, адвокат, психолог или представитель другой профессии, связанной с конфиденциальными сведениями, но при этом не обязаны хранить чужие тайны, то их лучше вообще избегать. 

Что делать, если соврать необходимо

И хотя правило «Никогда не лги» однозначно призывает к добродетели, на практике оно может обернуться совершенно неадекватным поведением.
Абсолютный запрет на ложь целесообразен с точки зрения разве что убеждённого пацифиста. Если вы считаете возможным убить или ранить человека при самозащите или при защите другого, нет смысла отказываться от лжи в аналогичных обстоятельствах.

Даже как средство предотвращения насилия ложь часто мешает честному и открытому общению, которое могло бы принести более ощутимые результаты или повлечь за собой важные моральные перемены.

В ситуациях, когда мы не видим иного выхода, кроме лжи, мы, как правило, оправдываем себя так: человек, которого мы обманываем, опасен и правда нам не поможет. Иными словами, мы убеждены в полнейшей невозможности установить с ним искренние отношения.

Большинство из нас крайне редко оказывается в подобных обстоятельствах. И даже если такое происходит, ложь кажется самым лёгким
(и далёким от этичности) вариантом.

Почему врать труднее

Лжецы сталкиваются с одной серьёзной проблемой — необходимостью постоянно помнить о своей лжи. Держать в уме, когда, кому и как ты солгал, — тяжёлая работа. Одним она удаётся лучше, другим хуже.

Психопаты безо всякого видимого напряжения выдерживают бремя «мысленного учёта». Это неудивительно: на то они и психопаты.

Они не задумываются о чувствах окружающих и с лёгкостью рвут отношения, если считают это необходимым.

Некоторые люди — настоящие эгоцентричные монстры. Но обычные люди расплачиваются за ложь своим душевным комфортом. Одна ложь порождает другую.

В отличие от констатации факта, не требующей никаких
дополнительных усилий с нашей стороны, ложь необходимо непрерывно оберегать от столкновения с реальностью.

Но если вы всегда говорите правду, вам не о чем беспокоиться, не надо запоминать, кому и что вы сообщали: вашей памятью становится как бы весь мир.

Если лгать вы будете много, то в конечном счёте вам попросту не хватит сил, чтобы держать окружающих в неведении. Возможно, вам удастся избежать прямых обвинений в бесчестности, но многие люди придут к выводу, что по какой-то причине просто не могут вам доверять.

А «фантазёры», скорее всего, даже не понимают почему.

Кстати, подозрение обычно зарождается по обе стороны баррикад: по результатам исследований, сами лжецы мало доверяют тем, кого обманывают.
И чем губительнее их ложь, тем меньше они доверяют и даже симпатизируют своим жертвам. То есть, защищая своё эго и оправдывая собственное поведение, лжецы осуждают тех, кому лгут.

Книга предоставлена издательством «Альпина паблишер»

Источник: https://www.the-village.ru/village/weekend/books/176965-kniga-pro-lozh

Наказание за ложь в суде

В гражданском суде ответчик дает заведомо ложные показания – можно ли привлечь его к уголовной ответственности и как? Соберите доказательственную базу (документы), которые подтвердят ложность сведений, которые дает ответчик в судебной инстанции.

Заявить о неверных показаниях следует во время судебного разбирательства, представив доказательства самостоятельно, либо пусть за вас это сделает адвокат. Только судья может признать показания заведомо ложными.

Срок подачи в суд заявления о даче ложных показаний свидетелем или ответчиком Как таковое, заявление у вас не примут. Во время судебного процесса вы вправе заявлять о ложных сведениях, о которых знаете или догадываетесь.

Если человек отказывается давать показания в суде – можно ли его обвинить в даче ложных показаний и сокрытии правды? Отказ от подачи показаний является противозаконным.

Forbidden

• Свидетелям, страдающим от психических расстройств – они могут понести наказание, но более мягкое.
• Свидетелям, имеющим неточные данные и ошибавшимся из-за них. Например, если свидетель видел автомобиль грабителя, но плохо разбирается в моделях, он может случайно опознать не тот транспорт и дать ложные показания. Учитывая ситуацию, суд не будет наказывать его.
• Стоит учесть: если до окончательного вынесения приговора свидетель признает перед судом, что ошибался, ответственность также не наступит. Дача показаний – это важная часть любого судебного разбирательства и расследования. Благодаря полученной от свидетелей информации, удается воссоздать произошедшее и определить само преступление и наказание за него.

Можно ли в суде говорить неправду?

Внимание В обиходе они получили название закон «О праве на забвение».
Граждане, если считают себя оболганными, получили возможность самостоятельно требовать удаления порочащих сведений из публичных источников.

Точнее говоря, пользователи получили право обращаться в администрации интернет-поисковиков с просьбой удалить ссылки, касающиеся частной жизни. Если же поисковик не реагирует, то на защиту интересов граждан обязан встать суд. Важно И сейчас в судах слушаются первые дела.

То есть, вскоре мы узнаем, насколько такой инструмент защиты собственного доброго имени эффективен.

Дача ложных показаний

Последние отличаются целенаправленностью: их сообщают специально, намеренно искажая факты, чтобы склонить суд к выгодному решению.Обратите внимание: если сведения были сообщены не правоохранительным органам, а другим лицам, это не считается дачей показаний и не подходит под статью 307 УК РФ.

Стоит различать дачу ложных показаний и владение ложными сведениями.

В первом случае свидетель или потерпевший целенаправленно лжет и знает об этом: например, создает алиби виновному или очерняет невиновного подозреваемого, чтобы смягчить наказание подельнику.

Во втором свидетель может не обладать полной информацией, ошибаться в обстоятельствах дела или ему могли дать неверные сведения, которые он и передал судье.
Что бывает Иногда неверные сведения могут иметь самые плачевные последствия, а потому дача ложных показания является опасным деянием.

Ответственность за предоставление в суд подложных документов

Кроме того, имели отношение к недвижимости многие иски о взыскании просроченных займов (рассмотрено около 1,2 млн), наследственные дела (46 тыс.).

Поэтому не будет преувеличением утверждать, что существенная доля гражданских судебных споров касается именно сферы недвижимости. И у каждого собственника жилья велика вероятность столкнуться с необходимостью защищать свои интересы в суде.При этом гражданину следует приготовиться к тому, что противоборствующая сторона в ходе разбирательств может повести себя нечестно.

Что за это будет СМИ достаточно часто публикуют новости об очередном уголовном наказании за ложь в суде.

К примеру, недавно некто Владимир Коваль был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля. И судом было назначено наказание в виде 35 тыс. руб. штрафа.

Какое наказание предусмотрено за дачу ложных показаний по статье ук рф

• Категории
• Уголовное право
• Здравствуйте! Меня зовут Ольга, я являюсь индивидуальным предпринимателем. Подала иск против заказчика, об отказе от принятия работ по договору подряда и отказе оплатить эти договоры. В процессе заседаний ответчик нагло врет, даёт ложные показания в суде (надеюсь, что на следующем заседании это будет нами доказано).К какой ответственности можно привлечь ответчика за заведомо ложные показания? (ст.307 УК РФ гласит о «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста». О показаниях ответчика ничего нет).

В ходе споров о недвижимости стороны судебных разбирательств далеко не всегда говорят правду.

БН изучил вопрос, чем такое поведение чревато. Истцы и ответчики зря опасаются, будто судья готов поверить любой неправде в свидетельских показаниях.

На практике судьи имеют достаточно инструментов, чтобы отстоять интересы добросовестных участников разбирательств.

В частности, число рассмотренных дел, связанных с взысканием платы за услуги ЖКХ, составило 1,3 млн, связанных с приватизацией жилплощади – 35 тыс., «других жилищных споров» – еще 105 тыс. дел.

Источник: http://aval48.ru/nakazanie-za-lozh-v-sude/

Научно-практический круглый стол «МОГУТ ЛИ СУДЕБНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ИЛИ СТОРОНЫ В ГРАЖДАНСКОМ СПОРЕ ЛГАТЬ СУДУ О ФАКТАХ СПОРА?»

 /  Наука и аналитика  /  Научно-практический круглый стол «МОГУТ ЛИ СУДЕБНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ИЛИ СТОРОНЫ В ГРАЖДАНСКОМ СПОРЕ ЛГАТЬ СУДУ О ФАКТАХ СПОРА?»

20.12.2016

В российском праве сложилось представление о том, что судебные представители (в том числе адвокаты) в гражданском процессе, а также сами истцы или ответчики вправе выдвигать в суде любые заявления о фактах спора, сколь угодно недостоверные, не неся при этом никакой ответственности.

По сути, это превращает судебную тяжбу в своего рода конкурс лжи. Спор часто идет не по вопросам права (интерпретации норм закона, правовой квалификации фактов и т.п.), а по вопросам фактов (подписывался ли договор, поставлялся ли товар и т.п.).

Насколько нормальна данная ситуация? Нужно ли что-то менять? И каково положение дел в других странах?

Настоящий круглый стол посвящен анализу этих проблем.

Медведев Иван Риммович
к.ю.н., доцент факультета Высшей школы урбанистики Высшей школы экономики

Тай Юлий Валерьевич
к.ю.н., Управляющий партнер Адвокатского бюро «Бартолиус»

Уткина Ирина Валентиновна
к.ю.н., доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Черных Ирина Ильинична
к.ю.н., доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Ганичева Екатерина Севериановна
к.ю.н., ведущий научный сотрудник ИЗИСП при Правительстве РФ, доцент Финансового университета при Правительстве РФ, адвокат

Будылин Сергей Львович
старший юрист юридической фирмы “Roche & Duffay”

Карапетов Артем Георгиевич
д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики

Ерохова Мария Андреевна
к.ю.н. , доцент кафедры гражданского пава ВШЭ, адвокат

Программа:

1. Прямая ложь сторон в гражданском/арбитражном процессе и умолчание о невыгодных фактах: есть ли тут принципиальное различие? Стоит ли бороться с указанными явлениями правовыми средствами? Соотношение с принципом состязательности. Доказательственная сила объяснений сторон.

2. Анализ зарубежного опыта и практики разрешения споров в международных коммерческих арбитражах. Могут ли безнаказанно лгать суду о фактах спора юристы и стороны в зарубежных странах? И насколько принято это на практике?

3. Могут ли осознанно лгать (умалчивать о невыгодных для доверителя фактах) судебный представитель или адвокат в гражданском (арбитражном) процессе? Кодекс профессиональной этики и дисциплинарная ответственность. Ответственность доверителя.

4. Если допустить, что право должно бороться с этими явлениями, каковы могут быть санкции за прямую ложь (умолчание о невыгодных фактах)? Применение ст. 99 ГПК РФ (компенсация за потерю времени), ч. 2 ст.

111 АПК РФ (злоупотребление процессуальными правами) и ч. 2 ст. 122 КАС РФ (неуважение к суду).

Целесообразно ли каких-либо иных санкций (например, штрафов)? Нужна ли административная (или уголовная) ответственность за искажение информации о фактах, подлежащих исследованию в рамках гражданского (и арбитражного) процесса.

5. Как следует решать эти проблемы в контексте административного или уголовного процессов?

Дополнительное чтение:

Аргунов А. — Справка по вопросу об объяснениях сторон во Франции

Будылин С. — Можно ли лгать суду (тезисы по материалам англо-саксонского права)

Фогель В. — Справка по немецкому праву (ложь в гражданском процессе)

Панов А. — Ложь в международном арбитраже

Будылин С. — Кейсы

Доступ к видеозаписи и иным опубликованным здесь материалам абсолютно свободный. Но просим обратить внимание, что мероприятие проходило в благотворительном формате.

Мы пытаемся собирать средства на лечение детей, страдающих от рака крови.

Участники мероприятия вносили небольшие взносы, которые мы аккумулировали и после покрытия расходов на аренду зала направили в фонд «Подари жизнь». 

На этом Круглом столе мы собрали на лечение детей, страдающих онкогематологическими заболеваниями 70 000 руб.

Платежное поручение

Поэтому если будете смотреть и какая-то из записей покажется полезной или просто интересной, просим самостоятельно сделать любое посильное пожертвование. Это можно сделать за пару кликов вот здесь: помочь сейчас. Выкладывая записи в свободный доступ, мы рассчитываем на вашу добросовестность. 

записи круглого стола:

Часть 1

Часть 2

Для получения регулярных оповещений о проводимых Юридическим институтом «М-Логос» открытых научных мероприятиях и актуальных новостях частного права предлагаем осуществить подписку на получение ежемесячного Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права здесь

Источник: https://www.m-logos.ru/publications/nauchno-praktichesky_kruglyi_stol_mogut_li_sudebnye_predstaviteli_ili_storony_v_gragdanskom_spore_lgat_sudu_o_faktah_spora/

Ответственность за ложь в суде

Ответственность за лжесвидетельство (лжесвидетельствование) предусматривает статья 307 Уголовного кодекса ( УК ) РФ — заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования. В данной статье речь идет о сообщении суду или органу предварительного расследования (следователю или дознавателю) сведений заведомо не соответствующих действительности.

Виртуальный справочник по судебной системе РФ

Лжесвидетельство — это умышленная дача ложных свидетельских в суде. Статьей 307 УПК РФ предусмотрено наказание за это деяние.

Наказание может быть разным, оно зависит, прежде всего, от степени ущерба, нанесенного лжесвидетельством.

А ущерб может быть очень велик: лжесвидетель может оклеветать невинного человека, обеспечить алиби преступнику, из-за его показаний человек может лишиться квартиры или другого имущества.

Бывает, что ложные показания не оказывают столь пагубного влияния на ход следствия и результаты суда.

Возвращена уголовная ответственность за клевету

Не прошло и года, как была декриминализирована клевета. Наказание за подобное противоправное действие наступало в соответствии с новыми нормами КРФоАП. Но 13.07.2012 года Госдума вновь внесла поправки в уголовное законодательство РФ, восстановив уголовную ответственность за клевету.

Новая редакция уголовного законодательства РФ предполагает расширенное понимание клеветы по сравнению с предыдущей версией.

Дача ложных показаний (статья 307 УК РФ)

Бывает, что показания свидетеля играют решающую роль в рассмотрении дела и принятии по нему конкретного судебного решения. Именно поэтому законом установлено требование к свидетелю и иным лицам (экспертам, специалистам) говорить только правду. К сожалению, встречаются недобросовестные свидетели, которые в силу определенных интересов могут дать ложные показания.

Такие интересы могут носить различный характер.

Заведомо ложное заключение: обжалование и ответственность эксперта

Заключение эксперта – одно из важнейших доказательств в суде. Независимо от того, рассматривается ли уголовное, арбитражное или гражданское дело, доверие к знаниям и опыту экспертов является краеугольным камнем процесса.

Именно поэтому в тех случаях, когда эксперт идёт на подлог и даёт заведомо ложное заключение – это всегда повод для государства вмешаться и привлечь нарушителя к ответственности.

Исходя из содержания ст.

Конференция ЮрКлуба

В афоризмах на форуме имеется точное и верное высказывание по этому поводу — «врать в суде — священное право сторон» (с) Куропатка. Стороны и их представители никакой ответственности за обман не несут и не могут нести.

Ответственность свидетелей за дачу ложных показаний предусмотрена, но для этого нужно доказать заведомость их ложных показаний, то есть то, что они не ошибаются, а именно заведомо суд обманывают.

Ложные показания (лжесвидетельство): ответственность за дачу заведомо ложных показаний

Вам приходилось слушать от своих знакомых или друзей просьбу о помощи в суде путем дачи показаний? Мол, ты приходи, подтверди, что я этот дом 20 лет назад купил, а не въехал в него неделю назад, а мы тебе стол накроем! Будьте бдительны – за подобные действия предусмотрена серьезная уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, а именно за заведомо ложные свидетельские показания. Что же входит в это понятие и какие показания будут считаться заведомо ложными мы сейчас и рассмотрим!

Ответственность за лжесвидетельство устанавливается ст.

Ложь истца в суде: как ее пресечь?

Я хочу сказать, что в иностранных государствах есть такое понятие как аффедавит. Это письменные показания под присягой у иностранного уполномоченного лица.

То есть для того, чтобы дать показания в суде необходимо или в самом суде принести присягу во время судебного процесса или у нотариуса, уполномоченного государством, дать соответствующие письменные показания, которые нотариус заверит.

И после этого эти свидетельские показания становятся доказательством и сведениями, за которые лицо уже несет ответственность.

Я вам расскажу историю, которая в моей практике произошла.

Ответственность за дачу ложных показаний

«Кого по закону можно считать свидетелем и какая ответственность предусмотрена законом за дачу свидетелем и потерпевшим заведомо ложных показаний в суде или в ходе следствия?» Игорь (Курск).

Как пояснили в пресс-службе прокуратуры Курской области, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за дачу свидетелем и потерпевшим заведомо ложных показаний в суде либо при производстве предварительного расследования.

Источник: http://pomoshjuristov.ru/otvetstvennost-za-lozh-v-sude-55477/

Ложь истца в суде: как ее пресечь?

• Общество Политика Происшествия

Я не поддерживаю мнение, что истца надо привлекать к ответственности за недостоверную информацию.  Одно дело, когда мы обязываем свидетеля говорить правду, и за нарушение предусмотрена уголовная ответственность.

Свидетель участвует в процессе для того, чтобы та информация, которой он владеет, могла быть положена в основу судебного решения. Это доказательство по делу. Свидетель  не является заинтересованным лицом.

Когда же мы пытаемся распространить такую ответственность на заинтересованных лиц, коими являются стороны, то это может повлечь очень нежелательные последствия в силу того, что лицо может выбрать любой способ своей защиты в силу незнания, в силу каких-то иных подходов.

Это традиционно присутствует в российском процессуальном законе, что истец и ответчик не несут ответственности за свою позицию. Это может быть способ защиты своего права.

И когда суд оценивает объяснения сторон, а такая форма доказательства у нас есть, суд всегда должен учитывать, что эти объяснения могут страдать такими дефектами, поэтому оценивать он их должен в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если же истец представляет подложные документы, это уже иное средство доказывания. За это он может нести ответственность, потому что такая ответственность предусмотрена.

Возложение ответственности может повлечь за собой отказ от обращения в суд, отказ от судебной защиты.

Если же у нас сторона злоупотребляет правом, и это влечет затягивание процесса, то есть санкции в гражданском процессе, на сторону может быть возложено судебное расследование. Она может пострадать в таком случае. Но суд должен прийти к выводу, что это умышленные действия.

Не за изменение исковой позиции, не за то, что там какая-то информация была недостоверно изложена в самом заявлении, в самом объяснении. Да, объяснения сторон являются доказательством по делу, но это способ защиты заинтересованного лица. Вы не можете сказать, что вы можете защищать себя только вполне определенным способом, нет.

Именно как заинтересованное лицо, которое защищает свое право в этом процессе, мы не можем истца обязать говорить правду, правду и только правду, также как и подсудимого.

Если истец избирает неправильную  форму, предоставляет недостоверную информацию в своих объяснениях, то вероятней всего и суд сочтет, что он не доказал правомерность своей позиции. Он же обязан ее доказать. Каждый должен доказать то, на что ссылается.

  Удалось или нет доказать, это уже другая ситуация. Но если мы станем угрожать за отстаивание своей позиции уголовной ответственностью, то извините, тогда доверие к суду у нас резко упадет.

В суды просто не пойдут, обыватель будет бояться, как бы не было хуже.

В европе каждый участник судебного процесса несет ответственность за свои слова

В иностранных государствах есть такое понятие как аффедавит. Это письменные показания под присягой у иностранного уполномоченного лица.

То есть для того, чтобы дать показания в суде необходимо или в самом суде принести присягу во время судебного процесса или у нотариуса, уполномоченного государством, дать соответствующие письменные показания, которые нотариус заверит.

И после этого эти свидетельские показания становятся доказательством и сведениями, за которые лицо уже несет ответственность.

Я вам расскажу историю, которая в моей практике произошла. Одна гражданка по фамилии Циклаури решила воспользоваться тем, что в разных государствах шли разные судебные процессы.

Как только мы увидели, что в суде Кипра она под присягой дает одни показания, а в суде Германии она дает противоположные показания по одному и тому же событию, мы показали оба этих документа прокурору, который в этот же день, вы не поверите, возбудил уголовное дело по факту мошенничества, а именно обман суда. Просто в немецком суде обман суда и мошенничество одинаково звучат.

Я хочу сказать о том, что в иностранных государствах очень большую ответственность несет лицо, дающее свидетельские показания. Имеется в виду не только свидетель, а любой участник процесса, и истец, и ответчик. Любое лицо, участвующее в процессе, под присягой сообщающее какую-либо информацию, уже несет за нее ответственность вплоть до уголовной. 

В советском союзе врать в суде совесть и партия не позволяли

Я согласен с тем, что есть определенный юридический парадокс, правовой парадокс в том, что свидетелю нельзя врать в суде, а истцу и ответчику можно.

  Большинство людей не знают, что в суде не запрещено врать, и, как я думаю, слава богу, что не знают.

Потому что, кто знает, тот как раз этим занимается и может совершенно спокойно говорить в суде все, что угодно, прекрасно осознавая, что ему за это ничего не будет. Еще раз повторю, это, конечно, нонсенс.

Есть такая статья «неуважение к суду». С моей точки зрения, дача заведомо ложных показаний гражданами, за исключением тех, кто перечислен в ст. 51 Конституции РФ, на мой взгляд, не уважение к суду. Та статья, которую я упомянул, у нас имеет в виду оскорбление, например, обозвал судью и т.д.

Но во всех странах мира именно дача заведомо ложных показаний и есть неуважение к суду. Вы знаете, что за рубежом дается присяга. Наша присяга заменяется подписью о том, что гражданин предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Но только свидетель  подписывает.

Получается остальные не подписывают и ни за что не отвечают.

Это действительно удивительно, что во всем цивилизованном мире за ложь в суде наказывают, а у нас нет. Это странная история. Когда реформировали постсоветское пространство, Россию, в частности, правовую систему, почему то об этом напрочь забыли.

Хотя по секрету скажу, у нас же не было до этого в советское время ответственности за разглашение тайны следствия. Всех пугали, но ответственности за это не было. Я так подозреваю, что в советском законодательстве ответственности не было и ответственности истца и ответчика. Полагаю, что эта традиция оттуда пришла.

Но в советское время не принято было и нельзя было врать в суде, потому что другие механизмы срабатывали, и человек все равно был наказан. Не в плане уголовного наказания или административного, а по другому, по линии партии и т.д. Вариантов много было.

И вот в процессе реформирования взяли и автоматически перенесли эту традицию дальше, не подумав, что всех других сдерживающих механизмов больше не существует.

Я должен в том числе поблагодарить вас, что вы эту проблему подняли. Ее надо, конечно, на самом высоком уровне поднимать. Как может суд принимать какие-либо решения, если в суде можно спокойно говорить неправду.

«Народ привык приходить в суд и говорить то, что им хочется, считая, что это демократия»

Интересна статья?

Источник: https://www.opentown.org/news/70933