Соглашения акционеров и участников . О чем можно договориться и чем грозит нарушение условий

Как управлять IT-компанией при помощи акционерного соглашения

Акционерное соглашение – относительно новый инструмент управления компанией. Такие соглашения особенно актуальны для IT-компаний с участием инвесторов и сложной системой корпоративных связей.

Революционный «Декрет о ПВТ 2.0» усовершенствовал работу акционерных соглашений, в частности, добавил несколько бонусов для IT-компаний – резидентов ПВТ и их партнеров.

К примеру, теперь компания-резидент ПВТ, ориентированная на сотрудничество с иностранными партнерами, сможет заключить такое соглашение с использованием иностранного права, что делает ее более привлекательной для зарубежных партнеров.

Юристы компании VILGERTS рассказали об общих принципах работы акционерного соглашения, практике их применения, а также специальных возможностях, открывающихся для резидентов ПВТ.

Что такое акционерное соглашение?

Акционерное соглашение – это договор между участниками или акционерами (далее – Акционеры) общества, в котором они согласовывают свои действия в качестве акционеров такого общества.

Пример ситуации с акционерным соглашением:

Акционерные соглашения распространены в западных странах, чуть менее – в Российской Федерации и Украине.

В Беларуси институт акционерных соглашений стал действовать с 26.01.2016 – дата вступления в силу изменений в Закон «О хозяйственных обществах» (Закон). В настоящее время обсуждается принятие изменений в Закон (Проект закона), которые затронут акционерные соглашения.

Можно ли заключить акционерное соглашение между участниками общества с ограниченной ответственностью (ООО)?

Да, такой договор будет называться договором об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью. Отличия между таким договором и акционерным соглашением практически отсутствуют, поэтому далее оба договора мы будем называть акционерным соглашением (Соглашение).

В обществе два акционера – можем ли мы заключить Соглашение?

Нет. Сторонами акционерного соглашения не могут быть все акционеры одновременно. Особенности для резидентов ПВТ будут указаны ниже.

Можно ли обойти ограничение на заключение Соглашения между всеми акционерами?

Косвенно. К примеру, можно ввести номинального миноритарного участника и заключить Соглашение без его участия.

Пример косвенного обхода для заключения акционерного соглашения:

Проект закона снимает данное ограничение и разрешает заключать акционерное соглашение между всеми участниками компании. Однако мы ожидаем, что проект будет принят не ранее середины 2018 года.

Может ли сама Компания быть стороной акционерного соглашения?

Нет, сторонами акционерного соглашения могут выступать только акционеры.

О чем нельзя договориться в акционерном соглашении?

Нельзя договориться о том, чтобы акционеры али согласно указаниям директора или наблюдательного совета компании.

Если акционер проголосует, нарушив акционерное соглашение, такое решение общего собрания акционеров можно будет отменить?

Нет. Соглашение обязательно только для его участников. В случае нарушения с виновной стороны можно будет взыскать штраф или неустойку, предусмотренные в акционерном соглашении.

В какой форме заключается Соглашение?

Соглашение заключается в простой письменной форме путем составления одного документа. Обязательное нотариальное удостоверение или государственная регистрация не предусмотрена.

Есть ли ограничения по срокам действия Соглашения?

Ограничений нет. Акционерные соглашения могут заключаться как без указания срока действия, так и со сроком действия до следующего собрания акционеров.

Необходимо ли уведомлять Компанию о заключении акционерного соглашения? Какие санкции предусмотрены за отсутствие уведомления?

Да, необходимо уведомить Компанию о заключении Соглашения. В свою очередь, Компания обязана уведомить остальных акционеров. Санкции за отсутствие уведомления не предусмотрены, на действительность акционерного соглашения наличие уведомления не влияет.

Есть ли установленная форма уведомления? Что необходимо включить в уведомление?

Обязательная информация:

• стороны Соглашения;
• количество принадлежащих им акций.

Форма уведомления и дополнительный объем информации может определяться в самом акционерном соглашении.

Обязательно ли передавать Обществу текст Соглашения?

Нет, существует только обязанность уведомить о заключении Соглашения.

В какой срок необходимо уведомить Компанию о заключении Соглашения?

Нужно уведомить Компанию за 3 дня до проведения общего собрания акционеров. Если соглашение заключено в срок до 3 дней до общего собрания, то необходимо уведомить Компанию в день заключения Соглашения.

А если стороны только вносят изменения в акционерное соглашение?

Стороны все равно обязаны уведомлять Компанию о внесении таких изменений или дополнений.

Обеспечение выполнения акционерного соглашения

Можно ли предусмотреть штраф или пеню за нарушение акционерного соглашения?

Да, штраф или пеня являются наиболее распространенными мерами ответственности за нарушение Соглашения.

Можно ли предусмотреть иные меры обеспечения исполнения Соглашения?

Да, в качестве обеспечения исполнения Соглашения можно применить все способы обеспечения исполнения обязательств: неустойку (штраф/пеню), залог, поручительство, гарантию, задаток, удержание или другие способы, не предусмотренные законодательством.

Могут ли споры по акционерному соглашению решаться в арбитражных судах?

Да, стороны акционерного соглашения могут предусмотреть, что споры будут решаться в арбитражных или третейских судах, причем как в белорусских, так и в иностранных.

Особенности регулирования акционерных соглашений в рамках Парка высоких технологий (ПВТ)

Декрет Президента от 21.12.2017 № 8 «О развитии цифровой экономики» (Декрет) изменил и дополнил регулирование акционерных соглашений для резидентов ПВТ и их акционеров.

Какие основные особенности регулирования Соглашений в рамках ПВТ?

Основными особенностями являются:

• К Соглашениям можно применять нормы иностранного права вне зависимости от субъектного состава сторон. Даже если оба акционера – белорусские компании, они могут выбрать для Соглашения между собой английское право;
• Соглашением можно изменить порядок осуществления права преимущественного приобретения доли (акций);
• Сторонами Соглашения могут являться все акционеры одновременно, а также сама компания – резидент ПВТ.

Пример заключения акционерного соглашения в ПВТ:

Таким образом, сравним общее регулирование акционерных соглашений и регулирование в рамках ПВТ:

Когда начинают действовать новые положения в ПВТ?

Положения Декрета, касающиеся акционерных соглашений, вступают в силу 28 марта 2018 года.

Источник: https://www.kv.by/post/1053922-kak-upravlyat-kompaniey-pri-pomoshchi-akcionernogo-soglasheniya

Какие положения не стоит включать в корпоративный договор и чем грозит его нарушение?

Корпоративный договор нацелен на урегулирование возможностей реализации корпоративных прав участников хозяйствующих субъектов исходя из их интересов, в том числе экономических.

Заключать подобные соглашения можно было и до нормативного закрепления этого института, руководствуясь принципом свободы договора (п.

10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. № 135). 

Участники гражданского оборота пользовались такой возможностью, ведь корпоративный договор является достаточно эффективным инструментом корпоративного управления.

Тем не менее появление уже около 10 лет назад соответствующего законодательного регулирования спровоцировало как усиление теоретических дискуссий, например о правовой природе такого договора, не утихающих по сей день, так и обострение вопросов применения корпоративного договора на практике, отдельные из которых рассмотрим подробнее.

О сущности корпоративного договора

Участники хозяйственного общества, как все, так и только некоторые из них, вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников ООО, акционерное соглашение). Таким договором они могут установить обязанности, например:

• ать определенным образом на общем собрании участников общества;
• согласованно осуществлять иные управленческие действия;
• приобретать или отчуждать доли в уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении тех или иных обстоятельств;
• воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств (п. 1 ст. 67.2 Гражданского кодекса).

Нормы о корпоративном договоре применяются еще с 2009 года, однако по вопросу о правовой сущности такого договора до сих пор нет единого мнения. На это указал управляющий партнер WhiteStandart, практикующий юрист, лектор корпоративного института ПАО «Газпром», к. ю. н.

 Алексей Голощапов на состоявшемся конгрессе «Корпоративное управление: правовые аспекты 2018 Осень», организованном агентством «АСЭРГРУПП». Спорят в юридической литературе по поводу того, является ли корпоративный договор самостоятельным институтом корпоративного права как такового или же представляет собой общехозяйственную, «ординарную» обязательственную сделку.

Обоснования есть у сторонников обоих подходов, но в любом случае сущность корпоративного договора, как отметил эксперт, раскрывается через его предмет. Алексей Голощапов пояснил, что предметом корпоративного договора является регламентация порядка реализации корпоративных прав участников общества.

1 ГК РФ, а также «гражданско-правовой природы корпоративного договора», как отмечается в судебной практике, к спорам, связанным с корпоративными договорами, применяются общие положения об обязательствах (п. 4 рекомендаций научно-консультативного совета при арбитражном суде Уральского округа от 10 июня 2015 г.).

Напомним, что изначально нормы о корпоративном договоре появились только в п. 3 ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и ст. 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г.

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и начали действовать с 1 июля и 8 июня 2009 года соответственно. В ГК РФ статья о корпоративном договоре появилась только в 2014 году в рамках реформы корпоративного законодательства (подп. «е» п. 24 ст. 1 Федерального закона от 5 мая 2014 г.

№ 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Важно отметить, что корпоративный договор, по общему правилу, конфиденциален. С уставом общества, например, вправе по требованию ознакомиться участник ООО или акционер, аудитор или любое заинтересованное лицо (п. 3 ст.

12 Закона об ООО, п. 4 ст. 11 Закона об АО). А раскрывать содержание корпоративного договора не требуется, нужно только уведомить общество о факте его заключения (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Закона об ООО, п. 4.1 ст. 32.

1 Закона об АО).

Правила о корпоративном договоре применяются также к допускаемым законом соглашениям между участниками общества и третьими лицами, согласно которым участники обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ).

Какие положения не стоит включать в корпоративный договор?

Прежде всего корпоративный договор в силу прямого указания закона не может под риском ничтожности обязывать его участников ать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Но в корпоративном договоре можно установить обязанность его сторон проать на общем собрании участников общества за включение в устав положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если законом допускается изменение структуры и компетенции этих органов (п. 2 ст. 67.2 ГК РФ).

Речь идет о послаблениях для участников непубличных обществ.

Отдельные положения корпоративных договоров могут признаваться недействительными судами. Так, младший юрисконсульт ООО «Центр корпоративного права» Ирина Карева обратила внимание на то, что недействительными на практике признаются, в частности, условия корпоративных договоров:

• изменяющие установленный законом порядок ания (кворум) для принятия решений общим собранием участников общества (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. № 09АП-640/14 по делу № А40-97313/2013). Кроме того, суд указал, что предусмотренный договором между участниками ООО порядок распределения прибыли не соответствовал ни уставу, ни закону, а именно ст. 28 Закона об ООО, что создавало риск причинения ущерба самому обществу. Между тем положения корпоративного договора, заметил суд, должны затрагивать только права и обязанности самих участников и не могут причинять вред обществу или третьим лицам;
• чрезмерно ограничивающие возможности распоряжения долями (постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2015 г. № Ф03-2872/15 по делу № А24-4503/2014). В указанном деле корпоративный договор устанавливал обязанность участников не распоряжаться своими долями (продажа, дарение, мена, залог и т. п.), в том числе в случае поступления адресной или публичной оферты, без предварительного согласования со всеми участниками договора. Суд решил, что такой запрет устанавливаться не может, так как не содержит указания на обстоятельства, до наступления которых стороны приняли на себя обязательства не распоряжаться своими долями без согласования с участниками общества. Иными словами, подчеркнула эксперт, суды негативно относятся к безусловному по длительности ограничению права на распоряжение долями.

Интересно, что в отношении реализации права на выход из общества посредством отчуждения ему доли в практике существует позиция, допускающая установление корпоративным договором запрета на выход из состава участников общества (постановление арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. № Ф09-8712/15 по делу № А60-12804/2015).

В этом деле суд сослался на принцип свободы договора и установил, что истец не был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, добровольно подписал все согласованные условия. Истец указывал на нарушение ст.

26 Закона об ООО, полагая, что право на выход участника из общества может быть разрешено только одним корпоративным документом – уставом и не может регулироваться иными соглашениями участников общества.

Суд, однако, счел, что самостоятельное принятие на себя участниками общества ограничений, оговоренных в совместном соглашении и прямо допускаемых законом, не может само по себе служить основанием для признания такого соглашения недействительным. А в п. 1 ст.

26 Закона об ООО закрепляется, что участник вправе выйти из общества путем отчуждения ему доли независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом. Устав общества, о котором в деле шла речь, устанавливал запрет на выход участников из общества путем отчуждения доли организации, что, согласно позиции суда, соответствует закону и может быть, следовательно, определено и корпоративным договором.

Ответственность за нарушение корпоративного договора: неустойка и понуждение к исполнению в натуре

Последствия нарушения условий корпоративного договора стороны могут определить прежде всего самим договором, в частности, в виде неустойки. Алексей Голощапов указал на то, что с неустойкой связан риск возможности ее снижения судом на основании ст.

333 ГК РФ, но особенно актуально это было до 2015 года – пока в ГК РФ не внесли поправки о необходимости наличия заявления должника.

Сейчас неустойку суд может снизить, если должником является субъект предпринимательской деятельности, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в исключительных случаях при наличии соответствующей мотивировки, что значительно уменьшает риски необоснованного снижения (п. 1-2 ст. 333 ГК РФ, п. 71, п.

Ирина Карева подчеркнула, что суды при отсутствии явной несоразмерности неустойки часто отклоняют доводы о снижении ее размера, согласованного в корпоративном договоре, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (постановление арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. № Ф05-7372/13 по делу № А40-65834/11, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. № Ф04-2554/2016 по делу № А45-12277/2015).

Эксперт также обратила внимание на то, что несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве прямого указания на возможность понуждения к исполнению корпоративного договора в натуре, в судебной практике существует подход, согласно которому к такому договору применяются соответствующие общие правила гражданского законодательства (ст. 396 ГК РФ).

Так, арбитражный суд Ставропольского края решением от 19 января 2015 г.

по делу № А63-9751/2014 удовлетворил требования истца о понуждении ответчика – участника корпоративного соглашения к исполнению обязательств по корпоративному договору в натуре, а именно об обязании ответчика выкупить акции истца ввиду наступления определенных обстоятельств (недостижение определенных договором ключевых показателей по проекту).

Еще в одном деле, например, соглашением об осуществлении прав участников ООО предусматривалось, что «головная компания» (истец) наделяется правом преимущественной покупки долей «основателей», одним из которых являлся ответчик.

Договор устанавливал, как именно должен был осуществляться акцепт оферты о выкупе доли: путем подписания договора купли-продажи в определенной нотариальной конторе в присутствии нотариуса. Ответчик отказался от заключения договора, на назначенную встречу не явился. Суд первой инстанции, решение которого поддержали апелляционный и кассационный суды, обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли во исполнение корпоративного договора (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. по делу № А40-217225/2016).

Перспективы законодательного регулирования

Алексей Голощапов напомнил, что в законодательство могут внести изменения, направленные на обеспечение прав участников корпоративных договоров в части оспаривания сделок, заключенных другой(ими) стороной(ами) договора в его нарушение.

С этой целью предлагается закрепить механизм внесения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юрлиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРС) информации об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

 Законопроект, содержащий соответствующие положения, Госдума приняла в первом чтении еще в апреле текущего года.

Поправки планируется внести в ст. 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Правом на внесение в ЕФРС сведений об ограничениях, связанных с корпоративным договором, будут наделены, в случае принятия законопроекта, участники такого договора.

В пояснительной записке к документу отмечается, что в настоящее время защита прав участников корпоративного договора путем признания сделок, заключенных в нарушение корпоративного договора, недействительными, фактически заблокирована, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 67.

2 ГК РФ раскрытие содержания корпоративного договора не требуется, а в случае заключения корпоративного договора участниками непубличного общества его содержание является конфиденциальным. Предлагаемый законопроектом механизм, по замыслу инициаторов, позволит эту ситуацию исправить.

Алексей Голощапов пояснил, что внесение сведений об ограничениях по договору в реестр, по общему правилу, будет формировать презумпцию осведомленности о них третьих лиц. Следовательно, оспаривать сделки станет проще.

Добавим, однако, что в обозначенном законопроекте преимущественно речь идет о другом, а именно об урегулировании упрощенной процедуры банкротства граждан, о чем ГАРАНТ.РУ писал ранее.

Источник — ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/1227273/

Источник: http://clc.ooo/news/30-kakie-polozheniya-ne-stoit-vklyuchat-v-korporativnyj-dogovor-i-chem-grozit-ego-narushenie

Чем опасно нарушение корпоративного договора

Стороны заключили корпоративный договор. Один из участников допустил нарушение корпоративного соглашения. Как арбитражные суды разрешают споры о подобных нарушениях.

Законодатель внес в структуру ГК РФ положение о корпоративном договоре (ст. 67.2,).в документе устанавливают правила действия участника общества и ответственность за нарушение корпоративного договора. Например, по договору акционер должен поддержать позицию о новом менеджменте компании.

Если лицо отказывается проать по требованиям имеющегося корпоративного договора, то он будет выплачивать денежную компенсацию. В случае спора о нарушении корпоративного соглашения суды применяют принцип свободы договора и рассматривают дело с учетом условий договора.

Нарушение корпоративного договора влечет штраф в пользу общества  

Суды считают, что если условия договора содержат условие о выплате, участнику общества придется платить, если он нарушит корпоративный договор. Рассмотрим на примере, как суды объясняют такое решение.

Нарушить корпоративный договор стоило 5 млн р

Гражданин обратился с кассационной жалобой на постановления нижестоящих судов. Суды сочли, что гражданин допустил нарушение корпоративного договора. Они обязали гражданина и его сына выплатить в солидарном порядке неустойку в сумме 5 млн. р. сначала арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил исковые требования к гражданину.

На основании ст. 333 ГК РФ взыскали неустойку по 50 тыс. р. с гражданина и его сына. Затем Седьмой арбитражной апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Он взыскал с гражданина и его сына по 2,5 млн. руб. штрафа с каждого. Суд Западно-Сибирского округа в июне 2016 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Гражданин снова подал кассационную жалобу и потребовал отменить постановления нижестоящих судов, так как они имели существенные нарушения норм материального и процессуального права. Однако судья ВС РФ отказался передавать жалобу для рассмотрения в судебном заседании.

Дело в том, что истец ссылался на нарушение ответчиком условий корпоративного договора от 23 августа 2010 года. Однако ст. 421 ГК РФ говорит о том, что стороны могут свободно определять условия договора.

В своем решении суды опирались на условия внутреннего договора общества и взыскали штраф за нарушение корпоративного соглашения (определение ВС РФ от 03.10.2016 по делу № А45-12277/2015).

Неустойку за нарушение корпоративного договора могут установить в зависимости от стоимости активов

Суды подтверждают, что в неустойку за нарушение корпоративного соглашения можно установить в виде процентов от рыночной стоимости активов общества. Например, общество обладает имуществом стоимостью 30 млн. рублей. Истец, который взыскивает штраф за нарушение корпоративного договора, может претендовать на процент от этого имущества или даже на все имущество полностью.

За нарушение корпоративного соглашения с ответчика взыскали 100% стоимости активов

В сентябре 2016 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал 100%  процентов рыночной стоимости недвижимого имущества за неоднократное нарушение корпоративного соглашения. Ответчик не выполнил обязательство ать определенным образом на общем собрании акционеров (решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу № А40-65834/2011).

Суд может изъять долю в случае нарушения корпоративного договора

Недавно в арбитражной практике появились новые аспекты. Теперь суд может защитить условие договора, в котором стороны установили право одного из участников выкупить доли других участников при наступлении определенного события.

Нарушение корпоративного соглашения не помогло сохранить долю в обществе

Общество установило в корпоративном договоре условие достижения показателей EBITDA. Если общество не достигнет этих показателей, сторона договора должна была передать другой стороне свою долю. Общество не достигло установленных показателей. Сторона отказалась от исполнения корпоративного договора.

Арбитражный суд Владимирской области указал, что нарушение корпоративного договора следует устранить, договор должен соблюдаться. То есть участник должен передать свою долю другому участнику.

Кроме того, решением суда в пользу участника было взыскано более 41 млн. р. Суд произвел расчет этой суммы следующим образом: 100 тыс. р.

за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче доли в уставном капитале.

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2228-qqe-17-m5-24-05-2017-narushenie-korporativnogo-dogovora

Крупные штрафы за нарушенный порядок проведения собрания участников ООО

Каждое общество с ограниченной ответственностью знает и должно знать, что ему необходимо проводить общее собрание участников ООО, как минимум итоговое, раз в год.

А информация о порядке проведения очередных и внеочередных общих собраний участников ООО должна быть прописана в учредительных документах компании – Уставе. Однако далеко не все ООО соблюдают прописанный самими же порядок.

Чем это грозит для организаций, физических и должностных лиц, а также почему так часто не соблюдают порядок проведения собрания участников ООО, – давайте подробно рассмотрим в этой статье.

Центральным Банком РФ достаточно жестко контролируется деятельность акционерных обществ. За деятельностью же ООО такого контроля не ведется, что подчас рассматривается как явное преимущество такой формы предприятия.

Но возможность привлечения ООО к ответственности все же есть, а нарушения караются весьма строго.

Какие есть штрафы для ООО и что может послужить их причиной – в частности, нарушенный порядок проведения собрания участников ООО, который прописан в уставе общества, но часто не соблюдается.

Что же касается АО, то по ним четко отслеживаются все случаи нарушения ими законодательства. Пристальность контроля связана не только с обязательностью соблюдения всех требований, особенно порядку созыва общих собраний, их проведения и предоставления всей информации и документов акционерам.

Немаловажной является и весомая ответственность за нарушение таких требований, ведь большая часть носящих административный характер штрафов предполагает выплаты от полумиллиона рублей. Такие меры должны стать явным стимулом для компаний к соблюдению прав своих акционеров. Соответственно, и ООО стоит обратить внимание на аналогичные требования и наказания.

Когда нарушение порядка созыва общего собрания ООО влечет штраф

Практически все случаи, когда нарушается установленный порядок проведения собрания участников ООО, влекут штрафные санкции. Да и учитывая, что подавляющее большинство нынешних уставов ООО не отражают реальный порядок организации собраний, навлечь на себя подобное взыскание совсем несложно.

Причем минимальный размер штрафов для организаций составляет 500 тыс. руб., верхняя же планка достигает 700 тыс. руб., что является весьма внушительной суммой. При этом для физических лиц штраф также предусмотрен – от 2 000 до 4 000 руб., как и для должностных лиц – от 20 000 до 30 000 руб. (п.11 ст.15.23.

1 КоАП РФ).

Причин для привлечения компании к ответственности несколько:

1. ее имеющий законных оснований отказ от проведения общего собрания участников или уклонение от него;
2. нарушение письменно-установленного документами порядка созыва общих собраний ООО, их подготовки, а затем и проведения.

Отказ от созыва собрания или уклонение от него

Актуальным законодательством предусматривается, что Уставом организации определяется срок, когда участники общества могут ждать проведение очередного общего собрания (годового), где необходимо подытожить работу общества за истекший год. Если же намеченное общее собрание участников ООО не проведено в течение предопределенного срока, то по КоАП РФ компания может быть привлечена к ответственности.

Если собрания инициируются руководством ООО или его участниками, имеющими не менее десятой части , а также ревизором или аудитором, и созываются исполнительным органом, то их считают внеочередными.

Получив требование о созыве, руководитель ООО должен рассмотреть его и, не позже чем через пять суток, наметить проведение общего собрания участников ООО. Если проведение собрания невозможно, необходимо обосновать отказ. Оставленное без внимания или беспричинно отклоненное законное требование – это основание для привлечения общества к ответственности.

Если же рассматривать реалии, то многие организации вообще не проводят общих собраний участников в те сроки, что предписаны Уставом.

А порой решение общего собрания ООО носит формальный характер и включает якобы рассмотренные участниками общества вопросы, например, итоги работы и планы компании.

Оба варианта могут стать причиной корпоративного спора, начатого любым из участников общества при его ссылке на нарушение зафиксированного порядка созыва и ведения собраний.

Порядок созыва общих собраний, их подготовки и проведения

Законодательством сегодня предусмотрено достаточно много требований к тому, как ООО общее собрание готовит, созывает и проводит. Если проведение этих процедур не соответствует правилам, компания может навлечь на себя административную ответственность.

Не внося своевременные коррективы в Уставы и локальные акты, организации сами навлекают на себя неприятности. Подчас деятельность компании не позволяет ждать положенный по закону месяц с момента уведомления участников до даты проведения собрания.

Зачастую, внеочередное общее собрание участников ООО может оказаться необходимым в любой момент, чтобы получить одобрение по какой-либо сделке или другим обстоятельствам. К сожалению, здесь нарушения нередки.

Примеры невыполнения порядка созыва и проведения собрания

В частности есть реальные случаи, когда на общество налагается штраф за извещение участника о предстоящем собрании посредством телефона. При этом данный участник не пропустил собрание и даже подписал протокол общего собрания участников ООО.

Ответственности не избежать и при переносе даты итогового годового собрания из-за того, что вовремя не был подготовлен баланс за истекший финансовый год.

В юридической практике есть судебные решения, налагающие штраф на общество при замене собрания на заочное ание.

Подобных примеров может быть достаточно много, поэтому нарушение устава ООО – это далеко не редкость, а наказание за него весьма обременительно.

Порядок привлечения к ответственности ООО за нарушение правил созыва общих собраний

Существующий порядок привлечения общества к ответственности требует отдельного рассмотрения. Как правило, рассмотрение такого дела начинается после жалобы хотя бы одного из участников. Как показывает практика, такой подход может использоваться нечистоплотными участниками для шантажа общества. При этом существуют некоторые нюансы.

Так, в частности, возбуждать дела и составлять протоколы по рассматриваемым правонарушениям могут чиновники Банка России. Если же вернуться к реалиям, то сотрудники ГУ Центробанка в некоторых регионах уверены, что ООО их полномочия не охватывают. В этой ситуации, наверное, имеет место ссылка на ст.

4 Закона о ЦБ РФ, по которому регулятор осуществляет свою деятельность в отношении лишь АО.

Здесь протоколы ЦБ РФ не составляются, дела не возбуждаются, но все имеющиеся материалы регулятор передает в прокуратуру, имеющую полное право на возбуждение дел по любому административному правонарушению, предусматривающему ответственность.

По КоАП РФ эти дела в компетенции мировых судей, а не арбитража, что порой ведет к смягчению штрафных санкций. В отличие от арбитража мировые судьи во многих случаях назначают минимальные штрафы ООО, что можно считать некоторым преимуществом.

Подытожим

• Если в Уставе ООО неверно отражен порядок созыва и последующего проведения общих собраний, или допускаются его нарушения, то это может стать основанием для административной ответственности. Штрафы ООО минимально могут составлять 100 тыс. руб. Максимальный размер санкций — 700 тыс. руб.

• Устав должен четко и точно оговаривать все нюансы рассматриваемой сферы, а особенно порядок извещения участников и предоставления им принятых документов, а также информации, необходимой для ведения собрания и рассмотрения насущных вопросов деятельности компании.

• Имеющий место порядок удобнее закрепить в отдельном специализированном Положении, которое не будет доступно третьим лицам.
• Если эти вопросы не решить заранее, малейшие ошибки могут привести к штрафным санкциям и корпоративному шантажу со стороны отдельных участников.

Действующее сегодня законодательство дает компаниям и их участникам реальную возможность уйти от таких споров, предусмотрительно определив и закрепив тот порядок, что будет максимально точно соответствовать реалиям в Уставе ООО. Например, очередное общее собрание участников ООО, может созываться, а затем проводиться, например, при помощи электронной связи.

И если это предусмотреть в Положении о порядке проведения общих собраний ООО, то все формальные нарушения будут исключены. Так что, как видите, все зависит от соблюдения российского законодательства и грамотного составления учредительных и иных внутренних документов ООО. Будьте внимательны и удачи в бизнесе!

См. также:

Источник: http://www.reghelp.ru/sobraniya_shtrafy_ooo.shtml