Убытки в связи с принятием обеспечительных мер

На обеспечительные меры нашлись правила компенсации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда объяснила свою позицию по первому на этом уровне делу о возмещении за обеспечительные меры. 28 апреля судьи Иван Разумов, Ирина Букина и Денис Капкаев отменили акты нижестоящих инстанций и применили максимально возможную по 98-й статье АПК компенсационную санкцию — 1 млн рублей.

На видном месте в определении ВС, опубликованном 7 мая, стоят две цифры. Одна из них — это начальная цена продажи приставами с аукциона недвижимости компании «Гранит», заложенной банку «Зенит», — 242,79 млн рублей.

Другая — 182 млн рублей — это цена, по которой «Зенит» продал это имущество тому же «Граниту» спустя девять месяцев действия обеспечительных мер, наложенных по инициативе материнской структуры «Гранита» — компании «РОСИФ».

Она пыталась добиться признания недействительными договоров ипотеки, но потерпела неудачу.

Две эти цифры гармонично сочетаются со следующей ниже констатацией коллегии ВС. «Как верно указали суды, само по себе обращение с заявлением [о принятии обеспечительных мер] не может рассматриваться как противоправное поведение.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования», — говорится в определении.

Доказывать вину не надо

Затем Разумов и его коллеги сформулировали правила, по которым должны рассматриваться заявления о взыскании компенсации или убытков в связи с наложением обеспечительных мер. Нижестоящие суды, — Арбитражный суд Ростовской области, 15-й ААС и АС Северо-Кавказского округа — отклоняя требование «Зенита», мотивировали свою позицию тем, что банк не доказал виновность «РОСИФа».

Этого и не требовалось, возражает Верховный суд. «Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица», — говорится в определении.

Объяснила свою позицию кассация тем, что права на возмещение убытков от обеспечительных мер и на получение компенсации основаны на положениях п.3 ст.1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) и возникают из прямого указания закона (ст.

98 АПК — убытки и компенсации в связи с обеспечением иска).

Бремя обоснования сумм

Не должен был, по мнению ВС, «Зенит» обосновывать и размер своих потерь. «При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков», — говорится в определении.

Но, как пишут Разумов и его коллеги, закрепленные в ст.98 АПК критерии определения размера компенсации «предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер».

Потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

«Противодействие обращению взыскания на заложенные объекты свидетельствует о ценности данных объектов, их способности обеспечивать достаточный уровень доходности как для общества «РОСИФ», так и для общества «Гранит», занявших консолидированную позицию по спору о недействительности ипотечных сделок», — констатировал Верховный суд.

Размер компенсации — за судом

Суд определяет компенсацию в пределах заявленной потерпевшим суммы, но может ее снизить, констатировали Разумов и его коллеги. «[Но] размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего», — говорится в определении.

ВС сделал это, сопоставив сумму продажи «Зенитом» недвижимости обратно «Граниту» (182 млн руб.) с заявленной компенсацией. Она составляет 0,55% от стоимости заложенных объектов, а доход за 9 месяцев, пока не банк не мог реализовать имущество, равняется 0,73% годовых.

Поэтому, сделал вывод суд, 1 млн рублей — это разумная и справедливая сумма, она соответствует закрепленному в ст.

98 АПК предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Жаль, что не убытки

Эксперты почти в восторге.

«Определение ВС ценно не только тем, что он рассмотрел дело по очень нераспространенным в России требованиям, но и тем, что суд достаточно подробно изложил мотивы», — отмечает старший юрист адвокатского бюро «КИАП» Илья Дедковский. По его мнению, появление этого документа будет способствовать как увеличению числа аналогичных исков, так и их правильному рассмотрению.

С ним согласен юрист адвокатского бюро «Линия права» Андрей Набережный. «Справедливая и обоснованная», по его словам, позиция ВС позволит не только более эффективно защищаться пострадавшим, но и предотвратить недобросовестные действия заявителей. «Они будут теперь понимать, что высока вероятность того, что с них будут взысканы денежные средства», — говорит он.

Партнер и руководитель арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов называет компенсацию в 1 млн руб. символической, поскольку экономические потери банка от обеспечительных мер были очевидно больше.

А Набережный из «Линии права» печалится, что банк пошел по пути компенсации, а не взыскания убытков, хотя и признает, что первопроходцу трудно.

Но в итоге хотя бы примерные границы разумности и справедливости при взыскании компенсации или убытков за принятие обеспечительных мер остаются неизвестными.

Источник: https://legal.report/na-obespechitelnye-mery-nashlis-pravila-kompensacii/

8.4. Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска

Анализизменений от 19.07.2009 ст.98АПК РФ

Процедурареализации возмещения убытков, причиненныхв результате мер по обеспечению иска,- важный процессуальный момент, которомузаконодатель при составлении АПК РФуделил особое внимание и предусмотрелслучаи разрешения арбитражным судомисковых заявлений, связанных с возмещениемубытков, в результате примененияобеспечительных мер. Данными случаямиявляются:

-возмещение ущерба, причиненногонеисполнением определения арбитражногосуда об обеспечении иска (ч.6 ст. 96АПК РФ);

-возмещение убытков, причиненныхобеспечением иска (ст.98АПК РФ);

-возмещение убытков, возникших в результатеобеспечения имущественных интересовдо предъявления иска (ч.10 ст. 99АПК РФ).

Хотелосьбы подробно остановиться на уточненнойредакции ст.98АПК РФ. Исходя из новой редакции,установлена компенсационная процедура(ч.2комментируемой нормы) помимо исковогопорядка по возмещению убытков.

Измененнойредакцией статьи законодатель как разконкретизировал размер компенсацииотносительно корпоративных споров инекоторых других и тем самым позволилпострадавшей стороне определить длясебя разумные, справедливые правовыеначала компенсации.

С учетом измененнойредакции уточнено также, что иск овозмещении убытков или выплате компенсациипредъявляется в арбитражный суд,рассматривавший дело, по которомупринимались обеспечительные меры.

Особоезначение имеет и введенное положениеч.4 ст. 98АПК РФ, предусматривающее, что правила,установленные ст. 98, применяются вслучаях оставления иска без рассмотренияпо конкретным основаниям (п.1и 2ч. 1 ст. 148АПК РФ), а также в случаях прекращенияпроизводства по делу — по конкретнымоснованиям (п.2- 4ч. 1 ст. 150АПК РФ).

Необходимоотметить, что представление в арбитражныйсуд заявления организации или гражданинадля принятия судом предварительныхобеспечительных мер, направленных наобеспечение имущественных интересовзаявителя до предъявления иска, имееттакже существенные правовые последствия,связанные с возмещением причиненногоущерба. В данном случае организация илигражданин, которым причинены убытки,вправе также потребовать от заявителяих возмещения.

Глава 9. Судебные расходы

Законодательпонимает под судебными расходами тезатраты, которые могут понести участвующиев деле лица, в связи с рассмотрением иразрешением их гражданского спора/дела.Судебные расходы выполняют две основныефункции: компенсационную и дисциплинирующую.

Компенсационная функция предполагаетвозмещение затрат, причиненных государствув связи с осуществлением правосудия.

Дисциплинирующая функция подразумеваетпредупреждение от необоснованныхобращений в судебные инстанции, а такжеот уклонения от исполнения обязанностей.

9.1. Состав судебных расходов. Порядок распределения между

процессуальнымиучастниками (ст.101,110,112)

Судебныерасходы состоят из государственнойпошлины и издержек, связанных срассмотрением дела. Налоговый кодексв ст.333.16содержит определение государственнойпошлины.

Это сбор, взимаемый с плательщиков -организаций и физических лиц при ихобращении в государственные органы,органы местного самоуправления, иныеорганы и (или) к должностным лицам,которые уполномочены в соответствии сзаконодательными актами РФ, законодательнымиактами субъектов РФ и нормативнымиправовыми актами органов местногосамоуправления, за совершением вотношении этих лиц юридически значимыхдействий, предусмотренных настоящейглавой,за исключением действий, совершаемыхконсульскими учреждениями РФ.

Оплатегосударственной пошлиной подлежатвсе юридически значимые действия,производимые в суде (исковые заявления,иные заявления и жалобы), указанные вгл.25.3,в том числе по смыслу абз.2 ч. 1 ст. 333.16НК РФ выдача документов и их дубликатов,что также приравнивается к юридическизначимым действиям.

Неоплачиваютсягосударственной пошлиной ходатайства,жалобы на определения арбитражногосуда, которыми не завершается производствопо делу, а также заявление о пересмотредела в порядке надзора.

Кстати,теперь в связи с принятием ФЗот 30.04.

2010 N 69-ФЗ «О компенсации занарушение права на судопроизводство вразумный срок или права на исполнениесудебного акта в разумный срок»установлен еще один новый вид пошлины,которая уплачивается при обращении сзаявлением о присуждении такойкомпенсации. Для физических лиц ееразмер составляет 200 руб., для организаций- 4000 руб. (подп.15 п. 1 ст. 333.19и подп.14 п. 1 ст. 333.21НК РФ).

Переченьсудебных издержек дан в ст.106АПК РФ.

110АПК РФ). Данная норма о перераспределениисудебных расходов между лицами,участвующими в деле, не ставит право навозмещение расходов на оплату услугпредставителя в зависимость отудовлетворения заявленных по делутребований в полном объеме (ПостановлениеФАС Поволжского округа от 26.08.2010 по делуN А72-7086/2008).

Размеррасходов на оплату услуг представителяв обязательном порядке долженподтверждаться документами об оплате(квитанцией, платежным поручением) илираспиской в передаче денежных средствв оплату услуг. Лицо, на которое отнесенысудебные расходы, не лишено права указатьна их чрезмерность, о чем должнопредставить соответствующие доказательства.

В том случае, если иск удовлетворенчастично, судебные расходы относятсяна лиц, участвующих в деле, пропорциональноразмеру удовлетворенных исковыхтребований. Лица, участвующие в деле,согласно ч.4 ст. 110АПК РФ, вправе заключить соглашение ораспределении судебных расходов.

Втаком случае арбитражный суд относитна них судебные расходы в соответствиис этим соглашением.

Хотелосьбы отметить, что в последнее времяналоговые органы очень часто указываютна освобождение от бремени несениясудебных расходов.

В то же время АПКРФ не предусматривает освобождениеналоговых органов от возмещения судебныхрасходов другой стороне, в пользу которойпринят судебный акт.

В этом случаеподлежит применению общий порядокраспределения судебных расходов(ПостановлениеФАС Западно-Сибирского округа от25.06.2010 по делу N А70-9099/2009; ПостановлениеФАС Уральского округа от 04.05.2010 NФ09-2883/10-С3 по делу N А60-20656/2009-С10).

При этом для отдельных случаевзаконодатель устанавливает специальноеправило, в силу которого вопрос о судебныхрасходах может разрешаться в определении(оставлении иска без рассмотрения).Особое внимание необходимо уделятьраспределению судебных расходов прирассмотрении определенных категорийдел.

ПостановлениемФАС Поволжского округа от 26.08.2010 по делуN А72-7811/2007 было установлено, что вопросо распределении судебных расходов позавершенному делу о банкротстве подлежитрассмотрению в рамках дела о банкротстве,а не в порядке искового производства.

Если судебные расходы не были распределеныв судебном акте, принятом по результатамрассмотрения дела о банкротстве, данныйвопрос может быть разрешен отдельнымопределением суда в соответствии сост.112АПК РФ.

Согласност.112АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенныхв п.21информационного письма Президиума ВАСРФ от 13.08.2004 N 82, предполагается возможнымрассмотреть заявления о распределениимежду сторонами расходов на оплатууслуг представителя после принятиярешения судом первой инстанции,постановлений судами апелляционной икассационной инстанций.

Источник: https://StudFiles.net/preview/6724610/page:38/