+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Нотариальное удостоверение решений собраний: разъяснения ВС РФ

/ Хозяйственное право / Новое решение собрания подтверждающее решение предыдущего собрания судебная практика

Разъяснено понятие «существенных неблагоприятных последствий», наличие которых является основанием для признания решения недействительным в силу его оспоримости в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Такими существенными неблагоприятными последствиями являются нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к:

  • возникновению убытков;
  • лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества;
  • ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

(6) Уточнена подсудность споров о признании недействительными решений собраний.

ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит. 110. Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ). 111.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.

4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Решения собраний 

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Please enable javascript

Собственники, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Следует обратить внимание, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. В соответствии с ч. 1 ст.

Интересная судебная практика по принятию решения собранием участников

При этом ЖК РФ не содержит каких-либо норм, регламентирующих процедуру такого обжалования.

В связи, с чем зачастую возникает резонный вопрос, кто должен выступать в роли ответчика по делу? Как следует из анализа судебной практики, надлежащими ответчиками по данной категории дел выступают как инициаторы собрания единолично, так и совместно с собственниками, принявшими участие в собрании и проавшие «за» принятое решение. Если на основании оспариваемых решений общих собраний заключались договоры управления, суды в некоторых случаях, привлекали в качестве соответчиков еще и управляющие организации, заключившие такие договоры.
Иными словами, в качестве ответчиков могут привлекаться лица, которые, своими действиями или бездействиями непосредственно нарушили права и интересы собственника-истца.

Блог

К ним относятся несвоевременное оповещение акционера о месте и дате проведения собрания, нарушение регламента или принятие решения, идущего вразрез с действующим законодательством. Однако существует ряд обстоятельств, наличие которых не является основанием для оспаривания:

  • Отсутствие неблагоприятных последствий или влияния на решение общего собрания со стороны истца. Эта норма описывается в п.4 статьи №181.4 ГК РФ.
  • Если решение было подтверждено следующим собранием, при созыве которого не были нарушены правила проведения.
  • Уведомление участника состоялось поздно, но он имел возможность присутствовать на сборах.

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения ания, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то ание может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. 106. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оспаривание решений общего собрания участников ооо

ЕГРЮЛ о полномочиях указанного органа, сделка, совершенная генеральным директором с этим контрагентом является действительной, если только соответствующие данные не были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или помимо воли юридического лица. (3) Помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным относятся:

  • решения собраний, ограничивающие права участников ООО присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и ании;
  • решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или реестродержателем, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом либо решением общего собрания, принятым единогласно.

(4) Уточнены требования, которым должно отвечать новое решение собрания, подтверждающее предыдущее решение, принятое с нарушениями. По смыслу п. 2 ст.Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 — 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. 108.

Внимание

В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса. 115. Установленное пунктом 6 статьи 181.

4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

116.При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 114. В соответствии с пунктом 6 статьи 181.

4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.

4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд.

Источник: http://strahovanie58.ru/novoe-reshenie-sobraniya-podtverzhdayushhee-reshenie-predydushhego-sobraniya-sudebnaya-praktika/

Какие решения собраний останутся в силе, если нарушены правила удостоверения

Нотариальное удостоверение решений собраний: разъяснения ВС РФ

Абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 говорит о последствиях несоблюдения правила об обязательном удостоверении регистратором или нотариусом решения общего собрания.

См. также Нотариальное подтверждение решения собрания

«Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1–3 пункта 3 статьи 67.

1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ» – говорится в п. 107 Постановления № 25.

Способы подтверждения решений собраний

С сентября 2014 года в Гражданском кодексе РФ предусмотрено правило об обязательном подтверждении принятия решений собраний тем или иным способом (п. 3 ст. 67.1).

Для публичных акционерных обществ такой способ только один — это удостоверение регистратором, который ведет реестр акционеров общества и выполняет функции счетной комиссии.

Для непубличных акционерных обществ есть две опции: либо нотариальная форма, либо удостоверение регистратором, которому переданы функции счетной комиссии. Если же функции счетной комиссии регистратору не передавались, то остается лишь вариант нотариальной формы.

В отношении ООО норма оказалась наиболее мягкой, диспозитивной: по умолчанию применяется нотариальное удостоверение решений собраний участников. Но иной способ можно предусмотреть либо в уставе, либо единогласным решением общего собрания.

Последствия несоблюдения

Неизбежно возник вопрос о последствиях несоблюдения указанных правил об удостоверении решений собрания. В перечне оснований признания решения ничтожным, закрепленном в ст. 181.5 ГК РФ, про несоблюдение требования об удостоверении решения ничего не сказано. Общее правило гл. 9.

1 ГК закрепляет, что принятые с нарушением решения являются оспоримыми (если иное прямо не указано в законе). В статье об оспоримости таких решений в качестве примера оспоримого решения приведено несоблюдение правил письменной формы протокола. Отсюда многие делают вывод, что такое решение оспоримо.

Но в таком случае вообще не было смысла во введении обязательной формы удостоверения решений собраний.

Представим следующую ситуацию. Участники избрали директора и не удостоверили это решение у нотариуса, хотя по уставу это необходимо, и решения об ином способе удостоверения нет. Затем участники пришли к регистратору, чтобы внести соответствующую запись в реестр. Регистратор видит, что согласно уставу решение должно быть нотариально удостоверено, однако это не сделано.

Должен ли он внести эту запись? Если решение оспоримое, то пока суд не признал его недействительным, оно имеет юридическую силу. Значит, никаких оснований для отказа внести эти сведения в реестр нет.

И таким образом, оказывается недостижимой одна из целей нотариального удостоверения решений собраний — сокращение количества подложных решений, которые не принимались участниками.

Позиция Верховного суда

Решение данной проблемы содержится в законодательстве. Поэтому Верховный суд указал, что решение собрания сходно по своей правовой природе со сделкой и практически ей и является. Соответственно, для восполнения пробелов гл. 9.1 ГК РФ можно применять общие правила о сделках.

В частности п. 3 ст. 163 ГК РФ, согласно которому если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Именно так и поступает Пленум Верховного суда, признавая решения, не удостоверенные в установленном ГК порядке, ничтожными.

Таким образом, Верховный суд не дал превратить в абсурд идею законодателя, который ввел статью о нотариальном заверении решений. Если участники не хотят нести издержки на нотариальное удостоверение решений, тогда они берут на себя все соответствующие риски.

Но здесь еще два вопроса. Во-первых, Пленум также считает ничтожными и решения, не удостоверенные регистратором. Почему он так делает? Потому что в п. 3 ст. 67.1 ГК РФ указан термин «удостоверение решения».

Он используется как для нотариального удостоверения, так и для удостоверения регистратора. Это дает возможность по аналогии закона применять правила п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не только к случаям несоблюдения нотариальной формы, но и к случаям несоблюдения правил удостоверения решений регистратором.

Когда решение будет ничтожным

Здесь возникает второй вопрос — что делать, если участники предусмотрели иной способ удостоверения решений, например запись собрания на видео? Какие последствия несоблюдения требований к удостоверению будут в этом случае? Допустим, в уставе указано, что все решения собраний записываются на видео, и флеш-накопитель с видеозаписью собрания должен прилагаться к протоколу. Приносят такой протокол в регистрирующий орган, а к нему не приложена флешка. Либо приложена, но возникает вопрос, должен ли регистрирующий орган просматривать запись. Пленум Верховного суда указывает, что в данном случае ничтожности не будет.

Решение будет ничтожным только в том случае, когда удостоверение обязательно и оно не исключено из устава или принятием единогласного решения собранием. Регистратор при этом не вправе отказать во внесении записи в реестр. И лишь потом суд будет с помощью данной видеозаписи выяснять обстоятельства принятия решения.

Подтверждение или удостоверение решения

В статье 67.1 ГК РФ говорится, что когда используется иной способ, это уже не удостоверение. Есть общее понятие — подтверждение принятия решения. При этом бывают разные способы подтверждения.

Наиболее распространенный — подтверждение путем удостоверения. При его несоблюдении решение ничтожно по аналогии закона.

Однако подтверждение может осуществляться и иными способами: подписание участниками, заверение в местном избиркоме, запись на видео и т. д.

Здесь цель законодателя была такая: если участники не хотят использовать нотариальную форму, которая наиболее эффективно защищает их от признания решения ничтожным, то в случае возникновения спора в суде можно будет установить хоть какие-то доказательства для выявления их действительной воли. Так, если удостоверение происходило путем подписания решения всеми участниками, то можно провести экспертизу этих подписей. Если осуществлялась видеозапись, то ее можно просмотреть в суде.

https://www.youtube.com/watch?v=kELitdiWnwk

Еще один момент, связанный с ничтожностью решения в связи с несоблюдением требования о его нотариальном удостоверении. Некоторые юристы полагают, что в этом случае по аналогии закона можно применить положения п. 1 ст. 165 ГК РФ.

Данный пункт позволяет исцелить сделку, требующую нотариальной формы, путем обращения в суд к стороне, которая уклоняется от нотариального удостоверения.

При этом решение суда исключает необходимость нотариального удостоверения решения.

Однако Пленум Верховного суда подчеркнул, что данное положение по аналогии закона здесь не применимо. Пленум прямо указал, что п. 1 ст.

165 ГК к решениям собрания участников не применяется, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. Сама по себе данная аргументация мало что нам дает.

Но логично предположить, что в данном случае сложно соблюсти те условия, которые нужны для предъявления подобного иска. Непонятно, как норму ст. 165 ГК применить к решению собрания, кто в какой роли здесь будет выступать и каким образом будет его исполнять.

В данном случае отношения абсолютно не ложатся в канву «исцеления» сделки. Таким образом, Верховный суд избавил суды от дополнительной нагрузки по легализации таких не удостоверенных нотариусом решений.

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/1918-kakie-resheniya-sobraniy-ostanutsya-v-sile-esli-narusheny-pravila-udostovereniya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.