+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Как признать сделку должника недействительной со ссылкой на злоупотребление правом

Содержание

Если управляющий хочет признать сделку недействительной | Адвокат Мугин Александр

Как признать сделку должника недействительной со ссылкой на злоупотребление правом

В последнее время ко мне все чаще обращаются за помощью с такой проблемой: приходит требование от контрагента с предложением о возврате денег, уплаченных ранее по исполненным договорам.

Требование обосновывается тем, что в настоящее время в отношении заказчика (покупателя) введена процедура банкротства.

Затем приходит заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки (возврату полученного).

Например, выполнил подрядчик строительные работы, передал заказчику результат, подписали акты, работу оплатили. Через неделю какой то другой кредитор заказчика подает в арбитражный суд заявление о признании заказчика банкротом и впоследствии суд вводит соответствующую процедуру.

Или за несколько дней до оплаты кто-нибудь подал заявление о признании заказчика банкротом. Согласитесь, мало кто проверяет своих заказчиков каждый день на предмет того, не банкротится ли он.

В общем через год, а то и два или даже пять, подрядчик получает письмо «счастья» и задается вопросом, а можно ли оспорить сделку должника вообще.

Резонный вопрос – а мы то тут при чем?

Фактически, складывается ситуация, что любой платеж, как бы вы все хорошо не выполнили или насколько бы качественным ваш товар не был, может быть расценен как недействительная сделка, поскольку деньги вы могли получить с нарушением прав других кредиторов своего контрагента.

Исполнение заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы или поставленную продукцию управляющий (в зависимости от процедуры, конкурсный или внешний) считает сделкой, совершенной с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и обращается в суд с заявлением о признании сделки (оплаты по договору) недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Бывает, в рамках банкротства управляющие «веером», штук по 50-100, оспаривают все сделки в виде платежей, совершенных как перед, так и после подачи заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства. Под «замес» попадают как действительно недобросовестные товарищи, так и вполне добросовестные.

Закон о банкротстве не самый понятный для большинства людей, которые не занимаются исключительно банкротством. Да чего там говорить, он и для тех, кто его постоянно применяет не всегда понятен. Не зря же столько разъяснений было дано высшими судебными инстанциями.

Поскольку у меня самого сразу также не получилось разобраться с позицией по делу, постараюсь как всегда понятным языкам объяснить логику законодателя, а также направить вас, подсказать в каком направлении необходимо мыслить, чтобы «отбиться» от возможных претензий.

Позиция управляющего при оспаривании сделок

Основания признать сделку недействительной предусмотрены ГК РФ, а также Законом о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил в свое время Пленум ВАС РФ (Постановление от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковский операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 ст. 61.

3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

1) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленных срок обязательств перед другими кредиторами;

3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

На нашем примере, третье условие формально подходит и есть основания для оспаривания, конечно, есть – нашему подрядчику оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению, как минимум, с кредитором, который обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сделки, находящиеся в зоне риска

Чтобы управляющий мог признать совершенную сделку недействительной должно быть соблюдено одно из нижеперечисленных условий.

Сделка, отвечающая вышеуказанным условиям, может быть признана судом недействительной, если она:

а) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или

б) совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При наличии второго и третьего условия – сделка может быть признана судом недействительной, если она:

в) совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

г) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обратите внимание, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Это к тому, надо в суды ходить и представлять доказательства того, что вы не знали о наличии признаков неплатежеспособности.

Соответственно управляющий исходит также и из того, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно вышеперечисленных условий, а наличие иных обстоятельств, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Сроки давности при оспаривании сделок

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

Соответственно вопрос – с какого момента считать начало срока?

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Разрешая вопрос о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом судам предписано принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок с предпочтением.

Осмотрительный управляющий запросит у руководителя должника документацию, как это предусмотрено законом, запросит у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пропущенный управляющим срок может быть восстановлен, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника предыдущим арбитражным управляющим.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Другими словами, сам по себе пропуск срока исковой давности не означает автоматический отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, так сказать второй повод ходить в судебные заседания.

Как защититься от требований управляющего

«Волшебной таблетки» не существует и для того, чтобы отбиться от необоснованных требований необходимо обращаться к юристу. 

При этом имейте в виду, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.

3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Соответственно ваша задача, как минимум, проверить не пропущены ли управляющим сроки и доказать то, что:

1. сделка совершалась в обычной хозяйственной деятельности – тут обычно не бывает вопросов, это деятельность предусмотренная уставом и та деятельность, которую организация осуществляет на постоянной основе;

2. цена имущества (сумма оплаты) не превышает один процент стоимости активов должника – бремя доказывания этого факта лежит на управляющем.

На моем опыте управляющие вообще игнорируют предоставление соответствующих доказательств, поэтому необходимо просто обратить внимание суда на это.

Если же у вас есть доказательства того, что на момент платежей размер платежей был меньше одного процента стоимости активов – то целесообразно представить суду соответствующие доказательства.

3. вам не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Источник: http://www.advokat-mugin.ru/chto-delat-esli-arbitrazhnyj-upravlyayushhij-xochet-priznat-sdelku-nedejstvitelnoj/

Злоупотребление правом на оспаривание сделки

Как признать сделку должника недействительной со ссылкой на злоупотребление правом

О недобросовестном оспаривании сделок, злоупотреблении правом и противоречиях в нормах законодательства читайте стенограмму видеолекции А. В. Егорова.

Злоупотребление правом на оспаривание сделки

А. В. Егоров:

– Сегодня мы поговорим с вами о проблематике недобросовестного оспаривания сделок. Специально был выбран отдельный вопрос, посвященный именно этой проблематике, потому что довольно интересные изменения были включены в ГК РФ.

Они все в основном сосредоточены в ст. 166, посвященной проблематике оспаривания сделок, общим положениям недействительности сделок. Я хотел в основном поговорить про два основания для отказа признания сделок недействительными: в п. 2 ст.

166 – одно правило, и второе правило – в п. 5 данной статьи.

Недобросовестное оспаривание сделок

Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что в журнале «Арбитражная практика» уже было сделано несколько интересных публикаций, посвященных этой проблематике. Во-первых, очень хорошую работу, посвященную этому, проделал Станислав Горохов, она была опубликована в марте 2015 г.

и называлась «Непоследовательное поведение контрагента. Когда это помешает ему оспорить сделку».

Она была посвящена вопросам непоследовательного поведения при оспаривании сделки, потому что очень часто разновидностью недобросовестного поведения при оспаривании сделки является как раз непоследовательность.

Идея о том, что недобросовестное оспаривание не допускается, отчасти как раз идея, чтобы себя вели последовательно и непротиворечиво участники оборота. Обратите внимание на это, потому что последовательное поведение или обязанность вести себя последовательно очень сильно выводится из принципа добросовестности. А в чем конкретно проявляется непоследовательное поведение, я расскажу позже.

Эта статья Горохова очень интересная, она со ссылкой на иностранный опыт. Когда он писал свою статью, еще практики применения особого интересующего меня п. 5 ст. 166 Г РФ не было, было мало, несколько дел всего он нашел. А вот спустя год, к весне этого года таких дел появилось гораздо больше.

Рекомендую посмотреть работу Михаила Немчина, которая была опубликована в № 4 журнала «Арбитражная практика» и называлась статья «Контрагент недобросовестно ссылается на ничтожность сделки. Как успешно защититься с помощью эстоппеля». Эта статья уже была написана по практике применения  п. 5 ст.

166 ГК РФ.

См. также

Фактическое одобрение сделки

По п. 2 ст. 166 ГК РФ, где сказано, что из поведения в сделке вытекает, что он одобряет сделку, что больше нельзя эту сделку оспаривать, это лицо не может ее оспаривать, то об этом написал статью в № 3 журнала «Арбитражная практика» за этот год Фаррух Саримсоков (статья «Контрагент оспорил сделку. Как лишить его права на оспаривание, ссылаясь на подтверждение сделки»).

Все указанные авторы проходили обучение в Российской школе частного права и написали очень хорошие аналитические исследования, которые были признаны достойными для того, чтобы опубликовать их в статье.

Еще один документ, который, конечно, важен в этой связи – постановление Пленума ВС РФ № 25 от 2015 г. по применению ч. 1 ГК РФ, в котором оба этих пункта, п. 5 и п. 2, подверглись комментированию. Они подверглись там довольно краткому комментарию, два пункта постановления Пленума этому посвящены, п. 70 и п. 72.

Лишение права на оспаривание сделки

Давайте посмотрим п. 2 ст. 166 ГК РФ, нас интересует только абзац 4, в котором говорится, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Что здесь имеется в виду за ситуация? Здесь имеется в виду ситуация, когда ты заключил оспоримую сделку, например, под влиянием заблуждения, т. е. когда ты ее заключал, ты не понимал, что ошибаешься. Но потом, когда ты узнал, что ошибся, ты, тем не менее, повел себя так, что тебя эта сделка устраивает.

Например, ты хотел купить машину на дизеле, а тебе взяли и бензин продали, а ты не понял. А понял потом, но уже так хорошо покатался, и думаешь «ну и хорошо», и дальше на ней едешь. Т. е.

получается, что после того, как ты понял, что у тебя бензин вместо дизеля, но ты уже начал ездить на этой машине, это означает, что, исходя из своего поведения, в нем явствует воля сохранить силу сделки.

Вообще срок на оспаривание сделки у нас 1 год, и получается, что можно 11 мес. покататься, а потом спорить? Нет, не получится, имейте в виду. У нас получается так, что год исковой давности для оспоримых сделок сохранился, а потом через п. 2 ст.

166 получается, что оспаривать надо все равно немедленно. Если ты, узнав об основаниях для оспаривания, продолжаешь пользоваться соответствующим товаром, с большой вероятностью твой оппонент скажет, что из п. 2 ст. 166 вытекает воля лица. И будет в иске отказано.

Обратите внимание, это очень серьезная норма.

Недействительность договора

Тут очень интересный вопрос еще один. Есть еще одна норма – норма ст. 431.1 ГК РФ про недействительность договора. В этой статье в п.

2 есть правило о том, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Эта норма касается только оспоримых сделок, потому что для ничтожных сделок не важно, требуете ли признания их недействительными или не требуете, сделка недействительна, и все.

Вот здесь такое правило. Я такое правило не понимаю и, более того, я считаю, что оно вступает в противоречие с п. 2 ст. 166 ГК РФ. На то, что есть противоречия, указывает и В. В Витрянский, почитайте его статьи, и книга у него вышла про кодификацию гражданского законодательства. Он тоже обращает внимание на это противоречие между двумя и предлагает как-то из него выходить.

Мне кажется, что выйти из этого противоречия очень сложно. Считаю, что оптимальный вариант выхода из противоречия – неприменение п. 2 ст. 431.1 ГК РФ. Эта статья буквально говорит о следующем: что когда вы мне передали товар, я заблуждаюсь в соответствующей сделке.

Я понимаю, что ошибся, что мне дали не то, а эта норма заставляет меня хоть что-нибудь вам заплатить. Закон говорит, что я должен заплатить вам либо полностью, либо частично, т. е. сначала нужно заплатить, а потом идти оспаривать.

Получается очень парадоксальное поведение, это получается непоследовательное поведение, т. к. я сначала заплатил, зная, что это мне не подходит, а потом пошел оспаривать, это недобросовестное поведение. И если я буду объяснять это тем, что этого требует п. 2 ст. 431.

1, то вы мне скажете о том, что по п. 2 ст.166 я одобрил сделку.

Здесь получается, что у человека, который хочет оспорить сделку, у него и там и там отказ, т. е. либо идти платить в подобной ситуации, исполнять самому свою часть, чтобы тебе не отказали по п. 2 ст. 431.1, либо не платить, чтобы тебе не отказали по п. 2 ст. 166. Эта норма ст. 431.1. работает чуть больше года с 1 июня 2015 г., но потенциальные проблемы здесь неизбежно будут.

Требование к осмотрительности коммерсантов

Не означает ли правило этой статьи просто жестких требований к осмотрительности коммерсантов? Насчет того, что появляется тренд для усиления предпринимательской деятельности, я согласен, но это неправильный тренд. Я не понимаю, в чем здесь особо специфика? Это как раз разработчики этой нормы должны объяснить.

Вот п. 2 ст. 166 ГК РФ – он не универсальный, не надо себя непоследовательно вести. А то, что вы говорите про жесткие требования к осмотрительности… какая осмотрительность, пока ты сделку не совершил? Ты ее совершил, у тебя есть основания для оспаривания.

Просто если ты совершал ее и уже не заблуждался ни в чем, то нет оснований для оспаривания, например. Ты совершил, вот теперь есть основания для оспаривания, а тебе говорят еще и платить.

Какая здесь осмотрительность? Уже все, осмотрительность упущена, она прошла на предыдущей стадии.

Недействительность и ничтожность сделки

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2074-qqq-16-m10-20-10-2016-zloupotreblenie-pravom-na-osparivanie-sdelki

Исполнительное производство признать сделку недействительной

Как признать сделку должника недействительной со ссылкой на злоупотребление правом

» » » » АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 28 июня 2017 г. по делу N А45-27194/2015История рассмотрения дела Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:председательствующего Мелихова Н.В.судей Ишутиной О.В.Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.

кассационную жалобу финансового управляющего Кладова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от

Как признать сделку должника недействительной со ссылкой на злоупотребление правом

Если должник не исполняет обязательства, кредиторы обращаются в суд. Но чтобы уклониться от выплат, должник может попытаться вывести активы. Что потребуется доказать, чтобы признать сделку должника недействительной.

Законодательство о банкротстве позволяет оспорить сделку должника, если ее совершили в ущерб материальным интересам кредиторов. Однако когда речи о банкротстве нет, добиться отмены подобной сделку сложнее.

Недобросовестный должник может скрыть имущество и вывести активы до начала арбитражного процесса, в ходе рассмотрения дела или уже на стадии исполнительного производства. Например, чтобы уклониться от исполнения обязательств, должники совершают или притворные сделки с дружественными контрагентами.

Требования кредиторов не получают удовлетворения.

10, 168, 170 ГК РФ).

Возможно ли через приставов прекратить производство, так как сделка признана недействительной?

По решению суда от 2003 года с меня взыскали деньги.

Но получается что одно решение исключает возможность исполнения другого. Скажите, как быть в этой ситуации,возможно через приставов прекратить производство так как сделка признанна недействительной? 31 Октября 2017, 12:13, вопрос №1797249 Анастасия, г.

Москва Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) 401 ответ 130 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Дело N33-15928/2016. О признании ничтожными сделки об отступном, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении из описи арестованного имущества автомобиля, истребовании имущества из ч

от ДД.ММ.ГГГГ).Предшествующий договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.

и Х.А., не оспорен, недействительным не признан.Согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, — дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте ( пункт 2 статьи 8.1 , пункт 5 статьи 334 , пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ)

Формирование практики мнимых и притворных сделок: проблемы в исполнительном производстве

Филиппова Елена Владимировна, заместитель руководителя УФССП России по Забайкальскому краю — заместитель главного судебного пристава Забайкальского края.

В статье рассмотрена судебная практика судов Забайкальского края о признании мнимых и притворных сделок.

Зачастую мнимые и притворные сделки заключаются и в исполнительном производстве с единственной целью избежать установленной законом ответственности.

Практическим проблемам, возникающим при выявлении мнимой и ничтожной сделки, посвящена данная статья.

Ключевые слова: сделки с пороками воли, мнимая сделка, притворная сделка, судебный пристав-исполнитель, исковое заявление о признании сделки мнимой либо притворной.

Formation of practice of pretended and void deals: problems in executive productionE.V. FilippovaThe article deals with judicial practice of the Zabaikalskiy region related to pretended and void deals.

Судебное решение о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

Гражданское дело вели юристы: Манина А.А.

Кискина К.В. Дело №1438/2012 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 02 ноября 2012 года Свердловский районный суд г. А. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что 13 октября 2003 года между нею и В**** И.

Г. был заключен договор на участие в инвестирование строительства автостоянки в правой секции цокольного этажа дома, расположенного по адресу: г. Кострома. 6-ой Давыдовский проезд, д.

31.Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года данный договор был расторгнут, с В**** И.

У судебных приставов — исполнителей может появиться право оспаривать сделки должников

В Госдуму внесен законопроект, предоставляющий взыскателю, судебному приставу и даже самому должнику право на оспаривание в судебном порядке заключенных последним сделок: подозрительных, влекущих за собой предпочтения одному из кредиторов, в отношении правоприемников и т.д.

Для это они предлагают включить в «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) новую главу 1 7.1 «Оспаривание сделок должника». Право требовать признания недействительными

Признание недействительными сделок должника по сокрытию имущества от взыскания вне конкурсного производства.

Обзор судебной практики

Внеконкурсное оспаривание сделок – это признание недействительными сделок, совершенных должником по исполнительному производству, вне рамок процедур банкротства. Почему приходится оспаривать сделки вне процедур банкротства.

Во-первых, долг гражданина может составлять менее, чем 500 000 рублей, что недостаточно для возбуждения процедуры банкротства.Во-вторых, если есть долг, например, по неустойкам, то для признания должника, гражданина или организации, несостоятельным неустойки не учитываются.

В-третьих, существуют и иные причины, когда возникает неотложная необходимость в оспаривании сделок должника, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» есть целая глава об оспаривании сделок должника, где подробно описаны основания для признания их недействительными.

В отсутствии же процедур банкротства нормативным основанием

Признание недействительной сделки по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Вестник экономики, права и социологии, 2014, № 3 Право УДК 347.451.048 Признание недействительной сделки по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства Гильмутдинов Э.Д.

Аспирант кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского (Приволжского) федерального университета, главный специалист-эксперт Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан В статье освещены особенности существующей судебной практики по вопросам признания оспоримыми или ничтожными сделок по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства.

На основе анализа существующего законодательства и судебной практики выявлены условия, необходимые для удовлетворения исковых требований о признании таких сделок недействительными.

Источник: http://alfa-poisk.ru/ispolnitelnoe-proizvodstvo-priznat-sdelku-nedejstvitelnoj-37355/

Признание сделки недействительной банкротство

Как признать сделку должника недействительной со ссылкой на злоупотребление правом

Тенденция современной судебной практики направлена на сохранение действительности сделок, а не на аннулирование их. Однако из этого правила есть исключение. Большинство случаев, когда судьи аннулируют действительность сделки, связано с оспариванием сделок при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Дело в том, что закон о банкротстве содержит дополнительные основания (помимо общих, содержащихся в ГК РФ) к оспариванию сделок, которые можно условно разделить на две группы.

К первой группе относятся подозрительные сделки, то есть сделки с неравноценным встречным исполнением, заключенные в течение года до подачи заявления о банкротстве.

Во вторую группу входят сделки с предпочтением, заключенные в течение полугода до принятия судом заявления о банкротстве.

В этой статье речь пойдет о подозрительных сделках. Условия при которых, возможно в судебном порядке признать подозрительный договор недействительным раскрываются в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Итак, для признания подозрительной сделки недействительной необходимо наличие одновременно всех нижеперечисленных условий:

а) сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и этот вред сделкой был причинен;
б) контрагент в момент совершения сделки знал или должен был знать о ее цели.

С определенной уверенностью можно говорить о том, что должник преследовал цель причинить имущественный вред интересам кредиторов можно только в том случае, если заключая сделку должник уже был не платежеспособен, то есть отвечал признакам банкротства, а стоимость отчужденного имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости всего имущества или фактически должник продолжает владеть этим имуществом.

Нагляднее всего вышеуказанную норму права проиллюстрируют два судебных арбитражных дела.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело № А55-16408/2014. Конкурсный управляющий в арбитражном суде оспорил действительность 7 договоров купли-продажи недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к следующим выводам. Между компанией-банкротом и Федотовым заключено 7 спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Заключая эти договоры должник имел непогашенную задолженность по уплате налогов перед бюджетом, то есть признакам банкротства должник уже отвечал.

Оплата за проданное имущество производилась наличными денежными средствами полученными директором продавца от покупателя по распискам и внесенными директором в кассу компании-должника.

Однако в тот же день, все денежные средства из кассы были выданы обратно директору в качестве возврата займа.

Суд счел, что оплата по спорным договорам купли-продажи не произведена, так как в кассовой книге отсутствует запись о внесении денег в кассу за проданное имущество. Расчеты наличными могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей по одному договору.

Кроме того, Федотов (покупатель) не подтвердил свою финансовую возможность оплатить купленное им имущество.

Получение денег из кассы директором по договорам займа также отклонено судом, по причине того, что из кассы в принципе не могут производиться выплаты по договорам займа и к тому же в размере превышающим 100 тысяч рублей.

О финансовом состоянии компании-продавца Федотов должен был знать, так как мать Федотова являлась адвокатом продавца в экономических спорах и именно ей Федотовым было в дальнейшем подарено спорное недвижимое имущество.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки совершены с противоправной целью вывести имущество из конкурсной массы, и тем самым нарушить права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику, следовательно сделки подлежат отмене.

Стоимость же имущества взыскивается с Федотова, так как у него имущества не момент признания сделок недействительными уже нет. Размер взыскания с Федотова определен на основании отчета оценщика как рыночная стоимость проданного имущества.

В указанном деле стороны создали видимость оплаты по сделкам, но так как такая «видимость» сама по себе противоречит нормам права по проведению расчетов, то судьи не приняли эти документы во внимание.

Слабым местом конкурсного управляющего было то, что задолженность у должника была только перед бюджетом и Федотов мог не знать о ней.

Тем не менее арбитражный управляющий смог доказать родственные узы между Федотовым и его матерью, носящую другую фамилию, а это сделать очень не просто, после чего и осведомленность о финансовой несостоятельности покупателя была подтверждена в суде.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело А40-188653/14. Два юридических лица заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Стоимость продаваемого имущества, согласно договору, составляет 42,5 миллиона рублей, уплачено из которых, было лишь 2,5 миллиона.

Остальная сумма подлежала уплате после регистрации права собственности, которая была приостановлена по причине наложения запрета на регистрацию судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными. Подозрительность сделки управляющий аргументировал ее заниженной ценой, так как цена имущества в момент продажи составляла более 230 миллионов, что подтверждается отчетом об оценке.

В судебное заседание общество-покупатель представила отчет об оценке имущества, согласно которому его стоимость составляла 45 миллиона рублей. Арбитражный суд г.

Москвы признавая подозрительную сделку недействительной указал, что так как оба оценщика определили стоимость сделки выше 42,5 миллиона рублей, следовательно, стоимость имущества в договоре занижена и направлена вывод имущества должника.

Девятый апелляционный суд не согласившись с мнением суда, изложенном в решении в удовлетворении иска отказал сославшись на недоказанность существенного занижения цены имущества. Окружной суд занял правовую позицию Арбитражного суда г. Москвы оставил в силе первоначальное решение.

В своем постановлении Московский окружной суд добавил, что на заключая оспариваемые договоры, в отношении организации-должника были вынесены несколькими судебных решений о взыскании с него задолженности в пользу других контрагентов.

Спорные договоры заключались, когда судебные акты уже были приняты и вступили в законную силу, то есть признаки несостоятельности у организации-должника имелись.

Таким образом, договоры признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата проданного имущества должнику, а точнее в конкурсную массу.

Вышеперечисленные примеры судебных дел показывают специфику отмены сделок исключительно в процедуре банкротства, так как вне рамок банкротства оспорить сделки по таким основаниям как неполучение денег от покупателя или занижение стоимости имущества невозможно. На практике может сложится ситуация, когда добросовестный покупатель приобретая имущество с небольшим дисконтом в последствии будет являться ответчиком в банкротном деле.

Если заключенный договор будет признан недействительным, то имущество придется вернуть должнику, а точнее в конкурсную массу.

Деньги же, уплаченные по договору купили-продажи, сразу вернуть не удастся, а только на основании включения в реестр кредиторов и по завершению конкурсного производства и то если останутся средства.

О неплатежах в бюджет и о других задолженностях покупатель может не догадываться. Не стоит забывать о достаточно большом годичном сроке, когда такие сделки можно оспорить.

Признание сделки должника недействительной зависит от подтверждений злоупотребления правом

В судебной практике сформировался подход, который позволяет оспорить подобные сделки по основанию злоупотребления правом (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Но чтобы добиться признания сделки должника недействительной, кредиторам придется доказать, что должник намеренно передал имущество третьим лицам и лишился таким образом платежеспособности.

Такую сделку совершают во вред кредиторам: мешают обращению взыскания на активы должника и реализации имущественных прав кредиторов.

Остались вопросы по недействительности сделок? Ответ найдется в Системе Юрист

Доказать умысел должника непросто. Также придется доказать недобросовестность второго участника сделки.

Источник: https://copiwriting.ru/priznanie-sdelki-nedejstvitelnoj-bankrotstvo/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.