Практика ЕСПЧ: если нарушаются правовые принципы

Еспч нарушение права на справедливое судебное разбирательство

Почти во всех случаях судьи признали правоту истцов. В общей сложности за летние месяцы судьи вынесли 34 решения по жалобам против России. В 33 из них решения были приняты в пользу заявителей, и лишь в единственном случае судьи ЕСПЧ встали на сторону государства. Суд постановил взыскать с России почти миллион евро.

В последних вынесенных решениях чаще всего речь шла о нарушении ст.

Европейская конвенция о защите прав человека

Отдельные граждане и государства могут обращаться в Европейский суд по правам человека. © www.echr.ru Что такое Европейский Суд по правам человека?

Европейский Суд – самостоятельный судебный орган Совета Европы, призванный обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение Конвенции ее государствами-участниками.

В своем иске Янукович просит суд подтвердить нарушение его прав согласно Европейской Конвенции по правам человека, включая право на справедливое судебное разбирательство (статья 6), право на эффективное расследование покушений на его жизнь и право на защиту его жизни (статья 2), а также право не подвергаться дискриминации по политическому статусу и убеждениям (статья 14). Он также отмечает, что украинские суды зависимы и подвержены влиянию высших должностных лиц государства, не способны действовать беспристрастно и обеспечить объективное разбирательство. «Ярким примером такого в высшей степени политически мотивированного судебного решения против Януковича является, среди многих других, решение Печерского суда, позволившее провести специальное досудебное расследование по делу против него в его отсутствие, при этом отказывая ему в праве участвовать в процессе в режиме видеоконференции.

Право на судебное разбирательство гражданских дел в разумный срок — практика Европейского Суда по правам человека

1 Для уяснения позиции Европейского Суда в отношении разумного срока очень важно обратить внимание на одну установку.

Суд не признает в качестве оправдания медлительности судов ссылок на общественно-политическую, экономическую ситуацию в стране и возникающие в этой связи трудности в деятельности судебной системы. При решении вопроса о разумности срока Европейский Суд учитывает сложность дела, поведение истца, поведение органов власти, характер и размер иска.

28.03.2008 На основании статьи 126 Регламента Парламента по предложению Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету и Комиссии по правам человека Парламент заслушал доклады о причинах вынесения постановлений Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) в отношении Республики Молдова, исполнении этих постановлений и предупреждении нарушения прав человека и основных свобод.

Парламент констатировал, что с 12 сентября 1997 года – дня вступления в силу для Республики Молдова Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция ) и до настоящего времени ЕСПЧ вынес в отношении Республики Молдова 111 постановлений, в которых констатировал нарушение по меньшей мере одного гарантированного Конвенцией права, и 67 решений об отклонении исковых заявлений.

На сегодняшний день все вынесенные в отношении Республики Молдова и вступившие в силу постановления ЕСПЧ исполнены.

ЕСПЧ в пилотном решении призвал реформировать административное судопроизводство в России

В марте 2012 года заявитель был задержан за мелкое хулиганство, он был оштрафован на 500 рублей за использование ненормативной лексики. Заявитель пожаловался в ЕСПЧ на нарушение права на справедливый суд (ст.

6 Конвенции): «Заявитель утверждал, что в отсутствие какого-либо органа уголовного преследования или должностного лица [в административном процессе], бремя доказывания обвинения лежит исключительно на судье, который не имеет никакого выбора, кроме как искать, по собственной инициативе, аргументы опровергающие доводы заявителя.

Объединенная Группа Общественного Наблюдения

2 ст.

212 (Участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти) и ч. 2 ст. 318 (Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) УК РФ.

Обращение в Европейский суд по правам человека

За более детальной информацией об условиях нашей совместной работы Вы можете обратиться к моему ассистенту Елене Викторовне Риферт.

Связавшись с ней по указанному в разделе «Контакты» телефону, сообщите обстоятельства случившегося, отражая наиболее существенные моменты Вашей проблемы.

Вам также необходимо собрать и отправить все важные документы, которые позволят определить приемлемость данного дела для последующего рассмотрения его в Европейском суде.

После этого мы можем договориться о встрече, в рамках которой у Вас будет возможность ещё раз подробно изложить все нюансы Вашей ситуации.

А. Статья посвящена эволюции принципа справедливого судебного разбирательства в судебной практике Европейского суда по правам человека.

В частности, рассматриваются элементы данного принципа, которые отсутствуют в Европейской конвенции о защите прав и основных свобод и были сформулированы самим судом («подразумеваемые элементы»).

Abstract 2012 year, VAK speciality — 12.00.00, author — Shestakova L.

Адвокат Навального и Яшина в ЕСПЧ: судья Боровкова слишком дорого обходится российской казне

Яшин и адвокат, представлявшая интересы оппозиционеров в ЕСПЧ, поделились с Открытой Россией своими впечатлениями Ольга Михайлова, адвокат: – Мы представляли интересы Алексея Навального и Ильи Яшина в Европейском суде по правам человека вместе с адвокатом Вадимом Прохоровым.

Европейский суд признал все нарушения прав Навального и Яшина, о которых мы заявляли в своей жалобе.

Архив меток: статья 6

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мухутдинов против России» (Mukhutdinov v. Russia) (жалоба N 13173/02) Краткое изложение обстоятельств дела и существа жалобы.

Заявитель – Альберт Мухутдинов – гражданин Российской Федерации 1969 года рождения, в настоящее время отбывающий наказание в виде 20 лет лишения свободы на территории Республики Мордовии за совершение, среди прочего, убийства и незаконный оборот оружия.

Еспч признал «дело кировлеса» нарушающим право на справедливый суд

ЕСПЧ признал, что судом такое называть нельзя. Мне и Офицерову присуждено по 8000 евро компенсации ущерба. Также компенсируются судебные издержки: 22 и 48 тысяч евро. Теперь, по закону, Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу.

Я хочу поблагодарить всех, кто поддерживал нас и наши семьи до суда, во время суда и после суда. Отдельно — всех, кто вышел на улицу 18 июля 2013 года.

ЕСПЧ принял к рассмотрению жалобу осужденной по делу о торговле людьми в Астрахани

Евросуд предложил властям России до 15 сентября 2019 года предоставить свои комментарии по делу. Как сообщал «Кавказский узел «, в сентябре 2014 года трое жительниц Астраханской области — Наталья Малеева, Наталья Краснова и Калимат Магомедова — были осуждены по обвинению в торговле людьми.

Суд назначил им наказание в виде пяти, четырех и трех лет лишения свободы соответственно. 26 марта 2015 года Ленинский районный суд Астрахани вынес им новый приговор по ст.127.1 УК РФ (торговля людьми), согласно которому Малеева и Краснова были приговорены к 12 годам колонии общего режима, а Калимат Магомедова — к 8 годам колонии.

Источник: http://urist-rostova.ru/espch-narushenie-prava-na-spravedlivoe-sudebnoe-razbiratelstvo-49627/

Принцип правовой определенности (Европейский суд)

Правовая определенность – свойство и принцип права. Понятие правовой определенности по-разному трактуется в национальных правовых системах и постоянно эволюционирует в судебной практике.

Для стран-участниц Европейской конвенции по правам человека, в том числе и России, особое значение имеет та трактовка этого понятия, которой придерживается ЕСПЧ.

Нарушение принципа правовой определенности нередко становится поводом для жалоб со ссылкой на нарушение различных статей Конвенции. 

Понятие «правовая определенность» в практике ЕСПЧ

Необходимо отметить, что Европейская конвенция о защите прав человека не дает никакого определения понятию «правовая определенность». Поэтому ведущая роль в понимании и применении этой юридической конструкции принадлежит прецедентному праву ЕСПЧ – судебной практике, где заявители ссылались на нарушение прав через нарушение принципа правовой определенности. 

В принцип правовой определенности ЕСПЧ закладывает несколько базовых компонентов:

1. Недопустимость пересмотра (отмены) судебных решений, которые вступили в силу (являются окончательными) и не содержат судебной ошибки и (или) нарушений закона.
2. Недопустимость обратной силы закона и иных проявлений, которые нарушают строгость установленных законом сроков. 
3. Ясность, точность, стабильность правового регулирования.
4. Недопустимость действий (решений) государственных органов, которые могут ввести в заблуждение относительно правовых последствий.
5. Предсказуемость права, недопустимость произвола и применения непрозрачных методов, подрывающих доверие к праву, госорганам, судам. 

Если обратиться к российскому законодательству и судебной практике, то все вышесказанное находит отражение и в национальной правовой системе.

Более того, Конституционный суд РФ нередко прямо или косвенно указывал на такое же понимание правовой определенности, как и ЕСПЧ.

В последнее время и обычные российские суды, особенно на уровне кассации и надзора, используют в тексте решений некоторые формулировки, данные в свое время Европейским судом. 

На фоне практически полного единства подходов встает резонный вопрос: почему в практике Европейского суда достаточно много решений против России и их количество растет?

Среди основных причин этого:

• несовершенство российского законодательства и судебной системы;
• медленно протекающее реформирование законодательства, в том числе в ответ на решения ЕСПЧ;
• подача и рассмотрение жалоб, поводом для которых стали события, произошедшие до модернизации законодательства, деятельности органов власти и российских судов;
• конфликт принципа правовой определенности и других правовых принципов, при котором российские государственные органы и суды наделяют последние приоритетом;
• разность понимания российскими судами (судьями) всех или определенных составляющих правовой определенности ЕСПЧ. 

Практика Европейского суда по делам о правовой определенности (о нарушении этого принципа в России) оказала серьезное влияние на реформирование институтов кассации и надзора. И хотя процесс модернизации длится уже достаточно долго, пока еще рано говорить о его завершении. 

В каких случаях можно подать жалобу на нарушение принципа правовой определенности

Само по себе нарушение принципа правовой определенности не является основанием для жалобы в Европейский суд – в Конвенции просто нет соответствующей нормы. Для приемлемости обращения необходимо трансформировать такое нарушение в нарушение права, защищаемого Конвенцией. Выглядеть это может по-разному.

В практике Европейского суда правовая определенность становилась предметом рассмотрения в различном контексте. Приведем некоторые типичные категории дел исходя из повода для жалобы:

1. Отмена вступивших в силу судебных решений. Это, пожалуй, самый распространенный вариант, в котором усматривается при обращении в ЕСПЧ нарушение принципа правовой определенности. Общее правило Европейского суда – недопустимость пересмотра судебных решений, которые вступили в силу, не нарушают закон и не содержат судебной ошибки. Наряду с этим недопустимо требование о пересмотре окончательного решения исключительно из-за необходимости проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Исключение – существенные обстоятельства непреодолимой силы, которые предусмотрены законом, как, например, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако если при этом будет установлено завуалированное обжалование решения, то его пересмотр может быть сочтен нарушением. Нарушением принципа правовой определенности может считаться и отсутствие временных рамок для пересмотра судебных решений, несоблюдение, затягивание установленных или разумных сроков. 
2. Отмена решений государственных органов и судов при проблемах с определением (разграничением) компетенции. По мнению ЕСПЧ, нет оснований для отмены решений, когда в государстве четко не урегулированы юрисдикционные вопросы. Вместе с тем, нужно учитывать и другие обстоятельства, в частности, законность принятия решения и наличие/отсутствие в нем существенных ошибок. 
3. Отмена решений, вынесенных с отступлением от принципа правовой определенности в пользу других принципов права. ЕСПЧ не считает какой-либо принцип права абсолютным и полагает, что при конкуренции приоритет должен быть за установлением истины. 
4. Меры государственного контроля, принуждения, в том числе лишение свободы, которые применяются в отсутствие соответствующей нормы, при несогласованности компетенций или которые можно счесть непрозрачными, подрывающими доверие граждан (общества) к праву, правовым институтам и государственным органам.
5. Действия (решения), вводящие в заблуждение относительно последствий для участников соответствующих правоотношений. Зачастую речь идет об уголовном расследовании и нарушении прав участников процесса. Примерами могут служить вызовы подозреваемых на допрос под статусом «свидетель», неразъяснение или сокрытие прав и возможностей, введение в заблуждение относительно истинного положения дел, вариантов действий и последствий.

*****

Правовая определенность – своего рода гарантия, что применяемые нормы, меры, ограничения, установленные права, обязательства, вынесенные решения влекут конкретные, понятные последствия. Если решение суда вступило в силу – можно рассчитывать на то, что дело не будет пересматриваться заново.

Если граждане или организации вступают в какие-либо правоотношения – можно не опасаться, что возможные в будущем изменения, новые законы будут иметь обратную силу. Законодательство, правовая система в целом, деятельность государства, его органов – все это должно быть доступным для сведения граждан, прозрачным, четким, понятным в последствиях.

Сроки правоприменения, защиты прав – конкретными, строгими, ограниченными.

Нарушение принципа правовой определенности не является абстрактным: оно выражается в конкретных действиях (бездействии) или решениях государственных органов, которые, учитывая их характер и последствия, можно квалифицировать как одно или несколько нарушений определенных статей Европейской конвенции. Только при таком условии и в целом приемлемости жалобы возможно обращение в ЕСПЧ. 

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

Источник: https://euroclaim.ru/princip-pravovoj-opredelennosti/