Оспаривание сделок в банкротстве: проблемы правоприменения

Содержание

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (глава III_1 Закона о банкротстве), Обзор судебной практики от 27 мая 2015 года

Оспаривание сделок в банкротстве: проблемы правоприменения

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения об оспаривании сделок должника в процессебанкротства организации

Помимо общих оснований,предусмотренных Гражданским кодексомРФ, оспаривание сделок должника осуществляется по специальнымоснованиям, подлежащим применению только в отношении должника,только в рамках дела о банкротстве (речь идет прежде всего обоснованиях, указанных в статьях61.2 и 61.3Закона о банкротстве).

Нормы, регулирующие оспаривание сделокдолжника, сформированы законодателем в отдельную главу, в которойопределяются:

-основания для оспаривания и квалифицирующие признаки сделок,которые могут быть оспорены в процедурах банкротства;

-процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, в том числеособенности рассмотрения соответствующего заявления об оспариваниисделки;

-последствия признания сделки недействительной в рамках проводимых вотношении должника процедур банкротства.

Следует отметить, чтопредусмотренные статьями61.2 и 61.3Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекутоспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (что такжеподтверждается названием главыIII_1 Закона о банкротстве).

Вто же время наличие в Законе обанкротстве указанных специальных оснований оспаривания сделоксамо по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, присовершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную(статьи10 и 168 ГКРФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного натакой сделке (пункт 4Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 “О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона”О несостоятельности (банкротстве)”).

Применение норм статей61.2 и 61.3Закона о банкротстве подробно разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63:

1. В случае оспариванияподозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований,установленных как пунктом1, так и пунктом2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с учетом оценкинеравноценности встречного исполненияобязательств другой стороной сделки и наличия целей причинениявреда имущественным правам кредиторов (пункт 9Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

2. При оспаривании сделкис предпочтением, применяя перечень условий, когда имеет местооказание предпочтения одному из кредиторов перед другимикредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что дляпризнания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного изэтих условий.

При этом при проверкесделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения.

Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления опризнании должника банкротом или за месяц до этого, то дляпризнания ее недействительной достаточно условий, указанных впункте 1 названной нормы; если же сделка совершена в период отодного до шести месяцев до возбуждения производства по делу обанкротстве, то для признания этой сделки недействительнойдополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака -недобросовестности контрагента (статья61.3 Закона о банкротстве, пункты10, 11,12Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

3. Заявление обоспаривании сделки на основании статей61.2 или 61.3Закона о банкротстве может быть подано только в процедурахвнешнего управления или конкурсного производства. В процедурах женаблюдения или финансового оздоровления по основаниям,предусмотренным статьями61.2 или 61.

3Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные послевведения этих процедур) оспорены быть не могут (пункт 30Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Всилу пункта 1статьи 61.

8 Закона о банкротстве заявление об оспариваниисделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстведолжника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника(включая сделки с недвижимостью).

Всвою очередь, на основании статьи61.

9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделкидолжника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющимили конкурсным управляющим.

Таким образом, заявленияо признании сделок должника недействительными по общим основаниям,предусмотренным гражданским законодательством (в частности, пооснованиям, предусмотренным ГК РФили законодательством о юридических лицах), предъявляемые другимипомимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами посделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансовогооздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке ссоблюдением общих правил о подведомственности и подсудности(пункт 17Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Ниже приводится обзорвыводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорнымвопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессебанкротства организации (главаIII_1 Закона о банкротстве), а именно:

1. Общие вопросы. Сфераприменения положений главыIII_1 Закона о банкротстве;

2. Оспариваниеподозрительных сделок должника;

3. Оспаривание сделокдолжника, влекущих за собой оказание предпочтения одному изкредиторов перед другими кредиторами;

4. Оспаривание сделокдолжника в отношении правопреемников;

5. Последствия признаниясделки недействительной;

6. Отказ в оспариваниисделок должника.

1.Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона обанкротстве

1.1. ПостановлениеАрбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 NФ03-988/2015 по делу N А73-1322/2014

Исковыетребования:

Конкурсный управляющийООО “КРАЙМЕКС” (организации-должника, правопреемника залогодателя)в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей61.

1 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением опризнании недействительными действий ООО “РИФ” (цессионария подоговору с залогодержателем) по обращению взыскания во внесудебномпорядке на нежилое здание и земельный участок.

Решение суда:

Вудовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив, чтообращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядкеи оставление предмета ипотеки ООО “РИФ” за собой произведено всоответствии с условиями договора об ипотеке между залогодателем изалогодержателем, дополнительного соглашения к нему итребованиями Федерального законаот 16.07.

98 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, иотказывая в удовлетворении требований, суд дополнительно отметил,что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счетдолжника, которые в силу пункта 1статьи 61.

1 Закона о банкротстве могут быть признанынедействительными по правилам главыIII_1 этого Закона,могут относиться в том числе оставление за собой взыскателем висполнительном производстве имущества должника или залогодержателемпредмета залога, при этом наличие в Законе о банкротстве специальныхоснований оспаривания сделок само по себе не препятствует судуквалифицировать сделку, при совершении которой допущенозлоупотреблением правом, как ничтожную (статьи10 и 168 ГКРФ) (пункты2, 4Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 “О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона”О несостоятельности (банкротстве)”). Однако в данном случаесудом оснований для применения названных статей неустановлено.

1.2. Постановление Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу NА46-6406/2013

Исковыетребования:

Конкурсный управляющийТСЖ “Альфа” (организации-должника) обратился в суд с заявлением опризнании недействительным акта приема-передачи, подписанного междупредседателем ТСЖ “Альфа” и представителем ООО “АК БАРС ИПОТЕКА”, опередаче ООО “АК БАРС ИПОТЕКА” объектов недвижимого имущества иприменении последствий недействительности сделки в виде включения вконкурсную массу ТСЖ “Альфа” указанных объектов.

Решение суда:

Вудовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив изматериалов дела, что подписание акта приема-передачи имуществасостоялось при совершении исполнительных действий, суды трехинстанций со ссылкой на пункт 3статьи 61_1 Закона о банкротстве указали, что действия поисполнению судебного акта (как сделка) могут быть оспорены толькопо правилам главыIII_1 Закона о банкротстве, а не по основаниям,установленным статьей64 Закона о банкротстве, регулирующей обязанности иограничения должника в процедуре наблюдения, в этой связиоспариваемая сделка не может быть признана судом недействительнойпо основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Также суд призналнесостоятельным довод конкурсного управляющего ТСЖ “Альфа” о том,что сделка подлежит признанию недействительной на основаниистатьи64 Закона о банкротстве, поскольку действия по передачеквартир были осуществлены во исполнение вступивших в законную силусудебных актов, в связи с чем подлежали оспариванию по правиламглавыIII_1 Закона о банкротстве, поскольку суд не может пособственной инициативе применять нормы названной главы, так кактребуется иной порядок доказывания обстоятельств оспоримостисделок.

Источник: //docs.cntd.ru/document/420276094

Научно-практический круглый стол «ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ»

Оспаривание сделок в банкротстве: проблемы правоприменения

 /  Наука и аналитика  /  Научно-практический круглый стол «ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ»

24.10.2016

Прошло уже более 7 лет с момента внесения в Закон о банкротстве Главы III.1 об оспаривании сделок должника в банкротстве. За эти годы сложилась обширная судебная практика ее применения. В то же время многие вопросы, включая некоторые самые базовые, до сих пор вызывают споры.

В связи с этим 24 октября 2016 года Юридический институт «М-Логос» проводит научный круглый стол, посвященный этой проблематике. На мероприятии планируется обсудить наиболее фундаментальные вопросы регулирования механизмов оспаривания сделок должника.

Зайцев Олег Романович
к.ю.н., советник руководителя юридической дирекции Агентства по страхованию вкладов, консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, доцент Российской школы частного права, преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук

Тай Юлий Валерьевич
к.ю.н., Управляющий партнер Адвокатского бюро «Бартолиус»

Суворов Евгений Дмитриевич
к.ю.н., магистр частного права, государственный советник юстиции 3-го класса, преподаватель кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), партнер Юридической фирмы «Синум АДВ»

Витман Евгений Владимирович
к.ю.н., адвокат, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета

Мифтахутдинов Рустем Тимурович
к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Карапетов Артем Георгиевич
д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики

Программа:

1.   Целесообразность расширения возможностей по оспариванию сделок во имя интересов кредиторов без возбуждения дела о банкротстве или до начала конкурсного производства (внеконкурсное оспаривание). Возможности оспаривания сделок в период наблюдения или при санации банков.

2.    Критерий добросовестности при оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротстве. Следует ли усиливать значение критерия добросовестности или расширять возможности по объективному оспариванию сделок? Распределение бремени доказывания.

3. Возражения против признания сделки (исполнения) недействительной.

Как понимать и применять критерий сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности? Что понимается и что должно пониматься под сделками должника, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения договора? Есть ли основания для расширения возражений, предоставленных банкам и уполномоченному органу, на иных кредиторов, находящихся в сходной ситуации?

4.    Как понимать неравноценность встречных предоставлений? Можно ли формализовать критерий явной неравноценности? Обеспечение баланса интересов контрагентов и кредиторов должника при оспаривании сделок с неравноценными встречными предоставлениями: ломать всю сделку с полной реституцией полученного контрагентов в конкурсную массу или обязывать его компенсировать ценовую разницу?

5.    Справедливо и разумно ли оспаривание сделок по ст.61.3 Закона о банкротстве с целью уравнивания всех кредиторов в условиях? Не критичны ли риски дестабилизации договорных отношений и стабильность оборота? Не блокируют ли риски оспаривания сделок и потери имущества взаимодействие контрагентов с компанией, попавшей в сложное положение, и не усугубляет ли это ее положение?

Доступ к видеозаписи и иным опубликованным здесь материалам абсолютно свободный. Но просим обратить внимание, что мероприятие проходило в благотворительном формате.

Мы пытаемся собирать средства на лечение детей, страдающих от рака крови.

Участники мероприятия вносили небольшие взносы, которые мы аккумулировали и после покрытия расходов на аренду зала направили в фонд “Подари жизнь”

На этом Круглом столе мы собрали на лечение детей, страдающих онкогематологическими заболеваниями 75 000 руб. 

Платежное поручение

Поэтому если будете смотреть и какая-то из записей покажется полезной или просто интересной, просим самостоятельно сделать любое посильное пожертвование. Это можно сделать за пару кликов вот здесь: помочь сейчас. Выкладывая записи в свободный доступ, мы рассчитываем на вашу добросовестность. 

Часть 1

Часть 2

Для получения регулярных оповещений о проводимых Юридическим институтом «М-Логос» открытых научных мероприятиях и актуальных новостях частного права предлагаем осуществить подписку на получение ежемесячного Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права здесь

Источник: //www.m-logos.ru/publications/nauchno-praktichesky_kruglyi_stol_osparivanie_sdelok_pri_bankrotstve_problemnye_voprosy/

Оспаривание сделок должника вне процедуры банкротства

Оспаривание сделок в банкротстве: проблемы правоприменения

  • сделка обеспечивает обязательство третьих лиц перед одним из кредиторов, причем обязательство, возникшее ранее самой сделки;
  • сделка приводит к изменению очередности расчетов по долгам, которые возникли до ее заключения;
  • сделка направлена на удовлетворение обязательств, срок которых еще не наступил, в ущерб иным не исполненным в срок обязательствам перед иными кредиторами;
  • сделка привела к тому, что одному из кредиторов оказывается большее предпочтение в проведении расчетов по долгам, чем если бы он получил в рамках в рамках очередности согласно нормам ФЗ № 127.

Следует помнить, что в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ № 127 сделка с перечисленными выше признаками может быть оспорена, только если она совершена за месяц до подачи в суд заявления о банкротстве или после подачи такого заявления.

Оспаривание сделки вне процедуры банкротства

Сделку не получится оспорить, если должник действовал добросовестно Суд принимает во внимание, для каких целей заемщик использовал средства, вырученные от продажи собственности. Если пытался рассчитаться с кредиторами, значит, действовал добросовестно.


Важно Защитил интересы заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, Арбитражный суд Московской области (дело № А41-58450/2012). У гражданина начались проблем с погашением кредита. Поэтому он продал свои земельные участки, находящиеся в Московской области.

Не доказано, что участки проданы по цене ниже рыночной, а средства, вырученные от продажи, должник использовал для расчетов с кредиторами.

Оспаривание сделок при банкротстве должника

Внимание Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.

4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве 

Какие сделки должника не могут быть признаны недействительными Рассмотрим запрещенные к оспариванию по специальным основаниям для банкротов сделки:

  1. Сделки, заключенные по итогам проведения организованных торгов (и действия, направленные на выполнение обязательств по ним).Если же при проведении торгов были допущены нарушения, то и сами торги, и сделки, заключенные на них, могут быть признаны недействительными по общим основаниям ГК РФ (см., например, определение ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-3894/14).
  2. Сделки, заключаемые при ведении должником привычной хозяйственной деятельности, при цене не выше 1% от стоимости активов.К подобным сделкам относятся неоднократно заключаемые в течение длительного времени договоры со сходными условиями, в том числе длящиеся обязательства (перечисление арендной платы, оплата услуг ЖКХ и т. п.).

Вас рф об оспаривании сделок должника в рамках процедур банкротства

Заявление, поданное в другой суд, подлежит передаче в судебный орган, где рассматривается дело о банкротстве. С заявлением может обратиться:

  1. Внешний или конкурсный управляющий:
    • по личной инициативе;
    • поручению собрания кредиторов (отметим, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки не имеет права голоса тот кредитор, который является контрагентом по этой сделке).
  2. Уполномоченный представитель собрания кредиторов, если арбитражный управляющий не выполнит в установленный срок поручение об оспаривании сделки.
  3. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер его требования к должнику превышает 10% от всей суммы задолженности по реестру (за вычетом сумм по оспариваемым сделкам). Такое же право имеют несколько кредиторов, общий размер требований которых превышает указанный порог (п. 2.5.

Признание сделок недействительными при банкротстве

Например, будет доказан факт передачи бухгалтерской документации с «дырами» в балансе при получении займа или на тот момент уже было наложено взыскание на счет юрлица, выставлены инкассовые поручения, приостановлены операции по счетам.

Известно, что операции в процессе обычной хоздеятельности юрлица оспорить нельзя. Это, например, возврат кредита по графику, выплата зарплаты, перечисление арендной платы, взносов за ЖКХ, уплата налогов и пр.

Нельзя отнести к рядовым операции по погашению кредита с существенной просрочкой, выплате отступного, досрочному возврату кредита без требования об этом со стороны банка.

Оспаривание сделок должника при банкротстве Прерогатива оспаривания сделок, заключенных должником, принадлежит арбитражному управляющему. Причем компетенция управляющего во многом зависит от того, какая процедура применяется по отношению к должнику.

Оспаривание сомнительных сделок юридических и физических лиц

Кредиторы могут оспорить не только договор купли-продажи, но и другие сделки Должник может попытаться скрыть имущество другим способом: подписать с супругой брачный договор, заключить соглашение о разделе собственности. Но кредиторы должны первыми узнать о таких сделках – должник по закону обязан уведомить их о сделке письменно.

Когда заемщик подписывает брачный контракт, а финучреждение узнает об этом постфактум, то договор будет оспорен. 5 рискованных сделок для банкрота: 1. Подписание брачного контракта или соглашения о разделе имущества за три года до банкротства. 2.

Заключение мирового соглашения по судебному делу. 3. Передача другому заимодателю средств, полученных по исполнительному производству от своего должника. 4. Перечисление средств для погашения долгов перед другим заимодателем. 5.

Выплата зарплаты и премий – для частного предпринимателя.

Оспаривание сделок должника кредитором

Считается, что сделка, заключенная юрлицом, нарушает кредиторские права и может быть аннулирована при соблюдении одного из следующих условий:

  • стоимость имущества превысила 20% от величины балансовой стоимости всех активов должника-юрлица (для банка эта величина составляет 10%);
  • юридическое лицо изменило место своего нахождения, не уведомив об этом кредиторов, исказило или уничтожило бухгалтерскую и правоустанавливающую документацию или прочие учетные документы;
  • после передачи имущества юрлицо продолжило пользоваться им или фактически распоряжаться (давать указания собственнику о дальнейшей судьбе имущества).

Сделка юридического лица с кредитной организацией может быть признана недействительной только при условии, что банку на момент выдачи кредита было известно о критическом финансовом состоянии должника.

Оспаривание сделок, совершенных должником до банкротства

В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.

3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Исключением являются случаи, когда жилье находится в залоге у кредитной организации. Примеры законных и незаконных сделок: Пример №1. Кузнецова Мария взяла три года назад кредиты в банке, но через год ее уволили с работы, начались просрочки по кредиту.

Поэтому Мария продала машину. Финансовый управляющий или заимодатель получит все шансы отменить договор, если докажет причинение убытков. Во внимание принимается цена договора, дальнейшая судьба денежных средств, полученных должником. Исследуется тот факт, были ли совершены реальные расчеты или автомобиль был продан за «смешные» деньги. Пример №2. Малышев Николай имеет в собственности две квартиры.

Источник: //departamentsud.ru/osparivanie-sdelok-dolzhnika-vne-protsedury-bankrotstva-2/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.