Пленум ВС РФ о взыскании валютного долга

Что постановляет Верховный Суд по поводу кредитов — практика

Споры между заемщиками и кредиторами рассматриваются в мировых или районных судах. В зависимости от суммы долга банк обращается в ту или иную законодательную инстанцию. Но необходимо учитывать, что Верховный Суд (ВС) не является инструментом для вынесения решения в пользу той или иной стороны. Это, надзорный орган.

:

Отмена поручительства по кредиту — Верховный Суд

Верховный Суд о возврате страховки по кредиту

Верховный Суд — валютный кредит

Верховный Суд РФ — товарный кредит

Новый пленум Верховного Суда по разделу кредитов>

Итог

Его функции указаны в ст. 26, 27 ГПК РФ. Да, его коллегия может рассмотреть отдельные случаи, связанные с кредитами, но это крайняя мера, которая применяется в редких ситуациях, например, при выселении из ипотечного жилья с участием несовершеннолетних.

Для жителей МОСКВЫ доступны БЕСПЛАТНЫЕ консультации в офисе, оказываемые профессиональными юристами на основании Федерального закона № 324 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Не ждите — запишитесь на прием или задайте вопрос-онлайн.

Своим постановлением №14 от 02.07.2009 г. ВС обязал все суды обращать особое внимание на незащищенные слои общества и учитывать их интересы в первую очередь при исковых разбирательствах.

К таким гражданам относятся:

• пенсионеры;
• инвалиды;
• несовершеннолетние дети;
• лица, признанные малоимущими.

Отмена поручительства по кредиту — Верховный Суд

Фактически поручитель несет солидарную ответственность наравне с основным заемщиком по кредиту. Он также подписывает договор займа, дает разрешение на обработку своих персональных данных, доказывает свою платежеспособность.

Человек, согласившийся стать поручителем, ознакамливается с условиями займа и последствиями в случае его невозврата. Данные пункты ВСЕГДА указываются в кредитном договоре. Исключением являются старые соглашения, когда данная практика только начинала применяться.

Важно! Стоит учитывать, что сегодняшний поручитель не сможет найти в договорах займа лазейку для того, чтобы можно было уйти от ответственности. Банки давно научились исправлять свои ошибки. Поэтому прежде чем соглашаться быть созаемщиком, ознакомьтесь с документацией.

Верховный Суд о возврате страховки по кредиту

Банки навязывают своим клиентам страхование, тем самым снижая риски и проценты по займу, соответственно. Иногда заемщику отказывают в выдаче денег, если он не хочет страховать долг.

Люди соглашаются, но как только средства оказываются у них на руках, расторгают договор со страховой компанией.

Данные манипуляции приводят к потере огромных капиталов и в большинстве случаев страховщики отказываются отдавать деньги без судебного разбирательства. Суды не всегда принимают сторону клиентов и тогда приходится обжаловать их решение в ВС.

Важно! Верховный Суд является последней инстанцией, куда может обратиться человек или организация. Отменить или оспорить его решение нельзя.

Верховный Суд — валютный кредит

Из-за кризиса и санкций Европы и Запада 100 тыс. семей в России могли остаться без жилья. Виной тому — валютная ипотека и резкий рост доллара и евро.

Ситуацию спасло правительство РФ, введя Постановление №373 от 20.04.2015 г. и Указ президента №1331. Данные поправки в законодательстве обязывают банки зафиксировать курс, а государство, в свою очередь, берет на себя часть долговых обязательств заемщиков (до 400 тыс. рублей).

Важно! Должники не всегда могут рассчитывать на помощь Верховного Суда. Банки также подают апелляции и выигрывают подобные дела. Например, ВС может не признать повышение курса валют причиной для расторжения кредитного договора, в данном случае заемщик остается со своей бедой один на один.

Верховный Суд РФ — товарный кредит

Каждая кредитная ситуация спорна и подлежит отдельному разбирательству. Любой человек или организация имеют право обратиться в суд на основании ст. 3 ГПК РФ, если их права и интересы были ущемлены.

Суд рассматривает дела беспристрастно и выносит решение в пользу той или иной стороны, которая, в свою очередь, имеет право обжаловать его в апелляционных или кассационных инстанциях, а также обратиться в ВС.

Поэтому нет однозначной практики в пользу должника или банка. Каждый спор рассматривается по сложившейся ситуации.

Новый пленум Верховного Суда по разделу кредитов

Мы уже писали постановление Верховного Суда о разделе кредитов между супругами во время развода. Теперь основному заемщику необходимо доказывать, что бывшая вторая половина знала о займе и давала свое согласие на его получение.

Только имея на руках веские доказательства можно разделить долг поровну. Конечно, данная практика только зарождается, но она вполне логична и помогает людям не попасть в долговую яму.

Не редкость, когда один из супругов берет деньги в долг не ставя в известность другого, а в результате кредит делится поровну, что создает дополнительные проблемы.

Итог

ВС рассматривает каждую ситуацию индивидуально и решает как поступить исходя из наличия фактов и представленных доказательств сторон.

Если возникают вопросы по теме данной статьи и вам необходима бесплатная консультация специалиста, то вы можете обратиться к нам:

Источник: https://procollection.ru/verhovnyj-sud-po-povodu-kreditov/

Что нового в судебной практике 2016 года по вопросам займов?

13 апреля 2016 года Президиумом Верховного суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное

Суть дела: Гражданка И. обратилась в суд с иском о взыскании с заемщика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда 1 инстанции в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. гражданка Д. взяла 200 000 руб.

под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. она же взяла еще 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Между сторонами не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждала факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержала сведений о заимодавце и обязательства должника по возврату заемных сумм. Исходя из этих обстоятельств, суды и отказывали гражданке И. во взыскании денег с заемщика.

Позиция ВС РФ по данному делу: Согласно ст.

161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга

Суть дела: Гражданин В. обратился в суд с иском к супругам М. и П. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска Истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму гражданину М.

На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были и он просил взыскать сумму долга с супругов солидарно. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П.

состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по кассационной жалобе гражданки П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст.

45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на гражданку П.

солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, Т.Е., возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П.2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у Истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд указал, что доказательств обратного гражданка П. не представила.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения гражданином М. заемных средств, а также были ли потрачены денежные средства, полученные на нужды семьи. Исходя из материалов дела ни Истцом ни Ответчиком М.

не было предоставлено доказательств расходования денег на нужды семьи, что и явил ось основанием для отмены постановлений нижестоящих судов.

Последствием признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем

Суть дела: Гражданин Ш. обратился в суд с иском к банку и просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов. Между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства гражданин Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета..

Суд 1 инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным.

В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в признала такие выводы ошибочными по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности»» процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г.

N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из этого следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суды нижестоящих инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст.

28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Источник: https://precedentnn.ru/expsud06.html