Способ защиты при устранении объектов самовольного строительства

Новостройки все новостройки

Самовольная постройка: рекомендации судов

До 2010 года были не редки ситуации, когда суд признавал законным снос самовольно возведенной постройки по решению органа местной администрации.

Основанием для принятия решения являлось отсутствие права собственности на объект самовольной постройки, и как следствие этого отсутствие нарушения принципов неприкосновенности собственности, а также недопустимости лишения собственности физического или юридического лица. Но в дальнейшем вышестоящие суды могли отменить подобные решения, указав на следующие моменты:

• Во-первых, право частной собственности охраняется законом, а значит, никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда;
• Во-вторых, принудительный снос самовольной постройки возможен только на основании судебного решения, которым удовлетворено исковое заявление заинтересованного лица о сносе;
• В-третьих, принимая решение о сносе самовольной постройки, орган местного самоуправления, при отсутствии законных оснований на то, решает вопрос о праве собственности;
• В-четвертых, у лица, возведшего самовольное строение, имелась возможность для признания права собственности на нее на основании норм действующего Гражданского Кодекса РФ, но снос строения по решению органа местного самоуправления лишает «строителя» такого права.

Таким образом, решение о сносе самовольной постройки, принятое органом местного самоуправления в административном порядке, противоречит нормам, а именно статье 35. При этом статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек.

Полномочия прокурора

Для защиты публичных интересов с исковым заявлением о сносе самовольной постройки в арбитражный суд может обратиться прокурор.

Однако в удовлетворении подобных исковых требований могут отказать на основании статьи 52 действующего Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, поскольку прокурор не уполномочен на предъявление иска о сносе самовольной постройки. В аналогичных ситуациях, следует обратить внимание на следующие моменты:

• Во-первых, прокурор может предъявлять и поддерживать в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде иск в интересах пострадавших, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда имело место нарушение прав и свобод значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств такое нарушение приобрело особое общественное значение;
• Во-вторых, на основании пункта 3 статьи 35 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Получается, что прокурор вправе обратиться с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, поскольку отсутствие такого права лишало бы его возможности реализовать возложенные законом функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого действует прокурор, лишался бы возможности для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Полномочия стройнадзора

В законодательстве РФ нет прямого указания на то, что за органом, осуществляющим строительный надзор, закреплено право на предъявление в судебные органы искового заявления о сносе самовольной постройки.

Однако стройнадзор, может обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, если она была возведена без получения необходимых разрешений или ее возведение сопровождалось существенным нарушением действующих на тот момент градостроительных и строительных норм и правил. Проследить наличие указанных выше прав у органов строительного надзора можно, если проанализировать установленные принципами законодательства о градостроительной деятельности цели осуществления надзора. В соответствии со статей 2 действующего Градостроительного кодекса РФ, к таким принципам относятся:

• осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;
• требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;
• требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Если собственник «ЗА»

В соответствии с действующим законодательством РФ право на предъявление иска о сносе самовольной постройки имеется у собственников и субъектов иного вещного права, а также у лиц, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены возведением и сохранением самовольной постройки, например, в качестве последних могут выступать арендодатели. Об этом говорит и пункт 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Получается, что обратиться в суд с исковым заявление о сносе самовольной постройки может как собственник земельного участка, на котором она была возведена, его иной законный владелец и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки.

Если суд признает право собственности на самовольно возведенное строение за собственником земельного участка, то у лица, которое это строение создало для себя, но без согласия собственника, возникает право требования возмещения расходов на возведение постройки, размер которых определяется судом.

Свидетельство о государственной регистрации права

Как правило, не является основанием для отказа в удовлетворении судом искового заявления о сносе объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, наличие государственной регистрации права собственности на объект, если будет доказано, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не мешает удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки. Поскольку наличие регистрации без законных оснований для возникновения права собственности не образует права собственности на объект недвижимости.

По-иному обстоит дело, если имеется решение суда, которое удовлетворяет исковое заявление о сносе самовольной постройки и которое, устанавливая отсутствие права собственности на спорный объект недвижимости, одновременно является и основанием для внесения записи в Единый Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество.

Исковая давность

Главной особенностью исковой давности в отношении требований о сносе самовольной постройки, которая была возведена на земельном участке истца без его согласия, является то, что на подобные отношения она не распространяется на основании статьи 208 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 304 -305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом на законном основании, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В своем письме ВАС подчеркнул, что снос самовольной постройки, которая была возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не является мерой административной ответственности, а значит, на подобные нарушения не распространяется срок давности привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Получите разрешение

Если у лица, которое возвело самовольную постройку без необходимых разрешений, была реальная возможность для их получения, то за ним не может быть признано право собственности.

И суд не удовлетворит искового заявления о признании права собственности, если установит, что перед возведением самовольной постройки, у создателя была возможность для получения разрешения на строительство, но он ей не воспользовался.

Если разрешение признано незаконным

Бывают ситуации, когда разрешение впоследствии признается незаконным, что само по себе не делает постройку самовольной.

Однако если при возведении постройки существенно нарушаются нормы Градостроительного Кодекса РФ, а также строительные нормы и правила, а сохранение постройки создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, то суд может принять решение о сносе.

Если имеет место аналогичная ситуация, когда разрешение на строительство признается незаконным, но отсутствуют иные основания для сноса, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, то постройка не может быть признана самовольной, если ее создатель действовал добросовестно, а также предпринял необходимые меры для получения разрешения.

Приобретательная давность

Статья 234 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает на него право собственности.

Подобные правила распространяются и на самовольные постройки, которые были возведены без получения необходимых разрешений.

А собственником самовольной постройки в силу приобретательной давности становится лицо, которое не только ее возвело, но и владело постройкой добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет.

Исключением являются объекты недвижимости, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. ВАС обращает внимание и на такие моменты, когда объект недвижимости является самовольной постройкой только по формальному основанию и не может быть снесен в принудительном порядке в силу исковой давности, а именно:

• постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ее создателю;
• имеются доказательства того, что спорный объект недвижимости был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил;
• органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания.

Отсутствие административного разрешения на строительство объекта недвижимости при наличии у заявителя права собственности на участок земли, на котором была осуществлена постройка, не является основанием для отказа в удовлетворении иска «Об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности», если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если создает угрозу

Если сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, то право собственности на нее не может быть признано, равно как и право собственности на объект недвижимого имущества, созданный с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ такие нарушения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Источник: http://37re.ru/publication/article/308/

Способы защиты объекта от признания самовольной постройки и сноса

Последний «тренд» московской действительности – борьба с самовольными постройками граждан и предприятий. Под угрозой сноса оказываются как объекты временного, так и капитального строительства. Рассмотрим факторы присвоения статуса «самовольной» постройки и возможности защиты объекта при разбирательстве в суде.

Когда постройку могут признать незаконной

Понятие самовольно возведенного объекта предполагает строительство без соответствующих разрешений. Это значит, что в категорию попадает недвижимость капитального и временного типа, которую могут демонтировать из-за отсутствия права собственности.

Даже если строение внесено в список ЕГРН, но имеет признаки здания, возведенного самовольно, его тоже придется отстаивать: внесение в реестр не является веским основанием для признания незаконности строения и не удовлетворения судебного решения о ее сносе.

Сам факт наличия объекта в ЕГРН является правовым основанием для выдачи акта государственного органа (разрешения) на возведение строения как основания для выстроенного здания.

Единственная возможность получить компенсацию – истребовать убытки с первоначального собственника, продавшего объект, который признан самовольной постройкой.

Признаки для признания объекта самовольной постройкой регламентированы кодексом гражданского законодательства государства:

1. Нет оформленных прав на надел земли, на котором выстроен объект. Это нарушение нормы земельного законодательства. Право собственности или право аренды должно быть с правом возведения строительного объекта.
2. Нет разрешения от градостроительного комитета. В этом случае здание признается незаконным в соответствии со ст. 51 ГК РФ.
3. Нет разрешения на возведение постройки из-за того, что это ограниченно правами пользования участком. То есть, надел есть и даже в собственности, а вот строить на нем нельзя.
4. Нарушены правила территориального зонирования.
5. Объект реконструирован, при этом переделки привели к тому, что возник новый объект. Сюда же входит пункт о реконструкции с нарушением градостроительных нормативов.

Однако если перепланировка, переоборудование недвижимого имущества не привели к созданию нового объекта, статья 222 Гражданского кодекса не регулирует данный фактор, как и разрушение построек временного типа.

Органы, принимающие решение о сносе

• Полномочия о решении по сносу постройки, признанной самовольной, в административном порядке с сентября 2015 года отданы следующим организациям: местного самоуправления городского округа, муниципального района. Причина: возведение объектов в зонах особых условий использования, например, если это санитарно-защитная зона, территории общего пользования, охранные зоны культурного наследия, полосы отвода инженерных сетей.

Важно! В соответствии со ст. 22 ФЗ от 30.11.1994 г.

объекты религиозного значения не могут быть признаны самовольными постройками.

• Также принять решение может суд, в части удовлетворения исков, требований муниципальных, местных органов власти. Однако исковые требования от органов самоуправления местного порядка могут быть обжалованы в судебном порядке. Уже есть практика удовлетворения исков о признании незаконности требований о сносе, в части не нарушения закона о праве собственности о наделе земли под объектом (сюда же входит существующий договор аренды с федеральным собственником участка). Есть практика отказа в сносе при предъявлении инженерно-топографических планов, как доказательства не нахождения объекта в полосе отвода инженерных сетей.

Судебные споры по данному вопросу

Виды судебных споров различаются по нескольким факторам.

Спор по исковому заявлению о признании права собственности на постройку, признанную самовольной, от лиц, выстроивших объекты. В этом случае истец может выиграть дело только если:

• На участок земли под объектом есть право собственности, договор бессрочного пользования или прочие законные права;
• Объект не нарушает градостроительных норм, что подтверждено документами планировки территории, правилами застройки, пользования земельным наделом;
• Не нарушены требования безопасности, в том числе правила пожарной безопасности, строительные нормы и прочие технические регламенты, права третьих лиц.

При нарушении хотя бы одного пункта, шансов на сохранение постройки у собственника очень мало.

Смягчающее обстоятельство при отсутствии разрешения на постройку есть, но только если истец докажет что принимает меры по легализации объекта. То есть, документы для регистрации строения, ввода в эксплуатацию уже поданы.

В этом случае по закону (м. 3 ст. 222 КГ РФ) истец может надеяться на признание права собственности на строение и отмену решения о сносе.

Спор по иску о сносе, если орган, уполномоченный принимать решение, заявляет сразу несколько требований:

• признание самовольной постройкой объекта недвижимого имущества;
• обязать ответчика самостоятельно снести строение;
• признание отсутствующих прав собственника на строение;
• обязательства об освобождении земельного участка путем демонтажа строения.

В общем-то требования противоречивые, но именно их могут заявить для того, чтобы предупредить возможный потенциальный отказ удовлетворения иска из-за неверного определения типа постройки.

То есть, власти минимизируют риск отказа в положительном решении о сносе постройки из-за допущенных ошибок в формулировании исковых требований.

В этом случае тип постройки (капитальная/временная) определяется в процессе решения вопроса, для чего назначается строительно-техническая экспертиза.

Следует знать, что первые два требования имеют отношение к объектам капитального типа (ст. 222 ГК РФ), вторые два – к постройкам временного типа (ст. 304 ГК РФ). Таким образом у ответчика возникает необходимость готовить аргументированные ответы на каждый вопрос требования.

Если после решения экспертизы, спор касается строений недвижимого имущества, например, по причине самовольной реконструкции, то требования о возврате объекту первоначального вида или сноса рассматриваются по критериям, признающим постройку самовольной.

В случае, когда факт возведения нового объекта посредством самовольной реконструкции не доказан, нет признания изменений индивидуальных характеристик строения, то есть, все параметры (высота, площадь, этажность) остались такими же, как у первоначального объекта до проведения работ по реконструкции.

Чтобы разрешить исковой спор о приведении строения в первоначальный вид после осуществления работ по незаконной перепланировке, например, появилась надстройка, не придется доказывать обстоятельства, указанные в п.3 ст. 222 ГК РФ.

Хватит документов, подтверждающих, что перепланировка не может быть признанной и не являлась реконструкцией объекта. Это можно сделать при наличии технического акта о состоянии несущих конструкций, допустимости норм и безопасности работ, выполненных в здании.

Получается, что изменения никак не затронули конструктивные особенности объекта, его параметры надежности, безопасности, процессы проведены в рамках разрешенных строительных норм.

Если обстоятельства по вопросу установлены в фактическом порядке, то необходимость в получении разрешения на строительство отпадает (подп.4 п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ).

Фактические обстоятельства, необходимые для сохранения постройки

Собственнику пригодится информация, какие документы предоставляются, чтобы защитить постройку и доказать факт законности ее возведения. Самое сложное – доказать наличие всех обстоятельств, например:

• наличие разрешения на строительство или необоснованность отказа в его получении;
• местонахождение объекта в зоне разрешения строительства объектов спорного типа;
• наличие права на участок земли под строением у собственника/создателя объекта.

Чтобы доказать факты, ответчику придется предоставить в суд следующие документы:

• выписка из ЕГРН, договор аренды – помогут доказать законность владения, пользования участком или земельным наделом (в договоре аренды должны быть прописаны права на строительство);
• заявления об обращении в органы, уполномоченные на выдачу права на строительство зданий, а также судебные акты о признании незаконности отказов административных органов о выдаче разрешения на строительство истцу (ответчику);
• заключение экспертов о соблюдении правил застройки, соответствие нормам экологических, противопожарных правил, а также отсутствие нарушений/ущемлений прав третьих лиц.

В спорах с органами, уполномоченными в принятии решения о признании постройки самовольной с последующим сносом положительный результат для ответчика может быть достигнут при доказывании одного из 2-х фактов:

1. Соблюдение норм постройки в части экологии, противопожарных правил, истечения действительности срока предъявления исковых требований о сносе объекта, признанного самовольным строением (три года с той даты, когда орган узнал о возведении объекта).
2. Если здание было выстроено до 1995 года, то есть в период, пока в силу не вступила ст. 222 ГК РФ.

Срок давности рассчитывается для органов вне зависимости от наличия или перераспределения полномочий.

То есть, если требование выдвинуто органами местного самоуправления, впоследствии переименованными в органы районного, другого порядка или передаче прав прочим государственным организациям, но с даты предъявления уполномоченного законного требования о сносе самовольной постройки уже прошло 3 года – собственник может доказать факт истечения срока исковой давности. Считается, что нарушение прав органами определяется по дате внесения строительного объекта в списки ЕГРН.

Также собственнику будет нелишним знать, что придется доказывать факт признания строения объектом недвижимости. Это важно ввиду того, что органы власти заявляют требования применимые для капитальных и временных строений.

В качестве доказательства факта отнесения строения к группе объектов недвижимости подойдет строительно-техническое экспертное заключение, паспорт БТИ на объект постройки.

При рассмотрении споров по поводу капитальности строения, можно использовать преюдициальное значение данного факта.

Получается, что истечение 3-х летнего периода, то есть срока исковой давности – факт, которым может воспользоваться только собственник капитального объекта, признанного в этом качестве (недвижимость).

И тут снова нужно доказывать, но теперь отсутствие фактов:

• нарушения законных прав истца или гражданина, организацию — собственника земельного участка, если строение создавалось без его согласия (это просто, если ответчик и является собственником участка и тем, кто возводил строение);
• угрозе жизни и здоровья граждан (пригодятся экспертные заключения о правомочности и не нарушении правил/регламентов градостроительных норм).

Если у собственника земли (не собственника объекта) нет фактического права собственности на землю под спорным строением, а также нет положенного прямого согласия на возведение строения, право применения общего срока исковой давности подтверждается.

Подтверждением для правомочности истечения требований по сроку исковой давности служат краткосрочные договоры аренды земельного надела под спорным строением – в суде факт принимается как осведомление истца о том, что на его земельном наделе возводится или уже существует строительный объект.

А теперь о постройках, которые появились до наступления 1995 года.

Если доказать этот факт, то истец получает положительное решение по вопросу, а факт доказательства принимается как самостоятельное основание для отказа в решении сноса самовольной постройки.

Такие правила закреплены в п. 1 ст. 4 ГК РФ в связи с тем, что гражданское законодательство в нашей стране обратной силы не имеет.

Если даты регистрации строения и фактического возведения не совпадают, крайне важно доказать именно дату строительства.

В этом помогут следующие документы: план приватизации с распоряжением Госкомимущества об утверждении технического плана приватизации.

В качестве косвенного доказательства того, что объект возведен до 1995 года, принимается акт оценки стоимости имущества при проведении приватизации.

Получается, что положительное решение в сторону ответчика суд примет только если доказать невозможность признаков отнесения объекта к самовольной постройке: истечения 3-х лет после даты узнавания органами о том, что есть спорный объем (срок исковой давности) или факт строительства до 1995 г., до того срока, когда в силу вступил ГК РФ.
 Загрузка …

о том, как защититься от сноса постройки

Источник: https://build-experts.ru/zaschitit-ot-priznaniya-postroyki-samovolnoy/

Земельные новости

В связи с принятием новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса РФ по-прежнему осталось больше вопросов, нежели чем ответов в отношении судебной практики по признанию права собственности на самовольную постройку и относительно ее сноса. Кроме того, суды еще не знают как применять новую статью сами.

Попробуем разобраться, в том, что было и что стало.

Что было с самостроем?

Согласно статье 222 в старой редакции самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из норм данной статьи можно выделить два вида исков:

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС и ВС РФ № 10/22 от 29.04.

2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) можно выделить два способа защиты о признании права собственности на самовольную постройку и о сносе самовольно возведенной постройки и ее сносе.

Как мы понимали признание права собственности в судебном порядке согласно старой редакции и постановлению Пленума: В соответствии с пунктом 25 постановления право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее — правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге — уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Таким образом, следуя логике постановления Пленума № 10/22, имеется два случая обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку: иск собственника земельного участка к застройщику и иск застройщика самовольной постройки к уполномоченному органу местного самоуправления. По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Следуя сложившейся судебной практике, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:

• принадлежность земельного участка лицу;
• отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
• отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
• наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Что стало с самостроем?

Теперь рассмотрим, как соотносить с постановлением Пленума № 10/22 условия признания права собственности на самовольную постройку (самострой) согласно новой редакции статьи 222 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст.

222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом , а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав данные условия, можно прийти к выводу, что законодатель частично взял данные условия признания права собственности из постановления № 10/22 и из сложившейся судебной практики по данным спорам.

Важно отметить, что законодатель указал, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо одновременное соблюдение всех выше перечисленных условий, а не хотя бы одного, что значительно затрудняет работу практикующим юристам.

Первое условие «если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта» трактуется как целевое назначение земельного участка, то есть, если объект, который возвели, соответствует изначальным целям предоставления земли.

Второе условие «если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах» означает, что возведенная постройка должна соответствовать проекту планировки территории на данном земельном участке (который может быть не принят), правилам землепользования и застройки (чаще всего приняты), а также постройка должна соответствовать виду разрешенного использования земельного участка (Определение ВС РФ от «25» сентября 2014 года по делу № А65-6880/2013).

Третье условие «если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан» — условие, которое уже было в судебной практике и которое нужно было доказывать в суде с помощью проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, законодатель значительно усложнил признание права собственности на самовольную постройки в судебном порядке, потому что на практике чаще всего самовольные постройки возводятся на земельных, участках, вид разрешенного использования которых не соотносятся с возведенными на них самовольными постройками, а также усложнило третье условие касающееся проекта планировки территории и правил землепользования и застройки.

2010 № 143, не добавлено в новую редакцию статьи 222 ГК РФ.

Соответственно, можно сделать вывод, что данный факт по обращению в досудебном порядке в орган, осуществляющий государственный строительный надзор, за разрешением на строительство, а впоследствии за актом ввода в эксплуатацию, теперь не входит в предмет доказывания по данной категории дел? Ответ на этот вопрос не дан пока разъяснениями Верховного Суда РФ.

Теперь рассмотрим такой способ защиты собственника земельного участка, как предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Как это было?

Согласно п.

22 вышеупомянутого постановления Пленума № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Основания для сноса самовольной постройки (самостроя) в судебном порядке:

• строительство на земельном участке, не предоставленном для этих целей;
• существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил;
• отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию и(или) акта ввода в эксплуатацию;
• угроза жизни и здоровью граждан.

Каков был порядок сноса самовольных построек на территории города Москвы согласно постановление Правительства Москвы от 11.12.

2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»? В случае, если на постройку, обладающую признаками самостроя, не было зарегистрировано право собственности, она подлежит сносу без решения суда префектурой соответствующего округа в максимально короткие сроки после ее выявления. В случае, если право собственности зарегистрировано на самовольную постройку, то к лицу, которое ее возвело предъявляется иск о сносе самовольной постройки и исключении сведений из ЕГРП (если объект капитальный) либо о признании права собственности отсутствующим и об освобождении земельного участка (если объект некапитальный). Таким образом, никто не мог быть лишен права собственности на объект недвижимости без решения суда.

Что стало?

С принятием пункта 4 статьи 222 ГК РФ непонятно как вести себя органам исполнительной власти. Рассмотрим противоречия между постановлением Правительства и новыми положениями статьи. В связи с тем, что Федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем нормативно-правовой акт Правительства Москвы.

Таким образом, в случае возникновения коллизии, необходимо руководствоваться Федеральным законом, то есть новыми нормами статьи 222 ГК РФ. Согласно п. 4 ст.

222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В дальнейшем в статье описан порядок сноса самовольной постройки по следующей схеме (Таблица 1). Таким образом, сроки сноса и принятия решения о том, что постройка является самовольной в новой редакции (7 дней для принятия решения, 7 дней для опубликования, 2 месяца для сноса) разнятся со сроками, указанными в постановлении № 819-ПП. Также законодатель не указал, что делать органам исполнительной власти, в случае, если на объект, обладающий признаками самовольного строительства, зарегистрировано право собственности и каков порядок его сноса. Таблица 1.

Предыдущая новость Следующая новость

Источник: https://zem-advokat.ru/news/the-unauthorized-construction-the-remedies-in-the-courts-the-new-version-of-article-222-of-the-civil/