Срок давности для признания решения общего собрания недействительным

В иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Судья: Косточкина А.В.

Судья-докладчик: Воеводина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истицы Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года,

установила:

Б., обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята она узнала о проведенном в Дата изъята собрании собственников ее дома, в котором она участия не принимала в связи с тем, что не знала о его проведении. Инициатором собрания была ответчица С.

Из протокола собрания следует, что председателем собрания была избрана М., секретарем — Ш. Данные лица участия в собрании не принимали, их подписи в протоколе подделаны.

Процедура проведения собрания, предусмотренная Жилищным кодексом РФ, была нарушена и были ущемлены ее права и законные интересы.

В судебном заседании истица Б., ее представитель У., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом +» З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом применен срок исковой давности, однако в соответствии с ч. 6 ст.

46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или ал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда данный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку протокол общего собрания собственников дома Номер изъят от Дата изъята она получила только Дата изъята от мирового судьи, а Дата изъята подала исковое заявление в суд об оспаривании данного решения. Выводы суда о том, что об оспариваемом решении ей должно было стать известно после заключения договора управления домом от Дата изъята и получения ею квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, начиная с Дата изъята, не соответствуют обстоятельствам дела: факт заключения договора управления от Дата изъята не установлен, а она представила доказательства того, что с Дата изъята до Дата изъята регулярно оплачивала за свое жилое помещение в управляющую организацию ООО «Наш дом» на основании договора на техническое обслуживание дома. В квитанциях об оплате указан ООО «Наш дом». С Дата изъята ООО «Наш дом» отказалось от обслуживания их дома, а в Дата изъята она получила исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение от ООО «Наш дом +», которое не имеет отношения к обслуживанию дома. Вышеперечисленные доводы доказывают, что она не пропустила срок исковой давности. Суд удовлетворил заявление С. о пропуске срока исковой давности на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым нарушил ее права и законные интересы. Судом первой инстанции не исследовано решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно данному решению суда управляющая организация ООО «Наш дом +» не имеет права обслуживать дом Номер изъят.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица С., представитель третьего лица ООО «Наш дом +» З. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или ал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если ание указанного собственника не могло повлиять на результаты ания, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. проживает . Жилое помещение, занимаемое истицей, принадлежит ей на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от Дата изъята.

Дата изъята было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Дата изъята, на котором по результатам ания принято решение о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией ООО «Наш дом +».

Как следует из искового заявления, Б. обжаловала решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части выбора управляющей компании.

Разрешая заявление ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и соглашаясь с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о принятии оспариваемого решения Б. должно было стать известно после заключения договора управления домом от Дата изъята и получения ею квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с Дата изъята. Именно с этого времени истица должна была узнать о нарушении своего права, а с настоящим иском она обратилась в суд только Дата изъята, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду стороной истца не представлено.

Отклоняя доводы истицы и ее представителя о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как о проведенном в Дата изъята собрании собственников помещений дома и о его неправомочности ввиду фальсификации подписей Б.

узнала только в Дата изъята и с этого времени начинает течь срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку норма ч. 6 ст.

46 Жилищного кодекса РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Также суд обоснованно указал, что согласно решению Ангарского городского суда Дата изъята, вступившему в законную силу, Б.

принимала участие в судебном заседании в качестве третьего лица по иску к ООО «Наш дом +» об изменении тарифов, следовательно, участвуя в судебном заседании в Дата изъята, она уже знала, что управляющей компанией, обслуживающей ее дом, является ООО «Наш дом +» и имела возможность выяснить вопрос о наличии протоколов собраний, согласно которым данная компания была выбрана в качестве управляющей.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности Б.

не приведено, судом таких обстоятельств исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истицы в суд с заявленными требованиями не установлено, то при наличии заявления ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истицы Б.

о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата изъята она получила только Дата изъята от мирового судьи и Дата изъята подала в суд исковое заявление об оспаривании данного решения, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом данный довод был проверен, и ему была дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что с Дата изъята по Дата изъята она оплачивала за жилое помещение в управляющую организацию ООО «Наш дом», а в Дата изъята получила исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение от ООО «Наш дом +», не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку согласно материалам дела Дата изъята ООО «Наш дом» на основании договора присоединения (л.д. 84-88) было присоединено к ООО «Наш дом +».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вывод суда об отказе Б. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует разъяснениям, данным в п.

26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в части установления факта пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в указанной части и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА

Судьи Л.Л.КАРАКИЧ

Н.К.ЧЕРЕМНЫХ

Источник: http://www.ourcourt.ru/irkutskij-oblastnoj-sud/2014/07/08/22896.htm

Сроки признания недействительным ничтожного решения собрания

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. 120.

Недействительность решения собрания

Важно Потому что не дано садоводам такого способа защиты права, как обращение в суд за признанием ничтожного решения собрания действительным.

Вводя положение о ничтожности решения собрания вследствие отсутствия кворума, законодатель дает возможность разрешить правовой спор о кворуме в свою пользу той группе, которая считает, что кворума не было, если эта группа имеет доступ к составлению и хранению протокола.

Переход ничтожности в оспоримость? Согласно части 3 статьи 181.2, протокол составляется «о принятии решения собрания». Если кворума нет – решение собрания ничтожно, протокол, соответственно, не составляется.

Однако если нет протокола – это будет уже нарушение письменной формы, при этом решение собрания оспоримо (п.4 ч.1 ст. 181.4). Ничтожность для случая, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку собрания.

Признание недействительным решения собрания как способ защиты гражданских прав

Срок начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Как видно из содержания п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, данный шестимесячный срок для оспаривания является специальным (сокращенным) сроком исковой давности, которая применяется только по заявлению ответчика, и по истечении которой защита права прекращается.

Внимание Пропуск такого срока, о применении которого заявлено ответчиком, до принятия решения по делу, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске [1]. В специальном законодательстве содержатся подобные указания на сроки оспаривания, однако, они во многом отличаются от тех, которые предусмотрены в ГК РФ.

О ничтожности решения собрания

Разъяснено понятие «существенных неблагоприятных последствий», наличие которых является основанием для признания решения недействительным в силу его оспоримости в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Такими существенными неблагоприятными последствиями являются нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к:

• возникновению убытков;
• лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества;
• ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

(6) Уточнена подсудность споров о признании недействительными решений собраний.

Решения собраний 

Ничтожность – это возможность признания (судом) незаконности (доказательства) без необходимости прохождения полной судебной процедуры. При этом, думается, должно соблюдаться условие, что необходимость в полной судебной процедуре отпадает сама, а не отметается волевым усилием кого бы то ни было.

Сообщество «жкх: открытая трибуна»

Российской Федерации (далее – «ГК РФ») был дан ряд разъяснений, в том числе, в отношении решений собраний. (1) По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ к решениям собраний относятся решения:

• коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.);
• кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве;
• долевых собственников, собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании;
• участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям общего собрания участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например:

• о сведениях, указываемых в протоколе (п. 3 — 5 ст.

Разъяснения верховного суда рф (решения собраний)

Например, пункты статьи третий («принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания») и четвертый («противоречит основам правопорядка или нравственности») отсылают непосредственно решения собрания, поэтому для разрешения вопроса о незаконности и не нужно ничего более, кроме правового анализа вынесенной на ание формулировки. Допустим, собрание приняло решение: «Бить Сидорова розгами».
Читая такое решение, мы видим, что оно противоречит основам правопорядка и нравственности, и этого достаточно, не нужно далее выяснять что-то. При любых вариантах подготовки, созыва или проведения собрания, при любом составе участников правовая оценка такого решения собрания не изменится.
Решение ничтожно. Иное дело кворум. Был ли кворум на собрании – это правовой спор с привлечением в суд десятков свидетелей, с разбором земельных планов, с выяснением кто кому родственник и т.д.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Как гласит часть 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Признание недействительным решения собрания, как способ защиты гражданских прав, был закреплен в ГК РФ с 1 сентября 2013 года. До момента включения данного способа защиты в ст.

12 ГК РФ он упоминался в специальном законодательстве (например, в Жилищном кодексе РФ, Законе о несостоятельности (банкротстве), Законе об ООО) и успешно применялся в практике корпоративных споров при оспаривании решений собраний участников (учредителей) юридического лица, в жилищной сфере при оспаривании решений собраний собственников, а также в иных сферах. К тому же, еще в п.

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника.

К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний. 118.

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, авшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. 119. Уточним, что до 2009 года заявление об оспаривании решения могло быть подано в течение шести месяцев.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ указан шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решений собраний собственников помещений, данное положение также распространяется и на оспаривание решений собраний членов товарищества собственников недвижимости.

Ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока по различным мотивам (болезнь, командировка и другие личные, семейные причины) часто оставляются судами без удовлетворения, поскольку дату начала этого срока суды определяют исходя из даты появления (или рассылки) уведомлений о результатах таких собраний, а также в некоторых случаях и с момента получения претензий о необходимости уплаты имеющейся задолженности. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса. 115. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. 116.

Источник: http://buh-nds.ru/sroki-priznaniya-nedejstvitelnym-nichtozhnogo-resheniya-sobraniya/

Признание последствий ничтожности решения собрания

Если для признания недействительности нет необходимости обращаться в суд, такая сделка, согласно правовым нормам, считается ничтожной. Решения общих собраний должны быть основаны на соблюдении норм закона, которые предусматривают защиту гражданских прав юридических и физических лиц.

Последствия недействительности решения собрания рассматриваются, исходя из соответствующей нормы гражданского законодательства. Оспоримые и ничтожные решения общего собрания, характеристика Ничтожные решения собрания участников не требуют обращения в суд для признания их таковыми.

Оспоримые признаются недействительными по решению суда, которое принимается на основании обращения пострадавшей стороны. Основаниями для признания решения недействительным считаются положения Гражданского кодекса.

По итогам суда решение общего собрания признается недействительным при наличии ряда факторов.

Срок исковой давности по делу о признании недействительным решения общего собрания СНТ

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает сроки обжалования решения общего собрания гражданами, считающими их права нарушенными и обращающимися в суд с требованиями, вытекающими из данного закона, в связи с чем, такие требования подлежат разрешению на основании ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ. Указанными нормами установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

Согласно ст. 8 указанного закона, правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 181.

4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Исковая давность — это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следовательно, в суд можно обратиться в течение 6 месяцев с момента принятия решения на общем собрании или с момента извещения членов объединения о том, что собрание было проведено.

Извещение о проведении общего собрания и о решениях, которые были на нем приняты, как правило, вывешиваются на доске объявлений или иным способом доводятся до сведения участников юридического лица.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В некоторых садоводческих и дачных объединениях протоколы общего собрания не предоставляются для ознакомления его членам, поэтому, для того, чтобы узнать, что же решили на собрании, приходится обращаться в суд с иском об истребовании протокола общего собрания для ознакомления.

В этой ситуации, срок исковой давности должен рассчитываться с момента предоставления протокола для ознакомления, конечно, при условии, если садовод сам не участвовал в собрании.

Даже если срок исковой давности, по делу о признании решения общего собрания недействительным, был пропущен, суд примет такое исковое заявление и рассмотрит его. Но если ответчиком будет подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и это обстоятельство подтвердится, то в удовлетворении исковых требований, скорее всего, будет отказано.

Как указано в  п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То есть, даже если исковые требования будут обоснованными, но срок исковой давности пропустить, то суд откажет в удовлетворении иска.

Адвокат Светлана Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Последние публикации в прессе (Все публикации)

Источник: http://ya-advokat.ru/srok-iskovoj-davnosti-po-delu-o-priznanii-nedejstvitelnym-resheniya-obshhego-sobraniya-snt/