Взыскание убытков с директора. Почему пора переключиться с оспаривания сделок на иски об убытках

Некоторые нюансы взыскания убытков с недобросовестного директора — Статьи — Консалтинговая группа

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Однако довольно часто указанный принцип нарушается единоличным исполнительным органом юридического лица, вследствие чего фирме причиняются значительные убытки.

Какая гражданско-правовая ответственность предусмотрена для подобных случаев?

Понятие недобросовестности и неразумности

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Понятие добросовестного и разумного поведения в законодательстве не раскрыто. Однако в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 62[1] указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 указаны неразумные действия директора.

Взыскание убытков с директора и процесс доказывания

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Однако взыскание убытков требует доказывания.

Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом он имеет право дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Если недобросовестность и неразумность действий директора не доказана, то в удовлетворении иска о взыскании убытков будет отказано.

Так, в Постановлении АС СКО от 29.05.2015 № Ф08-3175/2015 по делу № А53-23996/2014[2] арбитры отметили: истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, основывая свои требования на том, что применение печного топлива при эксплуатации находящихся в собственности и в аренде у общества судов невозможно и объем использованного топлива, указанного в отчетных документах, не соответствует объему, который был использован фактически, учредитель не представил соответствующие доказательства.

И даже если будет доказано, что директор заключил договоры с нарушением установленной законом процедуры, в удовлетворении иска о возмещении убытков могут отказать.

В Постановлении АС УО от 03.09.

2015 № Ф09-5697/15 по делу № А47-3429/2014 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков с директора, сообщив: хотя договоры аренды заключены без получения соответствующего одобрения, из материалов дела видно, что общество заключало аналогичные договоры аренды с другим обществом также без получения одобрения общим собранием участников. Производственная деятельность на данных участках осуществлялась обществом длительный период с 2011 по 2013 год, что сторонами не оспаривается. Суды пришли к выводу, что в такой ситуации факт заключения директором общества договоров аренды без получения одобрения общего собрания участников общества не может служить безусловным основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате деятельности общества на данных производственных площадках.

Кроме того, проанализировав условия договоров аренды, в частности в отношении размера арендных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности превышения рыночной стоимости арендной платы по данным объектам. Изучив бухгалтерские документы, суды установили, что убытки общества в 2012, 2013 году возникли не только по арендуемым площадкам, но и в целом в хозяйственной деятельности общества.

Источник: https://www.audar-urist.ru/articles/148/vziskanie-ubytkov

Взыскание убытков с директора

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/

Право взыскать убытки общества с генерального директора общества дают нам п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, Аналогичная по смыслу норма содержится в законе об обществах с ограниченной ответственностью и законе об акционерных обществах.

При этом взыскать можно не всякие убытки, а те которые общество понесло по вине директора. Учитывая, что в силу закона директор отвечает за деятельность общества, перечень убытков достаточно широк.

На сегодняшний день чаще всего предметом корпоративных споров между учредителями и директорами является требования о взыскании с директоров убытков возникших из:

• перечисления денежных средств по фиктивным договорам или в отсутствие встречного предоставления, в том числе для целей обналичивания;
• подписания актов выполненных работ (услуг), в отношении работ (услуг), которые фактически не оказывались;
• увеличения зарплаты, выплаты премий себе и/или сотрудникам общества в отсутствие данного права и/или с превышением полномочий предоставленных уставом;
• отсутствия информации о характере и факте использования денежных средств взятых под отчет;
• приобретения имущества по завышенной цене или, наоборот, по отчуждению имущества общества по заниженной цене;
• расходов общества на восстановления бухгалтерского и налогового учета, необходимость которого возникла из неисполнения обязанности по передаче документов;
• из исполнения договора, необходимость которого у общества отсутствовала;
• о возмещении доначислений и санкций по результатам налоговых проверок и/или привлечения юридического лица к налоговой или административной ответственности;
• убытков возникших у общества в результате хозяйственной деятельности под управлением данного лица.

Естественно на практике встречаются и другие вариации толкования убытков, но по ним как по последним трем пункта перспективы удовлетворения исковых требований существенно ниже.

Обращаем внимание читателей, требования можно предъявить не только к генеральному директору, но и к члену совета директоров хозяйственного общества, а также к членам правления кооператива или руководителю унитарного предприятия. В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г.

№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) дано широкое толкование понятия директора. Однако множественность лиц при управлении все еще не свойственна реалиям управления в нашей стране.

В большинстве своем, именно генеральный директор лично принимает решение о заключении тех или иных сделок и подписывает соответствующие документы, что позволяет говорить и требовать взыскания убытков именно с него.

Определяемся с величиной и моментом выхода в суд

Материальная ответственность у генерального директора полная (ст. 277 ТК РФ). Это означает, что убытки могут быть предъявлены в полном размере и не зависят ни от заработной платы директора, ни от фактического срока исполнения им полномочий.

Необходимым условием привлечения к ответственности является факт причинения убытков и его размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В случае когда размер убытков достоверно установить не получается, размер подлежащих возмещению убытков будет определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления № 62).

Взыскивая убытки, следует помнить, что упущенная выгода взысканию не подлежит (ст. 238 ТК РФ) не следует забывать о данной особенности и пытаться компенсировать потери организации возникшие например от выхода из сделки, осуществленного на основании решения директора.

При выборе способа возмещения убытков следует решить что целесообразней: предъявить иск директору, или взыскать неосновательное обогащение или реализовать права из оспаривания недействительной сделки или что-то иное.

Обращаем внимание: в случае если на момент предъявления иска к директору уже получено возмещение от реализации иных мер защиты, то суд откажет в удовлетворении требований о возмещении убытков к директору. Так не получится взыскать убытки с директора, в том случае если организация уже взыскала неосновательно перечисленный аванс и/или вернула товар.

Обращаем внимание читателей: для целей исчисления предельных сроков обращения в суд ключевое значение имеет не момент совершения действия или бездействия директора в результате, которого причинен убыток, а момент, когда юридическое лицо получил реальную возможность узнать о нарушении. Так узнать о нарушении общество могло узнать при смене директора, новый директор принимал дела и выявил убыток. Контролирующие лицо в большинстве своем имеет возможность узнать о нарушении при утверждении годовой отчетности.

Как правило, иски о взыскании убытков предъявляются к директорам уже после расторжения трудовых отношений. Тем не менее, наличие действующего трудового договора не препятствует выходу в суд и к действующему директору.

Принимая решения о стратегии ведения судебного дела необходимо помнить, что пределы ответственности директора не ограничиваются только имущественными требованиями и гражданско-правовой ответственностью. В силу положений ст. 90 УПК РФ решение арбитражного суда о взыскании убытков с директора может быть положено в основание для привлечения его к уголовной ответственности.

Оцениваем перспективу взыскания

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в действиях директора недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия) (абз. 3 п. 1 Постановления № 62). Для взыскания убытков достаточно доказать наличие одного из указанных признаков недобросовестности, и неразумности.

Толкование данных терминов осуществляется судами преимущественно на основании все того же постановления № 62, указанный судебный акт следует назвать основополагающим при выработке стратегии дела и описании позиции по делу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (ал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Наличие оговорки «в частности», означает, что перечисленные признаки недобросовестности и неразумности не являются исчерпывающими и в каждом конкретном случае суд может применить также иные не указанные в Постановлении критерии.

Источник: https://otchetonline.ru/pomoshh-buxgalteru/buhuchet/56824-vzyskanie-ubytkov-s-direktora.html

Взыскание убытков с директора за невыгодные сделки

Несколько лет назад началась активно развиваться область законодательства, посвященная гражданско-правовой ответственности директоров перед самим юридическим лицом и его участниками (акционерами).

В данном случае речь идет о ситуациях, когда общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о взыскании с директора убытков за его недобросовестные и неразумные действия (ст. 53.

1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

КСК групп ведет свою историю с 1994 года.

С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса.

Взыскание убытков с директора компании

На данный момент активность юридических лиц в экономической сфере крайне высока. Как правило, успешность развития того или иного юридического лица напрямую зависит от правильности действий ЕИО — единоличного исполнительного органа.

Рекомендуем прочесть:  Пдд задать вопрос

Чаще всего в лице данного органа выступает генеральный, который единолично осуществляет текущее руководство коммерческой или некоммерческой организацией.

В российской практике также употребляются такие названия единоличного исполнительного органа как: президент, директор, председатель и тому подобные.

Ответственность генерального директора

Руководитель организации занимает особое положение и несёт особую ответственность, пределы которой, особенно перед контролирующими органами, необходимо знать. Генеральный директор — ключевая должность в компании, согласно разъяснениям ВС — представитель компании.

однако владельцы бизнеса могут уволить его.

как и любого работника, сообразно установленному в законодательстве. материальную (гражданско-правовую) ответственность, дисциплинарную ответственность, административную ответственность, уголовную ответственность.

Согласно ст.

При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Если директор причинил убытки

Возможность взыскать убытки с лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, в том числе, с директора.

подчас остается единственным способом защиты прав участников. Ранее основным инструментом защиты таких прав было оспаривание участниками сделок и решений собраний общества.

Этот механизм постепенно утрачивает привлекательность в связи с изменениями закона, которые существенно ограничили эффективность и область его применения.

10 смертельных грехов директора

Ни один человек не застрахован от ошибок, в том числе при исполнении должностных обязанностей. Последствия ошибок в действиях единоличного исполнительного органа Общества чреваты, как правило, финансовыми потерями. В свою очередь, почти любая из ошибок директора (далее также ЕИО) может обернуться гражданско-правовой ответственностью в виде убытков для него самого.

В своей колонке я бы хотел рассказать о десяти наиболее часто распространенных в судебной практике причин для ответственности директора (в том числе бывшего директора).

Ответственность директора перед юридическим лицом

До недавнего времени в судебной практике России практически отсутствовали дела, связанные с привлечением к материальной ответственности недобросовестных директоров юридических лиц.

Большей частью это было связано с отсутствием единообразного понимания «недобросовестности» в действиях, а также правового механизма привлечения виновных должностных лиц к ответственности.

Представляется, что с выходом в свет Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) №62 от 30.07.2013 г.

Цена ошибки

при принятии решений придется быть более осторожными, учитывая возможность судебных исков.

Пленум Высшего арбитражного суда принял постановление о взыскании убытков с директоров, которое эксперты называют революционным. В постановлении

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

ВАС дал разъяснения судам, как следует рассматривать эту категорию дел.

Теперь будет легче взыскать убытки с директоров, уверены эксперты.

Источник: http://vigor24.ru/vzyskanie-ubytkov-s-direktora-za-nevygodnye-sdelki-48275/

Взыскание убытков с генерального директора

От руководителя компании принято ожидать ответственного отношения к своим обязанностям и грамотных, экономически обоснованных решений, связанных с деятельностью предприятия. Иногда благосостояние компании полностью зависит от своевременных и точных действий директора.

Действуя в интересах предприятия, он может привести его к процветанию, а преследуя личную выгоду – разорить компанию. Существуют способы привлечь к ответственности нерадивого руководителя и обязать его компенсировать причиненные убытки. О них и пойдёт речь в данном материале.

Судьбоносное постановление Высшего Арбитражного Суда о взыскании убытков с директоров

Точкой отсчёта в вопросе о привлечении руководителей к материальной ответственности можно обозначить публикацию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Строго говоря, взыскание убытков с генерального директора могло быть осуществлено и до появления данного документа – необходимая нормативно-правовая база для этого существовала. Однако подобные дела были редкостью, и чаще всего руководителям удавалось уйти от ответственности.

Новый документ уточнил множество вопросов, касающихся порядка взыскания, и прояснил обязанности сторон при рассмотрении дел подобного рода.

Разумность и добросовестность руководителя организации

В качестве критериев для оценки действий руководителя предлагается выбрать разумность и добросовестность. Собственно, такой подход и презюмировался в основных нормах гражданского и корпоративного законодательства.

Только арбитражные суд не имели разъяснений о том, как применять данные принципы. Если принимаемые решения были разумны, а действия директора – добросовестными, то он не несёт персональной ответственности за негативные последствия своей деятельности для бизнеса.

Ряд обстоятельств невозможно спрогнозировать с достаточной степенью точности и суд принимает это во внимание: в действиях руководителя всегда есть определённый риск.

Однако если действия руководителя были неразумными или недобросовестными – можно применить такую процедуру, как взыскание убытков с генерального директора. Что подразумевается под недобросовестностью?

• Заключение сделок в своих личных интересах (а также в интересах аффилированых и взаимозависимых лиц).
• Заключение договора без получения согласия уполномоченных лиц в случаях, когда получение такого согласия необходимо.
• Сокрытие информации о заключаемых контрактах от акционеров или предоставление заведомо ложной информации.
• Проведение сделок с «подставными» организациями, фирмами-однодневками

Это не полный перечень действий, которые могут быть истолкованы как недобросовестное поведение, однако он позволяет составить представление о том, что под этим термином подразумевает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Теперь перейдём к «неразумности». Неразумными считаются следующие действия:

• Заключение контракта в обход имеющейся на предприятии процедуры.
• Принятие решения без получения дополнительной информации, которая необходима и обычно запрашивается в подобных обстоятельствах.
• Неразумным считается и бездействие в ситуации, которая требовала принятия определённых решений или выяснения необходимых сведений.

Критерии звучат несколько размыто, но это вполне объяснимо, так как невозможно учесть специфику деятельности всех предприятий, работающих в совершенно различных сферах.

Вместе с тем, теперь арбитражные суды стали более определенно анализировать деятельность руководства компаний на предмет добросовестности и разумности, нежели это было ранее.

Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика привлечения и отказов в привлечении к ответственности генеральных директоров и коллегиальных исполнительных органов обществ.

Процедура взыскания убытков с руководителя общества

В большинстве случаев взыскание убытков с генерального директора проводится после того, как он оставил свой пост. Вне зависимости от того, ушел ли руководитель сам, либо был уволен принудительно. Для этого необходимо обратиться с заявлением в арбитражный суд, к компетенции которого относится рассмотрение вопросов подобного рода.

Заявителем может быть собрание акционеров (участников, учредителей), единственный акционер (участник, учредитель) или новый руководитель. Чтобы добиться возмещения задолженности, необходимо доказать, что действия руководителя, повлекшие убытки, были неразумными или недобросовестными.

Если бывший руководитель сможет объяснить свои действия, или указать на причины, повлекшие убытки и лежащие вне его компетенции, то с большой долей вероятности сможет уйти от наложения взыскания.

Практика и злоупотребления

После публикации постановления Высшего Арбитражного Суда наметилось несколько тенденций. Руководители и исполнительные органы компаний стали более внимательно относится к документированию своих решений. В некоторых компаниях появились регламенты, определяющие порядок заключения договоров, и формальные процедуры.

Не обошлось и без злоупотреблений: под ударом оказались руководители, которые исполняли волю акционера, озвученную по телефону и не закреплённую документально. Появилась удобная возможность избавиться от руководителя, не демонстрирующего лояльность.

Возникают также противоречия относительно определение суммы, когда инициируется взыскание убытков с генерального директора. Зачастую на состояние предприятия оказывает влияние совокупность нескольких факторов, что осложняет точное определение размера убытков, которые возникли по вине руководителя.

Ранее невозможность с достаточной точностью определить размер убытков приводила к освобождению руководителя от ответственности. Сейчас оценка адекватности заявленных требований фактически оставлена на откуп судьи, рассматривающего дело.

Несмотря на ликвидацию Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 году, все его разъяснения остались в силе (во всяком случае до их официальной отмены или изменения Верховным Судом РФ), поэтому следует внимательно изучать все правовые позиции высшей арбитражной инстанции.

Внесение ясности в вопросы взыскания убытков с руководителя предприятия помогло привести правоприменительную практику в соответствие с нормативными документами.

Руководители стали внимательнее относится к выполнению своих обязанностей, а также тщательней проверять надёжность контрагентов и соответствие заключаемых сделок нормам законодательства.

Источник: https://jurist-arbitr.ru/corporate/vzyskanie-ubytkov-s-generalnogo-direktora/

Основания взыскания убытков с директора

1. Руководитель оформил в штат «мертвых душ»
2. Директор заключил фиктивные договоры на выполнение работ или оказание услуг
3. Руководитель продал имущество компании по заниженной цене
4. Директор отказался передать бухотчетность
5. Руководитель выплатил себе слишком большую компенсацию

Распространенная схема — директор оформляет в штат сотрудников, которые фактически не выполняют никакую работу. Они лишь номинально числятся в качестве работников, им начисляют зарплату, но ее забирает руководитель. Часто такие сотрудники получают процент от оклада. Суды расценивают подобные выплаты как убытки компании.
Например, единственный участник общества назначил директора. По договору размер оклада составлял 45 тыс. руб. Позже директор принял на работу своего сына на должность менеджера-кассира и стал платить ему зарплату. Но такой должности не было в штатном расписании, а сын ни разу не появлялся в офисе. Это подтвердили другие сотрудники. Тогда учредитель подал иск к руководителю общества и потребовал возместить убытки.

Истец просил взыскать с директора суммы, которые он перевел своему сыну в качестве заработной платы. Три инстанции удовлетворили иск. Директор причинил ущерб интересам общества.

В другом деле конкурсный управляющий подал заявление в суд о взыскании убытков с бывшего директора и участников общества. Заявитель пояснил, что руководитель принял на работу юриста. Его оклад в трудовом договоре — 2 млн руб. в месяц и ежегодная премия 7 млн руб. Участники общества одобрили такой договор.

Суд взыскал убытки с руководителя и участников общества. Три инстанции указали, что директор заключил фиктивный трудовой договор. Юрист не исполнял свои трудовые обязанности, на работе не появлялся. Условия договора были невыгодны для общества. Стороны просто создали схему для вывода активов.

Директор заключил фиктивные договоры на выполнение работ или оказание услуг

Руководитель обязан возместить обществу убытки, которые он причинил своими виновными действиями или бездействием. Например, подписал договор, в котором не было необходимости, или заключил фиктивную сделку.

Например, директор охранной компании и ИП заключили договор на оказание услуг. Предприниматель должен был привлекать клиентов для компании. В договоре установили, что ИП получает вознаграждение за каждого привлеченного клиента.

Исключение — если компания уже охраняет хотя бы один объект клиента. В приложении к договору стороны указали перечень абонентов, которых надо привлечь, и суммы вознаграждений. В дальнейшем директор перечислил предпринимателю 2,6 млн руб.

за услуги.

Это подтверждается актами оказанных услуг. Поэтому директор действовал неразумно и недобросовестно и неправомерно выплатил деньги ИП.

Ответчик обязан возместить обществу сумму вознаграждения, которую перечислил предпринимателю.

Руководитель продал имущество компании по заниженной цене

Генеральный директор может продать ликвидный актив по неоправданно низкой цене. Разницу между ценой сделки и рыночной ценой можно взыскать как убытки. Если при этом директор нарушил процедуры одобрения сделки, это дополнительно поможет доказать, что он действовал недобросовестно.

Руководитель выплатил себе слишком большую компенсацию

 Руководитель не может устанавливать или изменять себе размер зарплаты и других выплат. Причина — у него есть права работодателя только в отношениях с сотрудниками компании, а для самой организации он выступает как работник.

Как правило, решение о размере компенсации принимает общее собрание акционеров или участников общества. Собрание также выбирает представителя, который подписывает договор с директором. Если директор начислил себе какие-то дополнительные суммы, подавайте иск.

Например, общее собрание общества выбрало генерального директора, назначило ему зарплату 285 тыс. руб. Со стороны общества трудовой договор подписал секретарь собрания. Такое правило было прописано в уставе.

Позже директор по качеству подписал дополнительное соглашение, которым повысил зарплату генеральному директору до 400 тыс. руб.Общество решило, что это незаконно, и предъявило иск к генеральному директору о взыскании убытков.

Истец просил взыскать разницу между суммой, которую фактически получил директор, и суммой, которая прописана в трудовом договоре. К иску приложил расходные кассовые и банковские ордера, а также платежки.

Суды поддержали истца. Повышение зарплаты руководителю неправомерно, поскольку оклад изменил директор по качеству, у которого не было соответствующих полномочий.

Источник: https://pravx.ru/stati/osnovaniya-vzyskaniya-ubytkov-s-direkt/

Взыскание убытков с директора — возможно ли это?

Все лица, которые выступают от имени организации на основании правового акта и (или) учредительного документа и действуют неразумно либо недобросовестно, несут ответственность за причиненные организации их действиями или бездействием убытки. Такая ответственность прямо закреплена в законе – ст. 53.1 ГК РФ.

Поскольку директор (руководитель, гендиректор, президент и т.п.) организации входит в круг таких лиц, взыскание убытков с него вполне возможно. Более того, в последние годы дела о взыскании убытков с директоров компаний стали заметным трендом в корпоративных спорах и судебной практике.

Вместе с тем, как и любая гражданско-правовая ответственность, ответственность директора не является безусловной. Во-первых, требуется совокупность ряда факторов для привлечения к ответственности. И, во вторых, все нужно доказывать. Поэтому, да, взыскание убытков с директора возможно.

Но – далеко не в каждом случае и не при любых обстоятельствах.

Ответственности подлежат как действующие руководители, так и бывшие. При наличии нескольких субъектов ответственности она будет солидарной. Исковая давность – общая, 3 года. Преступные действия (бездействие) директора дают основания для двойной ответственности – уголовной и гражданско-правовой. При этом приговор по уголовному делу будет доказательством в арбитражном процессе.

Основания и условия привлечения директора к ответственности

Совокупность обязательных условий для привлечения директора к ответственности:

• Директор осуществил действия, принял решение или бездействовал, что было недобросовестным или неразумным.
• Юридическому лицу причинены убытки.
• Между действиями (решением, бездействием) директора и причиненными убытками есть причинно-следственная связь.
• Директор виновен в причинении убытков.
• Юридическим лицом, его учредителя (участниками) заявлено соответствующее требование (только такие субъекты могут выступать истцом).

Приведём некоторые примеры из судебной практики

Пример 1. Генеральный директор снимает с банковского счета хозяйственного общества деньги под отчет и присваивает их себе.

ООО «Ромашка» было учреждено гражданином А, который владел 100% долей в уставном капитале. Своим решением единственного участника общества гр. А назначил на должность генерального директора гр. Б.

Гр. Б со счета ООО «Ромашка» по чековой книжке снял некоторую круглую сумму на выплату заработной платы работникам общества. Однако заработная плата не выплачена сотрудникам. Документов, подтверждающих целевое использование указанных денежных средств, гр. Б не представлено, а, следовательно, указанные денежные средства незаконно присвоены.

Пример 2. Генеральный директор в отсутствие финансовых и экономических возможностей незаконно распоряжается деньгами общества, премируя себя по своему усмотрению.

Генеральным директором ООО «Василек» являлся Попов В.А. В период нахождения в указанной должности Попов В.А. ежемесячно подписывал приказы о премировании, выплачивая себе премии. Кроме того, Попов В.А.

необоснованно начислил и выплатил себе премию за выслугу лет. Однако устав общества не предоставляет директору возможности устанавливать, в частности, премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению.

Уставом общества данное право отнесено к компетенции общего собрания участников.

Тем самым, директор причинил обществу убытки в размере общего итога выплаченных премий за период нахождения в должности.

Пример 3. Генеральный директор заключает невыгодные для общества сделки по отчуждению имущества, по явно заниженной цене, исходя из своей корыстной заинтересованности.

АО «Василек» для разрешения коммерческого спора обратилось в арбитражный суд, требуя взыскать убытки с бывшего директора гражданина «Г». В период исполнения функций единоличного исполнительного органа бывшим генеральным директором была совершена убыточная сделка.

АО «Василек» (продавец) и ООО «Агрофирма лютик» (Покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого явилась продажа покупателю сельскохозяйственной продукции.

Заинтересованность гражданина «Г» в данной сделке была в том, что он являлся учредителем ООО «Агрофирма лютик» с долей в уставном капитале 45 %.

Действия гражданина «В» по отчуждению продукции по значительно заниженной цене не отвечают критериям добросовестности и разумности. Данные действия повлекли за собой причинение обществу убытков в виде разницы между стоимостью продукции по закупленной цене и стоимостью реализации в пользу ООО «Агрофирма лютик».

Для приведенных примеров характерна одна особенность – очевидность либо преступных действий руководителя (хищения), либо превышения полномочий. Но так бывает далеко не всегда.

Часто руководители действуют в пределах своей компетенции, и поэтому крайне сложно доказать недобросовестность или неразумность. Здесь приходится прибегать к всестороннему анализу и оценке, а также руководствоваться судебной практикой.

Многие точки над «i» помогает расставить Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Какие действия директора можно считать недобросовестными или неразумными

Как недобросовестные или неразумные действия можно оценивать:

• превалирование личных интересов директора над интересами компании (конфликт интересов);
• сокрытие сведений об операции, сделке либо предоставление недостоверных сведений;
• осуществление операций (сделок) без обязательного согласия (одобрения) других органов управления либо в нарушение установленного законом или учредительным документом порядка;
• уклонение бывшего директора от передачи информации и (или) документов, которые касаются действий (решений, бездействия) или их обстоятельств, что повлекло убытки для организации или неблагоприятные последствия;
• совершение операции (сделки) на заведомо невыгодных для организации условиях, против ее интересов, с заведомо неблагонадежным контрагентом (например, фирмой-однодневкой);
• слишком рискованные решения, действия (бездействие) – которые выходили за пределы обычного предпринимательского риска в схожих отношениях, вопросах, операциях, сделках;
• необдуманные, необоснованные, абсурдные, нелогичные и т.п. решения, действия (бездействие) – которые выходили за пределы обычных условий гражданского оборота;
• игнорирование важной информации или непринятие возможных мер к сбору всей важной информации, необходимой для принятия решения, повлекшего убытки.

Практикой последних лет стало предъявление руководителям претензий по убыткам, связанным с увеличением налоговой нагрузки, привлечением к налоговой ответственности, доначислениями по налогам. Арбитражные суды исходят из того, что такие убытки могут рассматриваться как повод для подачи иска, если к ним привели недобросовестные или неразумные действия руководителя.

Могут рассматриваться в качестве убытков штрафы, наложенные на организацию за нарушение административного, трудового законодательства, законодательства в сфере интеллектуальной собственности, раскрытия и предоставления информации.

Порой в убытки включается неустойка по сделкам, в рамках которых организации предъявлялся иск, или по сделкам, признанным недействительными.

Независимо от ситуации и ее обстоятельств каждый случай подлежит индивидуальной оценке. Детальный правой анализ позволяет:

• определить и конкретизировать основания для привлечения руководителя к ответственности;
• сделать расчет убытков и связать их наступление с конкретными действиями, решением или бездействием директора;
• обосновать требования и сформировать первичную доказательственную базу;
• выявить возможные проблемы в доказывании, определить возможные контрдоводы и контрмеры со стороны директора, а также способы противодействия таким доводам и мерам.

Важно учитывать:

• Если к неразумному или недобросовестному действию (решению, бездействию) причастны другие органы управления или контролирующие компанию лица, то все они должны нести ответственность солидарно.
• Директор не будет нести ответственности, если нет его вины или она не доказана.
• Одного факта рискованной сделки (операции) или бизнес-решения, повлекших убытки, недостаточно для привлечения к ответственности. Риск – нормальное явление в бизнесе, он всегда есть. Нужна вся совокупность условий, а риск должен выходить за пределы разумного.
• Суд может освободить директора от ответственности, если формальные основания для ответственности есть, но действие или решение позволили предотвратить больший ущерб, чем причинен.

Особенности процедуры взыскания с директора убытков

Дела о взыскании убытков с директора относятся к категории корпоративных споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Схема действий:

1. Определений оснований для взыскания убытков.
2. Определение убытков – структура и расчет. Не всегда ущерб может быть определен точно или достоверно. Если истец не может сделать точный/достоверный расчет, то суд самостоятельно определит размер компенсации, руководствуясь справедливостью и соразмерностью.
3. Подготовка правовой позиции и ее обоснования.
4. Подготовка и направление претензий.
5. Ожидание ответа или истечения срока на ответ.
6. Подготовка иска в арбитражный суд.
7. Судебный процесс.
8. Исполнительное производство.

Если в действиях руководителя есть состав преступления, разумно первично рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела. Собранные по нему доказательства, как и судебное решение (приговор), можно будет использовать в своих интересах.

Это значительно упростит доказывание в арбитражном суде. Но иногда эффективно действовать наоборот: сначала идти в арбитраж, а потом заявлять о преступлении.

Здесь фактор вероятного привлечения к уголовной ответственности можно использовать как мотиватор для добровольного погашения убытков.

Судебная практика по делам о взыскании убытков с директора в общих чертах

В общей массе дел арбитражными судами рассматривается относительно небольшое количество исков о взыскании убытков с директоров обществ. Ежегодно до суда доходит только 700-750 исков, при этом обоснованными признается меньше половины требований. Так, в 2017 году по 758 поступившим заявлениям требования удовлетворены только по 324 искам.

Но, несмотря на это, взысканные суммы довольно-таки серьезны. Из всего заявленных требований на сумму 160 млн. рублей взыскано порядка 150 млн. рублей. Это говорит о том, что, как правило, до судебного спора доходят действительно серьезные суммы, и ради пары десятков тысяч рублей никто особо судиться не хочет.

В то же время вполне вероятно (официальной статистики нет), что львиная доля споров разрешается внутри компаний. Большинство юридических лиц не хотят выносить сор из избы и вместе с руководителями склонны решать вопрос мирным путем, без судебных тяжб. Определить возможные варианты действий – несложно.

Правовой анализ спора даст ясную картину как по ситуации, так и по перспективам ее развития.

Источник: https://yuristica.ru/stati/vzyskanie-ubytkov-s-rukovoditelya