+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Спорные решения генерального директора

Содержание

Судебное взыскание долгов

Спорные решения генерального директора

По каким причинам директор компании совершает сделки, невыгодные ни для управляемой им фирмы, понять не так просто. Совершая такие сделки, директор компании действует недобросовестно и заключает их чаще всего с целью махинаций.

Иногда негативные последствия от таких сделок проявляется сразу, а иногда – спустя долгий промежуток времени — если, к примеру, сделка являлась крупной только на бумаге, из-за в конце календарного года может выясниться, что компания потеряла часть своих активов.

В некоторых случаях невыгодные компании сделки совершаются неумышленно и свидетельствуют о низком уровне квалификации управляющего, но чаще всего подобные сделки свидетельствуют о недобросовестных намерениях генерального директора. Доказать изначальный злой умысел бывает непросто, а иногда и вовсе невозможно, особенно если работники компании не знают как оспорить действия решения генерального директора.

Ошибочные способы защиты

Оспаривая действия директора компании её собственники заботятся о своём финансовом положении. Главной целью оспаривания в таких случаях является компенсация понесённых убытков. Подавая иск в суд на директора компании, истец может потерпеть неудачу, если его предмет требований расходится с реальным положением дел.

Судебная практика, как правило, выявляет следующие ошибки в действиях работников компаний:

1. Лица, желающие оспорить действия ген. директора, требуют его увольнения из общества. Заявляя такие требования, они ошибочно полагают, что лицо, исключённое из него, автоматически перестанет быть главой компании.

Но поскольку быть участником общества и быть его директором – разные понятия, следует помнить, что даже будучи официально исключённым из общества, управляющий компанией директор по-прежнему будет иметь некоторые права и обязательства, какие были у него в период работы в компании.

Правильным решением для владельцев компании в данном случае будет являться требование о сложении генеральным директором с себя полномочий управляющего компании.

2. Ошибочным будет также требовать признать действия директора незаконными, не уточнив конкретных оснований. У такого требования есть вариации: в некоторых случаях действия директора требуют признать недействительными, а в некоторых – неправомерными. Оба варианта могут оказаться неправильными, поскольку у ген.

директора есть множество различных обязанностей, и последствия совершения или несовершения действий директора могут быть самыми различными. Соответственно, если ген.

директором было совершено лишь одно спорное действие, то это не даёт основания для оспаривания всей его деятельности за время своего управления обществом.

Правильные способы защиты

Самым верным способом оспорить шаги директора компании станет подача в суд требования о возмещении убытков причинённых им в результате совершения конкретных неправомерных действий.

Если вам удастся представить в суд доказательства о намеренном совершении незаконных действий, суд встанет на вашу сторону, а ген.

директор согласно 3 пункту 53 статьи ГК РФ будет обязан в интересах компании возместить причинённые убытки.

Операции генерального директора также будут признаны неразумными если удастся доказать, что он:

совершил сделку, действуя в своих личных интересах, а не в интересах компании;

совершил сделку без согласия на то участников фирмы, как того требовал устав;

скрывал информацию о совершённой сделке;

после прекращения своих полномочий не передавал своему правопреемнику часть документов, необходимых для ведения деятельности компании;

заранее знал о том, что совершаемые им сделки не соответствовали интересам компании, но ничего не предпринял для их приостановления.

Степень ответственности, которую понесёт при этом генеральный директор, могут быть различны в зависимости от масштаба проступка. Он может вовсе не понести никакой ответственности за совершённые операции если докажет что они были совершены по неосторожности и не были злым умыслом. Такими действиями могут быть:

принятие неверного решения без учёта известной ему информации;

принятие окончательного решения без проверки неподтвержденной информации;

заключение сделки с проявлением формального подхода к делу, без соблюдения всех необходимых процедур (к примеру, не согласование совершённых действий с бухгалтерией, юридическим отделом и.т.д.).

Корпоративное законодательство содержит важнейшую статью об единоличной ответственности генерального директора компании за все совершённые им операции.

Если у него не будет оснований оспаривания неправомерности своих действий, он как единоличный исполнительный орган общества будет вынужден принять позицию участников компании, и даже в случае сохранения своих полномочий в будущем будет ограничен в действиях, противоречащим интересам компании.

Источник: https://legalmill.ru/uslugi/fizicheskim-litsam/arbitrajnye-spory/osparivanie-dejstvij-direktora.php

Когда на генерального директора пора подавать в суд | Rusbase

Спорные решения генерального директора

Генеральный директор – первое лицо компании, которое осуществляет оперативное управление и именно поэтому несет повышенную ответственность за свои действия.

В последние несколько лет возросло количество исков со стороны учредителей (акционеров) компании Нужна консультация? Проверенные юристы в B2B магазине Rusbase
о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

Исход дела во многом зависит от того, насколько тщательно руководитель подходил к документальному оформлению деятельности и соблюдению законодательства.

Чем регулируется?

  • Гражданский кодекс РФ;
  • ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Кто может подать иск?

С иском о взыскании убытков может обратиться как само Общество, так и участник Общества (действуя в интересах Общества).

Если суд удовлетворит исковые требования и взыщет с генерального директора убытки, это будет сделано именно в пользу юридического лица (а не его участника, подавшего иск). Тот факт, что директор является одновременно учредителем, не делает иск невозможным (законодательство и практика не делают никаких исключений для таких ситуаций).

В каком суде рассматриваются дела?

Дела этой категории подведомственны арбитражным судам, так как связаны с деятельностью юридического лица и с управлением им.

За что с генерального директора можно взыскать убытки?

Законодательство устанавливает, что руководитель компании должен действовать добросовестно, разумно и в интересах конкретного юридического лица. В случае нарушения этой обязанности генеральный директор должен возместить убытки.

Как видите, закон дает довольно общую формулировку и не приводит никаких конкретных случаев, в рамках которых могут быть взысканы убытки.

На практике сформирован список наиболее типичных ситуаций, которые чаще всего являются предметами исков о взыскании убытков с генерального директора:

Существует понятие «предпринимательский риск», и руководитель, заключая любой договор, не может гарантировать, что вторая сторона выполнит свои обязательства. Но если при заключении сделки сам руководитель компании действовал недобросовестно, это совсем другое дело.

При этом недобросовестность считается доказанной в случаях, когда директор:

  1. Действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;
  2. Скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица. Например, не включил сведения о сделке в отчетность или исказил информацию о сделке;
  3. Совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Это наиболее частый случай. Сделка требует одобрения по закону (как крупная сделка или сделка с заинтересованностью) или по Уставу (когда документом предусмотрена обязанность генерального директора получить предварительное одобрение);
  4. После прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Такая ситуация тоже возможна при корпоративном конфликте. Директора сменили решением органов управления (и, может, даже внесли изменения в ЕГРЮЛ), но директор не отдает документы, не передает дела, а страдает от этого компания;
  5. Знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Например, совершил сделку (ал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т. п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее заключения.

Cпектр ситуаций крайне разнообразен. Например, был заключен договор аренды между аффилироваными лицами по завышенной цене. В одном таком деле суд, взыскивая убытки с генерального директора, отметил, что «…поскольку ответчиком Ивченко С. Н.

при исполнении обязанностей генерального директора истца была совершена сделка с аффилированным лицом, хороший руководитель в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора аренды, по которым были перечислены спорные суммы».

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного «хорошего» генерального директора являлось бы раскрытие учредителю общества полной информации об условиях сделки.

В частности, Ивченко С. Н. должен был проинформировать единственного акционера:

  • О возможности конфликта интересов при заключении договора аренды;
  • О состоянии автомобиля, учитывая, что он являлся единственным учредителем ООО «Углеразведка» и ему должно было быть известно о действительном состоянии автомобиля, передаваемого в аренду;
  • О необходимости ремонта отдельных узлов данного автомобиля, стоимости этого ремонта, о чем он не мог не знать, будучи единственным участником ООО «Углеразведка»;
  • О том, что расходы на ремонт автомобиля могут составить треть стоимости самого автомобиля (Постановление по делу № А58-6045/2012 от 28.03.2014. 4-й ААС).

Другой пример. В одном из дел суд отметил: «…Так как генеральный директор заключил агентский договор без соблюдения требований об одобрении сделок с заинтересованностью, иск о взыскании убытков на сумму 7 млн руб. подлежит удовлетворению».

Источник: https://rb.ru/opinion/generalnyj/

За какие управленческие решения можно засудить генерального директора

Спорные решения генерального директора

Представьте ситуацию: Алексей – основатель и генеральный директор IT-компании в форме ООО с сотней сотрудников привлек венчурный фонд, инвестирующий в высокотехнологичный сектор.

Переговоры прошли успешно, инвестор вошел в проект с долей 30%, не позволяющей, на первый взгляд, сильно влиять на управленческие решения.

Устав и корпоративный договор проверены и согласованы с профильными юристами.

Спустя полгода новый инвестор инициировал судебное разбирательство о взыскании убытков с Алексея, которые были нанесены компании несколькими сделками, совершенными за несколько месяцев до того, как инвестор стал полноправным участником ООО. Иски такого рода являются косвенными, то есть выгодоприобретателями по ним являются не истцы, а сами компании.

  • Обоснованы ли требования?
  • Может ли участник ООО подавать иски о взыскании убытков за то время, когда он не имел отношения к компании?
  • Как защищаться от подобных исков и наоборот – привлекать к ответственности недобросовестных топ-менеджеров, директоров и совладельцев?
  • Какие правила, основания, сроки давности?

Еще пять лет назад количество дел о привлечении контролирующих лиц к ответственности перед своей компанией было ничтожно мало. В 2013 году Высший арбитражный суд принимает профильное постановление пленума, а в 2014 году в Гражданский кодекс вносится статья 53.

1, что становится фундаментом для многочисленных судебных исков к директорам, главным бухгалтерам и даже неявным бенефициарам компаний. Более того, эти правовые нормы активно используются в корпоративных конфликтах для оказания давления на неугодных топ-менеджеров.

В течение трех лет с момента, когда заинтересованное лицо (участник, акционер, директор, сама компания, внешний управляющий) узнало или должно было узнать о возможном нарушении, оно имеет право подать иск о взыскании убытков в пользу собственной компании. Более того, с таким иском имеет право обратиться и новый участник (акционер), не имевший отношения к компании, когда ей наносились убытки. Как это работает на практике?

Кейсы с директором и скрытым бенефициаром

Пример 1. ООО «Фонд» обратилось с иском о взыскании 20 млн руб. убытков с генерального директора ООО «ИТ» Петрова. Истец – участник ООО «ИТ» с долей 40%.

В судебном процессе выяснилось, что Петров заключил несколько взаимосвязанных сделок, в результате которых общество потеряло право собственности на дорогостоящее оборудование.

В суде удалось доказать, что крайняя фирма в цепочке перепродаж принадлежала родственникам Петрова.

Пример 2. Никонов обратился с иском к директору ООО «Луч» Алексееву, в ООО истец являлся 100% учредителем. Никонов заявлял, что директор вывел более 50 млн рублей на фирмы-однодневки, что повлекло выездную налоговую проверку и доначисление более 15 млн рублей налогов, штрафов и пеней.

В суде директор представил переписку с истцом, из которой суд установил, что все реквизиты фирм-однодневок были предоставлены самим истцом, более того, договора и вся документация по этим компаниям приходила с адреса электронной почты учредителя.

Иск удовлетворен частично: с директора взыскано 3 млн рублей – суд указал на тот факт, что директор, осознавая возможную противоправность заключаемых сделок, все равно выполнял указания учредителя и заключал спорные договора.

Пример 3. Костин вступил в должность генерального директора общества и после аудиторской проверки по согласованию с общим собранием участников реализовал недвижимость, находящуюся на балансе компании.

Один из совладельцев, авший «против», подал иск против директора, заявляя, что цена недвижимости занижена в два раза.

В иске отказано в связи с тем, что проданное здание находилось в аварийном состоянии и его рыночная оценка, представленная истцом, не учитывала стоимость реконструкции и ремонта.

Пример 4. После годового общего собрания участников ООО выяснилось, что в течение предыдущего года по распоряжению генерального директора (тоже участника) приобретались облигации промышленного предприятия из соседнего региона. Ставка купона – 18%.

Директор объяснял сделки наличием внутренней информации о деятельности эмитента и уверенности в выплате завышенных купонов. Эмитент объявил дефолт и перешел в банкротство. Другие участники решили не идти в арбитражный суд, а подали заявление в полицию.

Выяснилось, что знакомый директора на предприятии-эмитенте выплачивал последнему вознаграждение за каждую сделку в размере 25%. Убытки взысканы в рамках уголовного дела.

Пример 5. Крупная строительная компания собрала средства дольщиков и провалила строительство дома. Компания была куплена новым инвестором, который привлек к ответственности формально несвязанного с компанией человека – некоего господина Ф.

, на которого не было зарегистрировано вообще ни одной фирмы. В суде были опрошены сотрудники компании, в том числе бухгалтера, прорабы, строители. Они показали, что Ф. постоянно присутствовал в офисе и на стройплощадках, давал указания, позиционировал себя как владелец бизнеса.

Более того, в суд были представлены протоколы заседания градостроительной комиссии этого региона России, в котором Ф. значился руководителем застройщика. Также истцы принесли красочные буклеты с фотографией Ф. на первой странице и подписью «создатель и владелец».

Суд примерил доктрину «прокалывания корпоративной вуали» и взыскал с Ф. убытки в размере 500 млн рублей.

Какие выводы?

  1. С недобросовестных топ-менеджеров можно и нужно взыскивать убытки. Внушительная судебная практика, четкие правила и, как ни странно, эффективная работа арбитражных судов именно по корпоративным спорам – в помощь.
  2. Необходим постоянный контроль крупных сделок компании, а также сделок с заинтересованностью. Также следует контролировать крупных контрагентов и серийные сделки по покупке ценных бумаг, векселей и других ценных бумаг.
  3. Уставы компаний должны предусматривать согласование важнейших сделок разными органами управления.
  4. С другой стороны, топ-менеджер должен осознавать потенциальную возможность исков от недовольных собственников и предусмотреть это:
    • Необходимо вести досье на каждую существенную сделку и каждого крупного контрагента.
    • При получении обязательных указаний от собственников бизнеса или исполнения решения общего собрания необходимо учитывать риски привлечения к ответственности за заведомо невыгодные сделки.
    • Особое внимание обратить на использование схем оптимизации налогов, предлагаемых в том числе и участниками (акционерами).
    • Сохранять 100% рабочей переписки, которая при возникновении необоснованных требований может подтвердить позицию добросовестного топ-менеджера.
    • Пользоваться своим правом собирать общие собрания для обсуждения и согласования проблемных сделок и сложных инвестиционных проектов.

Источник: https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1988896-za-kakie-upravlencheskie-resheniya-mozhno-zasudit-generalnogo-direktora

Генеральные споры

Спорные решения генерального директора

Суды в последнее время рассматривают довольно много дел, связанных с обжалованием действий руководителей компаний.

Решения по таким спорам разные, однако, чаще всего арбитры признают, что директор превысил свои полномочия (в тех случаях, когда он злоупотребил положением), ведь часто начальники пытаются и зарплату себе повысить, и бонусы дополнительные выписать.

Однако, как видно, не только из оспаривания незаконных действий начальников состоит практика. Иногда споры начинаются и по вполне законным действиям директора, например, как в случае увольнения работника, но арбитры и в таких ситуациях, как правило, на сторону истцов не встают.

Злоупотребление служебным полномочием

(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 г. по делу № А27-18008/2011)

Суть спора: Акционеры общества подали иск в суд, оспаривая выплаты, произведенные генеральному директору, которые были осуществлены в нарушение Положения об оплате труда работников компании, а именно без согласования с акционерами.

Вывод суда: Арбитры, внимательно изучив материалы спора, пришли к выводу, что генеральный директор, выплатив премию самому себе, нарушил принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей.

Недобросовестный директор

(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 г. по делу № А27-6418/2011).

Суть спора: Руководитель компании из средств общества выплатил себе более 2 000 000 рублей. Общее собрание акционеров решило расторгнуть трудовой договор со своим генеральным директором в связи со злоупотреблением служебным положением и обратилось с иском в суд.

Вывод суда: Изучив материалы дела, арбитры установили, что приказы генерального директора в части спорных выплат не соответствовали локальным правовым актам, судьи решили, что начальник действовал не в интересах общества, а значит – недобросовестно.

Обоснованные расходы

(постановление ФАС Московского округа от 22.10.2012 г. по делу № А40-115364/11-62-1047)

Суть спора: Директор получил под отчет более полумиллиона рублей, потратил их, не отчитался и не возвратил эти средства. ООО обратилось в суд с иском к руководителю.

Вывод суда: Суд отказал в удовлетворении иска с таким обоснованием: обществом не представлены документы, подтверждающие необоснованное расходование денежных средств (результаты аудиторской проверки, проверки ревизионных комиссий, материалы инвентаризации, справка главного бухгалтера), из которых бы следовало, что действиями директора допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности.

Несогласованный договор

(постановление ФАС Московского округа от 2.08.2012 г. по делу № А40-126346/11-22-386)

Суть спора: На момент заключения трудового договора с генеральным директором ОАО последний являлся акционером общества и членом совета директоров. По мнению истца, трудовой договор с руководителем компании в части размера заработной платы и компенсаций является сделкой с заинтересованностью, он был заключен без одобрения уполномоченного органа.

Вывод суда: Факт заинтересованности при заключении договора на спорных условиях доказан, сделка не была одобрена советом директоров или собранием акционеров общества до ее совершения, чем были нарушены положения закона.

Повышенный размер

(постановление ФАС Московского округа от 28.11.2011 г. по делу № А40-8781/11-136-43).

Суть спора: Генеральный директор выплатил себе повышенную зарплату и премию в отсутствие решений общего собрания участников.

Вывод суда: По мнению суда кассационной инстанции, арбитры не выяснили вопросы о наличии спора между сторонами по поводу полученных ответчиком денежных средств, как в виде должностных окладов, так и премий.

Дело было передано на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года исковые требования о взыскании с директора излишне выплаченной ему суммы были удовлетворены полностью.

Неправомерная премия

(постановление ФАС Московского округа от 3.10.2012 г. по делу № А40-67762/11-87-518)

Суть спора: По мнению общества, генеральный директор не имел права на премию, так как им не были достигнуты два обязательных условия, необходимых для выплаты ему дополнительного вознаграждения, кроме того, директором необоснованно с корпоративной банковской карты фирмы были списаны денежные средства.

Вывод суда: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны: причинение убытков, противоправное поведение начальника, причинная связь между таким поведением и убытками; в части списанных с карты средств в требовании было отказано в связи с недоказанностью состава правонарушения.

В пределах полномочий

(постановление ФАС Северо-Западного округа от 5.10.2012 г. по делу № А42-7380/2011).

Суть спора: Участник общества подал иск в арбитражный суд; он ссылался на тот факт, что генеральный директор принял незаконное решение об увольнении работника, что повлекло причинение обществу ущерба в размере оплаты вынужденного прогула последнего.

Вывод суда: Уплата взысканных по решениям суда денежных средств за время вынужденного прогула является обязанностью общества как работодателя, в связи с чем спорные суммы не относятся к убыткам; а уволить сотрудника директор имел право.

Незаконное решение

(постановление ФАС Дальневосточного округа от 4.02.2013 г. № Ф03-6135/2012 по делу № А37-2547/2011)

Суть спора: Участник ООО оспаривал решение руководителя общества, который без согласия учредителей назначил себе премию.

Вывод суда: Требование удовлетворено, так как руководитель не представил доказательств волеизъявления работодателя на выплату ему премий. Арбитрами сделан вывод, что работодателем по отношению к шефу является само общество в лице его высшего органа – общего собрания участников.

Фиктивное трудоустройство

(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3.12.2012 г. по делу № А46-8444/2012).

Суть спора: ООО обратилось с иском к отделению ФСС. Общество требовало признать недействительным отказ Фонда в принятии к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Дело в том, что директор незадолго до родов супруги формально трудоустроил ее в свою фирму: в компании она заняла должность бухгалтера.

В ходе проверки на основании табелей рабочего времени было установлено, что продолжительность рабочего времени этой сотрудницы по основному месту работы и по месту выполнения работ по совместительству составляла 24 часа в день, что является нарушением трудового законодательства.

В связи с этим Фондом было принято решение об отказе в принятии к зачету расходов на выплату пособий.

Вывод суда: Создание ситуации для получения возмещения из средств Фонда доказано. Формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов за счет средств ФСС.

Виновен

(постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 г. № Ф09-12134/12 по делу № А50-6294/2012).

Суть спора: Учредитель общества обратился к арбитрам с просьбой взыскать с генеральным директором убытки в размере административного штрафа, который, по мнению собственника бизнеса, был наложен на компанию по вине руководителя.

Вывод суда: Требование удовлетворено, поскольку директором в нарушение закона не было созвано и проведено годовое общее собрание участников. Именно эти действия повлекли за собой неблагоприятные для компании последствия в виде административного штрафа.

17 Июня 2013, 13:55

Источник: http://www.raschet.ru/articles/67/10676/

Ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора и его отвественность

Спорные решения генерального директора

Чем грозит безграмотное отношение директора к воим обязанностям? Как может наступить отвественность генерального директора ООО за убытки и ненадлежащее исполнение своих обязанностей?

Отсутствие должной осмотрительности при проверке контрагента навлекло на руководителя штраф в размере 17 млн. руб.

«Непринятие мер к получению необходимой информации о контрагенте следует квалифицировать как намеренное ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими…»

из решения арбитражного суда о взыскании с экс-директора ООО 17 млн. руб. налоговых штрафов за заключение сделки с компанией-однодневкой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-1174/2015 от 13 апреля 2015 г.).

Что обязан возместить директор

Прошло около двух лет с момента появления Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 г., который конкретизировал для судов понятие недобросовестности действий (бездействия) директоров российских организаций.

С учетом масштаба проблемы одним из проявлений такой недобросовестности суд прямо назвал совершение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом — «фирмой-однодневкой».

До этого момента попытки переложить на директоров убытки от их налоговой неосмотрительности суды часто удивляли.

Теперь перед судами такой вопрос не стоит. Вопрос совершенно в другом — что обязан возместить директор (экс-директор)?

Штрафы и пени, или еще и налог, или — с учетом обстоятельств — еще и собственно суммы, перечисленные признанной однодневкой организации за оказанные услуги или даже поставленные товары?

Обратимся к резонансным делам этой категории.

Директор с «ограниченной ответственностью»

Проверив одну из торговых организаций, ИФСН доначисляла ей, НДС на 8 млн. руб. и пеней со штрафами на 2,6 млн. руб. по закупкам у контрагентов, которых ИФНС квалифицировала как однодневки (массовые учредители, руководители, фиктивные адреса, без штата или с одним сотрудником, без отчетности или с нулевой отчетностью).

При этом физически организация товары действительно закупала и платила все налоги с реализации (Постановление АС СКО от 24.02.2015 N Ф08-10408/2014). После этого один из учредителей организации подал иск к директору (он же второй учредитель) и взыскал с него сумму пеней и штрафа (т. е. 2,6 млн. руб.).

По мнению суда, он «не проявил такую степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в результате чего реальность осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами оказалась неподтвержденной».

Директору удалось отбиться в суде только от собственно налога на 8 млн руб., поскольку уплата данной суммы не может быть возложена на генерального директора (Постановление 16-го ААС № А63-4455/2013 от 22 июля 2015 г.).

Директор с «неограниченной ответственностью»

В другом аналогичном случае ИФНС доначисляла организации уже 14 млн. руб. по операциям со спорным контрагентом, а организация «перевыставила» этот счет бывшему директору.

Непринятие мер к получению необходимой информации о контрагенте следует квалифицировать как намеренное ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими.

Контрагент был подозрительным с первого взгляда — при хороших оборотах из персонала 1 человек, основных средств нет, филиалов и представительств тоже.

В данном случае с директора был взыскан ущерб в т. ч. и в виде собственно суммы налога (Постановление АС ВСО от 13.04.2015 № Ф02-1174/2015).

Впрочем, из дела следует, что контрагент и директор могли быть связаны — судя по показаниям персонала, контрагента «привел» и знал только он, уже после сделки его перерегистрировали на «массовых» учредителей, велось следствие и т. д.

Директор с «безграничной ответственностью»

В этом деле все также началось с претензий ИФНС по поводу одного из контрагентов, а закончилось тем, что экс-директор не смог в принципе доказать факт оказания 3 года назад каких-либо услуг этим контрагентом и бывший работодатель взыскал с него перечисленную контрагенту сумму в 7,5 млн. руб. (Постановление 9-го ААС № 09АП-40205/2013 от 09.12.2013).

Контрагент стандартно не имел штата и основных средств, учредитель-директор и адрес были фиктивными, нулевой налог плюс ничего, что можно было бы поставить ему в плюс. Такая характеристика привлекла внимание к актам оказанных услуг с поверхностным описанием…

После переадресации претензий к экс-директору каких-либо других документов за давностью лет он представить не смог.

Естественно, в ряде дел просматривается откровенная заинтересованность в спорных сделках.

Но очень часто директора, которым достался такой «привет из прошлого», откровенно не помнили, о каких сделках идет речь, каковы были особенности спорных контрагентов, и не понимали, как защититься (особенно если речь идет об экс-директоре, уже не имеющем доступа к документам по сделкам).

А ведь любой признак подозрительности, тем более постоянно используемый налоговыми органами и выдвигаемый ими в качестве аргумента в судах, — это прямой сигнал подстраховаться.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: https://sud-isk.ru/trud-pr/nenadlezhashhee-ispolnenie-obyazannostej-direktora.html

Судебная практика: трудовые споры с руководителями

Спорные решения генерального директора

Руководитель организации является по нормам Трудового кодекса таким же работником, как и остальные. С ним должен быть заключен трудовой договор, ему должны выплачиваться заработная плата и компенсации. Поэтому у бывших и действующих директоров нередко возникают трудовые споры со своими организациями и их владельцами. О них и пойдет речь в обзоре судебной практики.

КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня

Получить доступ

Если в общем собрании принимали участие все участники общества, а на момент проведения собрания полномочия директора общества истекли и им было подписано соглашение о расторжении трудового договора по данному основанию, единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий руководителя не требуется. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества. Данным собранием были прекращены его полномочия как руководителя организации.

Ранее между обществом, в лице председателя общего собрания участников общества, которым был сам гражданин, с одной стороны, и им самим как наемным руководителем — с другой стороны был заключен трудовой договор от 19 января 2009 года сроком действия до 18 января 2014 года. Кроме того, между сторонами подписано соглашение к трудовому договору от 18.01.

2014, в соответствии с условиями которого трудовой договор считается расторгнутым в связи с истечением срока действия.

На собрании участников присутствовали все, но решение о прекращении полномочий было принято простым большинством , против ал сам руководитель. Именно это обстоятельство он счел нарушающим свои права.

Истец указал, что для принятия решения о прекращении полномочий директора общества в связи с истечением срока его полномочий недостаточно простого большинства участников, при этом на действительность такого решения влияет факт отсутствия решения об избрании нового единоличного исполнительного органа общества. Ведь в силу Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества прекращение полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица, а решение по указанному вопросу должно приниматься участниками общего собрания единогласно.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения и отклонил апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью и исходили из того, что в общем собрании принимали участие все участники общества, волеизъявление истца не могло повлиять на результаты ания.

К аналогичным выводам пришел в постановлении от 20.02.2016 N Ф09-196/16 по делу N А60-18198/2015 Арбитражный суд Уральского округа.

Арбитры отметили, что в Уставе организации прописано, что единогласие участников, в отношении вопросов возникновения и прекращения полномочий директора общества, требуется только при избрании нового директора, а также при досрочном прекращении полномочий прежнего.

Однако у прежнего руководителя закончился срочный трудовой договор, и он даже согласился с его расторжением. Суд указал, что единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий не требуется. Поэтому ранее принятые судебные акты были оставлены в силе.

2. Решения о размере выходного пособия может принять только сам руководитель

Должностное лицо организации, замещающее директора на время его служебной командировки, не имеет права самостоятельно принимать решение об увольнении нескольких сотрудников и выплате им компенсаций при увольнении, в несколько раз превышающих их ежемесячную заработною плату. Такие действия являются злоупотреблением правом, поэтому виновное лицо должно возместить причиненные убытки. Так решил Верховный суд РФ.

3. Участники организации имеют право уволить руководителя без объяснения причин

Наемный руководитель организации, который не входит в состав учредителей, может быть уволен по решению собственников без объяснения причин. Такое право учредителей предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ. Главное, чтобы при увольнении бывшему директору были выплачены все положенные по закону компенсации. Такое решение принял Хабаровский краевой суд.

4. Руководителя нельзя отстранить без оснований

При наличии иска к действующему руководителю организации обеспечительные меры по его отстранению от совершения сделок, принятия на работу сотрудников с высоким окладом и созыва внеочередных общих собраний участников могут быть приняты судом только при наличии доказательств того, что директор этими действиями может нанести ущерб организации. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.