Как контрагенты снижают ответственность по договору

Налоговые риски договора

В этой небольшой статье мы разберем следующие налоговые риски, которые может содержать договор:

Налоговая оптимизация в договорной работе

Бывают ситуации, когда компания не пользуется схемами ухода от налогов, законно оптимизирует налоговые платежи, уплачивает все налоги своевременно, проверяет контрагентов на добросовестность, но проходит налоговая проверка, по результатам которой доначисляются налоги и выставляется требование об уплате налогов, штрафов и пени.

Оказывается, что договор, который был заключен с контрагентом, был составлен со скрытыми налоговыми рисками. А организация, понадеявшись на «хорошего» контрагента не провела юридическую и налоговую экспертизу договора.

Поэтому при проведении договорной работы необходимо быть крайне внимательным представляемых вам договоров, следует проводить юридическую экспертизу как со стороны гражданского, так и налогового законодательства (а лучше всего – иметь свои типовые формы договоров).

2013 в связи с принятием Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), тем не менее на практике эти правила (к великому сожалению) работают крайне редко.

Оформление гражданско-правовых договоров (купли-продажи, поставки), как правило, не входит в число обязанностей бухгалтера. Бухгалтеру передают уже подписанный сторонами договор.

Но часто это приводит к тому, что в договоре обнаруживаются условия, приводящие к необоснованной налоговой нагрузке, скажем, к уплате налогов в больших суммах или в более ранних периодах.

Заинтересованный же в снижении налогового бремени и отсутствии разногласий с налоговиками бухгалтер может избежать этой ситуации, изучив договор на стадии проекта и переформулировав те условия, которые затрагивают исчисление налогов.

Ниже я описываю правила по анализу условий проекта договора главным бухгалтером (финансовым директором или их заместителями).

Налоговые риски договора, если в условиях о цене договора не выделен НДС

Каждый хороший бухгалтер начинает читать договор с раздела о цене товара — и это правильно. Если вы являетесь поставщиком — плательщиком НДС, то нужно проверить, определена ли цена с учетом или без учета НДС и правильная ли ставка налога применена.

Если же ваша организация закупает товар и в цене товара не выделен НДС, то поинтересуйтесь причиной этого. Возможно, ваш поставщик является «спецрежимником» (применяет УСН, платит ЕНВД или ЕСХН) или лицом, освобожденным от обязанностей плательщика НДС. Тогда не лишним будет затребовать копию документа контрагента, подтверждающий спецрежим.

Обратите внимание на то, в какой валюте выражена цена договора. Ведь цена, установленная в иностранной валюте или в у. е., — это всегда усложнение и бухгалтерского, и налогового учета. Может быть, удобнее зафиксировать цену в рублях, предусмотрев возможность ее изменения в определенных случаях.

Штрафные санкции

Юристы очень любят прописывать в договоре условие об обязанности сторон уплатить неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки оплаты или поставки товара.

Таким образом стороны договора стимулируют друг друга к надлежащему исполнению договорных обязательств под угрозой потери денежных средств.

К тому же по требованию об уплате неустойки не нужно доказывать причинение убытков в результате действий или бездействия другой стороны.

Но часто это условие договора носит чисто номинальный характер: организация закрывает глаза на ненадлежащее исполнение обязательства, если просрочка несущественна.

Вроде бы, стороны договора остались довольны друг другом. А вот налоговики — нет. Они запросто могут включить в налогооблагаемый внереализационный доход (как недополученную выгоду) те суммы неустойки, которые ваша организация реально имела возможность получить, но не стала этого делать.

Суды на протяжении последних нескольких лет выносят решения исключительно в пользу организаций, обосновывая свою позицию тем, что дата и основания для признания внереализационного дохода в виде неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Поэтому если организация не потребовала уплаты неустойки, а должник не совершил никаких действий, свидетельствующих о том, что он согласен ее уплатить (к примеру, направил кредитору письмо с обязательством уплатить неустойку), то нет оснований включать неустойку в доходы.

Да и Минфин согласен с тем, что не нужно уплачивать налог с не признанных должником или судом неустоек.

Но чтобы споров с налоговиками вообще не возникло, достаточно просто несколько изменить формулировку условия о неустойке. Отразив, во-первых, ваше право потребовать ее уплаты и, во-вторых, обязанность контрагента ее уплатить только после предъявления вами требования. Тогда разногласий с налоговиками возникнуть не должно.

«…В случае просрочки оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости отгруженного товара без учета НДС за каждый день просрочки…»

Безвозмездное пользование имуществом организации

Бывает, что вместе с основным предметом договора поставщик бесплатно передает покупателю в пользование какое-либо имущество, необходимое для хранения, демонстрации товара и т.п.

Скажем, покупателю (магазину) передаются продукты, подлежащие хранению в специальных холодильных камерах-витринах.

Но продавать это холодильное оборудование покупателю вместе с товаром не представляется целесообразным.

«…Поставщик обязуется:

— передать Покупателю на период действия настоящего Договора Оборудование, необходимое для хранения Товара;

…Покупатель обязуется:

— пользоваться Оборудованием в соответствии с правилами и условиями эксплуатации, изложенными в технической документации на Оборудование;

— в течение 5 календарных дней со дня окончания срока действия настоящего Договора за свой счет вернуть Оборудование Поставщику…»

Во-первых, налоговики усмотрят в таких условиях договора безвозмездное оказание поставщиком услуг по аренде и, следовательно, доначислят НДС исходя из рыночной стоимости аренды идентичного имущества. Кроме того, для целей налогообложения прибыли поставщик не может начислять амортизацию по имуществу, переданному в безвозмездное пользование.

Во-вторых, налоговики оценят экономическую выгоду покупателя от пользования имуществом на безвозмездных условиях. И доначислят покупателю налог на прибыль с рыночной цены аренды такого имущества.

Попробуем изменить формулировку условий договора, чтобы не возникало «безвозмездности». Для этого подчеркнем, что пользование является платным, просто эта плата уже входит в договорную стоимость основного предмета договора.

«…Поставщик обязуется:

— передать Покупателю на период действия настоящего Договора Оборудование, необходимое для хранения Товара. Стоимость аренды Оборудования входит в стоимость Товара…»

Это поможет передающей имущество стороне избежать проблем с НДС и с расходами по переданному имуществу, в частности с амортизацией имущества, а получающей — с налогом на прибыль. Но опять же не забывайте о проблеме с разными ставками НДС при реализации основного товара и реализации вспомогательных услуг, о которой мы рассказали выше.

Поэтому, чтобы вопросов вообще не возникало, может быть, лучше прописать в договоре плату за пользование имуществом поставщика, пусть и совсем небольшую. И одновременно на нее же уменьшить стоимость основного предмета договора, чтобы покупатель не возражал.

Помимо этого, пристальное внимание необходимо уделить и работе внутри компании, а именно внутри бухгалтерии. В аудите это называется «система внутреннего контроля организации».

Зачастую глобальные ошибки происходят именно по вине бухгалтера, причем из-за невнимательности или банальной некомпетентности.

В связи с этим в организации нужно установить контроль за деятельностью бухгалтерии, возможно, взять в штат внутреннего аудитора или хотя бы раз в год проводить инициативный аудит, который выявит текущие ошибки и погрешности и даст руководству ясную картину работы бухгалтерии.

Как организовать эффективную договорную работу по выявлению налоговых и других рисков

Продолжение (добавлено 16.11.2010)

Теперь становится понятным, что только лишь простого анализа (экспертизы) условий каждого проекта договора отдельным специалистом (будь то и бухгалтер, и юрист, и то лицо, которое заинтересовано в заключении договора) недостаточно — ведь каждый из этих специалистов (как правило) анализирует только «свою» часть договора (бухгалтерия — порядок и сроки оплаты; юрист — предмет, ответственность; специалист — сами условия выполнения обязательств по договору). Поэтому на практике очень часто приходится наблюдать, как проект договора по очереди согласовывают сначала бухгалтер, потом юрист, потом специалист, а потом …. — (как в той поговорке) — все сначала. Для того, чтобы избежать такой ситуации, необходимо найти внутри компании «точку пересечения», в которую будут стекаться все возражения, замечания и предложения по каждому проекту договора. Такой «точкой пересечения» может быть юрист.

Но нахождения одной лишь «точки пересечения» недостаточно, т.к. такого юриста — бедолагу (или другого специалиста) просто завалят со всех сторон предложениями, замечаниями и т.п.

Поэтому необходимо еще и упорядочить входящие и исходящие потоки документов с той целью, чтобы у каждого специалиста в своей области были минимальные временные затраты на организационные вопросы. Этот вопрос (на мой взгляд) решается регламентированием процесса договорной работы в сочетании современными средствами коммуникаций.

Одним словом, способов достижения цели много, а цель одна — организовать договорную работу эффективно. А это возможно только когда:

• в организации определен круг лиц, которые проводят экспертизу договоров;
• каждому ответственному лицу отведено определенное количество времени для проведения экспертизы;
• «горизонтальные коммуникации» предполагают минимум затрат на обмен информацией между ответственными лицами;
• все замечания собираются в одной «точке» для формирования объединенных замечаний и предложений;
• определяется одно лицо, которое (объединив все замечания и предложения) обсуждает все эти вопросы с контрагентом и оформляет окончательный документ по итогам всех (и внутренних, и внешних) переговоров.

Выводы:

• Систематизация процесса договорной работы (согласование проектов договоров, отслеживание сроков и порядка исполнения обязательств контрагентом, своевременное взыскание дебиторской задолженности и т.п.) является необходимым условием для эффективной работы любой организации и ИП так как позволяет рационально использовать все виды ресурсов и сохранять активы организации;
• Правильно организованный процесс договорной работы позволяет контролировать исполнителей и исполнительскую дисциплину, т.к. позволяет быстро понять — на какой стадии и в каком состоянии находится процесс согласования конкретного договора, а также привлечь к ответственности исполнителей-раздолбаев;
• Систематизация процесса договорной работы позволит избежать претензий налоговых органов о том, что вашей организацией не приняты должные меры по проверке контрагента на добросовестность;
• Систематизация процесса договорной работы дает конкурентные преимущества в бизнесе, т.к. при прочих равных условиях процесс заключения договора проходит быстрее, а значит и цель любого бизнеса — получение прибыли, также достигается быстрее и эффективнее.

Статья подготовлена с использованием правовых актов по состоянию на 02 апреля 2010 года. Актуальность проверена 29.07.2012.

Источник: https://yuridicheskaya-konsultaciya.ru/dogovor/nalogovie-riski-dogovora.html

Пределы ответственности налогоплательщика за действия своих контрагентов

Одна из актуальнейших проблем современного налогового права — это вопрос о пределах ответственности налогоплательщика за действия своих контрагентов.

В налоговом законодательстве какие-либо положения на этот счет отсутствуют, равно как отсутствуют понятия «недобросовестность налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами», «должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента», «схема по уклонению от уплаты налогов», «необоснованная налоговая выгода» и т.п.

Указанные категории в полной мере являются результатом судебного правотворчества, что, безусловно, нельзя считать нормальным явлением в условиях провозглашенного ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей.

Пробелы в законодательстве по столь важным для налогоплательщиков вопросам заполнены судебными позициями, выработанными Конституционным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, арбитражными судами округов, которые, следует отметить, не отличаются достаточной определенностью и последовательностью.

Как следствие, это привело к непредсказуемости и противоречивости судебной практики по налоговым спорам.

Безусловно, подобное положение вещей не добавляет субъектам предпринимательской деятельности инициативы и экономической активности, исключает нормальное налоговое планирование.

Вопрос о пределах ответственности налогоплательщика за действия и правосубъектность своих контрагентов встает, как правило, при разрешении двух категорий налоговых споров:

1. Налоговые споры, связанные с вычетом (возмещением) НДС.

2. Налоговые споры, связанные с обоснованностью и допустимостью расходов, учтенных для целей исчисления налога на прибыль.

Попытаемся рассмотреть некоторые теоретические и практические аспекты указанной проблемы.

Что говорят «большие суды»

Определить границы ответственности налогоплательщика за действия своих контрагентов попытался Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Однако в Постановлении по этому вопросу содержатся неоднозначные позиции.

С одной стороны, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, равно как и взаимозависимость участников сделок, сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время подчеркивается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной:

— если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

— если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видим, четких ориентиров по вопросу ответственности налогоплательщика за своего контрагента в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не содержится.

Использование Высшим Арбитражным Судом РФ абстрактного понятия «должная осмотрительность и осторожность» без определения четких критериев таких обстоятельств, безусловно, предоставляет судам полную свободу усмотрения при рассмотрении споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Не отличаются определенностью и правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Так, в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О Конституционный Суд РФ указал: истолкование ст.

57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.

3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Еще более «полезная» для налогоплательщиков позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 мая 2003 г. N 9-П.

Суд отметил, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа.

В то же время в Определении от 25 июля 2001 г.

N 138-О Конституционный Суд формулирует правовую позицию, согласно которой недобросовестные налогоплательщики не могут пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестные.

При этом четких критериев, позволяющих отличить добросовестного налогоплательщика от недобросовестного, ни законодателем, ни судебной практикой до сих пор не выработано.

Ясно, что в подобных условиях налоговый орган и суд могут повесить «клеймо недобросовестности» практически на любого налогоплательщика.

Поставщик поставщику рознь

Для целей определения пределов ответственности налогоплательщика за своих контрагентов (по вопросу о правомерности вычета (возмещения) НДС и допустимости расходов по налогу на прибыль) можно на примере взаимоотношений по договору поставки выделить следующие уровни «дефектности» контрагентов (поставщиков).

1. Поставщик является вполне реальным хозяйствующим субъектом, осуществляющим вполне реальную предпринимательскую деятельность и исправно представляющим налоговую отчетность.

При этом поставщик в полной мере располагает материально-техническими, производственными и административными ресурсами, необходимыми для данной предпринимательской деятельности (персонал, складские и производственные помещения, оборудование, транспорт и т.д.).

Действительность хозяйственной операции между поставщиком и налогоплательщиком под сомнение не ставится. Однако по каким-либо причинам, например вследствие финансовой несостоятельности, имеет место неуплата (неполная уплата) поставщиком налогов в бюджет.

2.

3.

Поставщик существует только в Едином государственном реестре юридических лиц, по зафиксированному юридическому адресу не располагается, сведения о реальном месте нахождения и осуществляемой предпринимательской деятельности отсутствуют, налоговая отчетность либо не сдается, либо сдается с нулевыми показателями, отраженные в документах учредители и директор отрицают свою причастность к деятельности поставщика.

4. Поставщик отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно налоговая отчетность не сдается, налоги в бюджет не уплачиваются.

В первых двух случаях суды, как правило, встают на сторону налогоплательщика, подтверждая право на вычет (возмещение) НДС и право на учет расходов для целей исчисления налога на прибыль.

При этом отмечается, что в отсутствие прямых доказательств умысла и недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, налогоплательщик не должен нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентом; действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов; права налогоплательщика не поставлены в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности; налоговым законодательством установлен принцип личной ответственности хозяйствующего субъекта, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 9893/07, Постановление ФАС Поволжского округа от 25 октября 2007 г. по делу N А72-2575/07, Постановления ФАС Московского округа от 16 октября 2007 г. по делу N А40-62081/06-108-342, от 2 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-26262/06 и др.).

В третьем случае риск неблагоприятного для налогоплательщика судебного решения значительно выше. Часто суды встают на позицию налоговых органов, усматривая фиктивность хозяйственной операции, совершенной (отраженной) между налогоплательщиком и фактически не существующим поставщиком (Постановление ФАС Поволжского округа от 18 октября 2007 г.

по делу N А12-5520/07, Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2007 г. по делу N КА-А41/10541-07, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. по делу N А19-3197/07-Ф02-7909/07). Однако в этих же случаях можно встретить решения и в пользу налогоплательщика (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

по делу N А05-5213/2007).

В четвертом случае налогоплательщик практически лишен шансов отстоять свои права в суде. Так, например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 8 ноября 2007 г. по делу N А47-2657/06 указал, что в силу п. 2 ст.

51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. ст.

48 — 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст.

153 ГК РФ. Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. по делу N Ф08-114/2007-27А.

ООО «Союз» при исчислении НДС применило налоговые вычеты в отношении хозяйственной операции по поставке товара от ООО «Светлана» в адрес ООО «Союз». Соответствующие суммы были учтены ООО «Союз» в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что поставщик — ООО «Светлана» — в Едином государственном реестре юридических лиц не значится; ОГРН и ИНН ООО «Светлана», отраженные в первичных документах, являются фальсифицированными. По указанному в первичных документах юридическому адресу ООО «Светлана» отсутствует.

В рассматриваемой ситуации у налогового органа имеются все основания отказать ООО «Союз» в признании налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в связи с фиктивностью хозяйственной операции и фактическим отсутствием поставщика — ООО «Светлана».

Степень ответственности налогоплательщика за действия поставщиков зависит также от места «дефектного» поставщика в цепочке поставки товара.

Так, в обычных условиях, при отсутствии между участниками хозяйственных операций признаков взаимозависимости и аффилированности, ответственность налогоплательщика, как правило, возможна только в связи с действиями своего прямого поставщика (с учетом изложенных выше «групп риска»).

Согласно преобладающей позиции арбитражных судов за действия и правосубъектность субпоставщиков второго, третьего и т.д. звена налогоплательщик ответственности не несет. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 8 октября 2007 г. N 12087/07, ФАС Поволжского округа в Постановлениях от 7 июня 2007 г.

по делу N А65-24372/06, от 13 ноября 2007 г. по делу N А65-7736/2006, от 27 ноября 2007 г.

по делу N А65-24906/2006-СА2-8 отметили, что выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика, прямые договорные и иные экономические отношения между налогоплательщиком и субпоставщиками отсутствуют, в связи с чем в данном случае нельзя говорить о какой-либо неосмотрительности и неосторожности налогоплательщика.

Пример 2.

ООО «Союз» закупает товары по договору поставки у ООО «Светлана». В свою очередь, ООО «Светлана» приобретает данные товары у ООО «Ромашка». Таким образом, имеет место следующая последовательность поставки товара: ООО «Ромашка» — ООО «Светлана» — ООО «Союз». Между ООО «Союз», ООО «Светлана» и ООО «Ромашка» признаки взаимозависимости отсутствуют.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ромашка» не выполняет своих налоговых обязанностей: налоговая отчетность организацией не сдается, налоги не уплачиваются.

По юридическому адресу ООО «Ромашка» не находится.

В данной ситуации у ООО «Союз» имеются все шансы отстоять свои права в суде, поскольку «дефектный» поставщик — ООО «Ромашка» является по отношению к ООО «Союз» субпоставщиком второго звена; прямые договорные связи между ООО «Союз» и ООО «Ромашка» отсутствуют. Соответственно, ООО «Союз» в рассматриваемом случае по общему правилу не может нести ответственность за действия (бездействие) ООО «Ромашка».

Надеемся, что изложенные выводы и рекомендации станут полезными многим налогоплательщикам при определении степени налоговых рисков в части хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Налоговая ответственность

Источник: http://www.pnalog.ru/material/otvetstvennost-nalogoplatelshika-kontragenty

Кто в ответе за недобросовестного контрагента?

Обвинение налогоплательщика в отсутствии должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента – это одна из самых частых претензий, предъявляемых налоговиками.

Чтобы признать ваши расходы по сделке документально неподтвержденными, налоговым органам достаточно заподозрить вашего партнера в недобросовестности.

Для избежания таких проблем надо еще до подписания документов убедиться в юридической чистоте стороны по договору.

Контрагент – это ваш партнер по сделкам (от латинского «contrahens», т.е. договаривающийся). Им является любая организация или физическое лицо, с которым вы вступили в договорные отношения. Точно так же и вы сами будете являться контрагентом для своего партнера по договору.

Зачем проверять контрагента?

Обязанность проверять контрагента нигде в законе прямо не установлена. Все дело в постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53. В этом документе приводятся критерии оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налоговая выгода – это снижение суммы налога к уплате в результате уменьшения налоговой базы, применения налогового вычета, более низкой ставки, другой налоговой льготы, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Например, налоговую выгоду в виде учета произведенных расходов получают те, кто работает на общей системе налогообложения, УСН Доходы минус расходы, ЕСХН.

Для всех этих налогоплательщиков имеет большое значение признание налоговой инспекцией заявленных в отчетности расходов.

Представим, что бизнесмен на УСН Доходы минус расходы получил доходов 10 млн рублей, из которых 8 млн рублей – это затраты на сырье и материалы, арендные платежи, транспортные расходы и т.д.

По его мнению, налоговая база, то есть та сумма, которая облагается по налоговой ставке (стандартная ставка на УСН Доходы минус расходы – 15%), будет равна 2 млн рублей, а сумма налога к уплате, соответственно, 300 тыс. рублей.

А налоговая инспекция, проверив документы, подтверждающие расходы на сырье и материалы, посчитала поставщика недобросовестным контрагентом, и отказалась принимать расходы по сделке с ним на сумму 6 млн рублей. В результате, налоговая база составила 8 млн рублей, а вместо 300 тыс.

рублей налога бизнесмену придется уплатить 1,2 млн рублей. Так что, неосмотрительность в выборе контрагента в этом случае обойдется в 900 тыс. рублей. В этом плане УСН с объектом налогообложения «Доходы» гораздо безопаснее, т.к. не требует подтверждения произведенных расходов.

10 постановления № 53: «Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом».

И еще: «Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговой инспекции гораздо проще наказать действующего добросовестного предпринимателя, лишив его возможности на учет произведенных расходов, чем пытаться привлечь к ответственности фирму-однодневку. Вопрос о том, справедлива ли такая позиция, можно назвать риторическим.

Налоговые правоотношения основаны на подчинении одной из сторон (налогоплательщика) другой — государству и носят властный характер, гражданско-правовые принципы к ним не применяются.

Суды в спорах по обоснованности отказа в получении налоговой выгоды в большинстве случаев поддерживают позицию ФНС. 

В статье про налоговые проверки мы рассказали про Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок. Среди 12 критериев рисков в этом документе приводятся и риски, связанные с недобросовестными контрагентами. Признаки нежелательного партнера по сделке таковы:

• отсутствие личных контактов руководителей или уполномоченных должностных лиц поставщика и покупателя;
• отсутствие информации о местонахождении контрагента, его складских, производственных, торговых площадей;
• отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя или представителя контрагента, копий документов, удостоверяющих личность;
• отсутствие информации о контрагенте, доступной на официальном сайте ФНС;
• договорные условия, заметно отличающиеся от обычных условий (поставка крупных партий товара без предоплаты или гарантии оплаты; длительные отсрочки платежа; расчеты через третьих лиц; штрафные санкции, несопоставимые с последствиями нарушений и т.д.);
• отсутствие реальных действий налогоплательщика или его контрагента по взысканию дебиторской задолженности;
• существенная доля расходов по сделке с «проблемными» контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, без экономического обоснования целесообразности таких расходов и т.д.

Так что, если вы хотите снизить вероятность выездной налоговой проверки, то разумно вести свою деятельность так, чтобы не быть замеченным в подозрительных связях.

Что входит в мероприятия по проверке добросовестности контрагента?

И Минфин, и ФНС не оставляют без внимания вопрос подтверждения должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. В своем последнем письме по этому вопросу от 17 декабря 2014 г.

N 03-02-07/1/65228 Минфин указывает, что Налоговый кодекс не определяет конкретный перечень действий и документов, запрашиваемых у контрагентов, который сможет подтвердить, что вы проявили ту самую осмотрительность и осторожность.

В результате, возможна ситуация, что как бы вы ни старались, избежать обвинений в том, что вы были неосторожны при выборе партнера, не получится. И все же, стремиться к этому надо.

Приводим дюжину возможных контрольных мероприятий по проверке контрагента. На практике далеко не все бизнесмены проверяют своего партнера так тщательно, но если сделка значимая для вас, то рекомендуем проверить все возможные риски, тем более что большая часть этих методов является бесплатной.

1. Найти сведения о будущем партнере в государственном реестре (ЕГРЮЛ и ЕГРИП). На своем сайте мы разместили бесплатную форму получения сведений из ЕГРЮЛ/ЕРГИП, которая полностью сопряжена с соответствующим официальным сервисом ФНС. Благодаря ему вы за минуту получите исчерпывающую информацию об официальных регистрационных данных вашего контрагента. Поиск возможен по ИНН или ОГРН, а также по наименованию организации. Чтобы найти сведения про индивидуального предпринимателя, надо знать его ФИО и регион места жительства.
2. Получить информацию о контрагенте в открытых источниках (официальный сайт, реклама, отзывы клиентов).
3. Запросить документы у контрагента. Обычный пакет выглядит так:

• копия свидетельства о государственной регистрации;
• копия свидетельства о постановке на налоговый учет;
• копия учредительных документов;
• копия паспорта руководителя;
• копия лицензии или доступа СРО, если договор заключен на такой вид деятельности;
• документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора (копия протокола о назначении руководителя или доверенность на другое лицо);
• копии приказа или доверенности на право работников контрагента заверять счета-фактуры и товарные накладные.

Копии документов должны быть заверены печатью и подписью руководителя. Кроме этих документов надо получить выписку по контрагенту из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), ее можно запросить у контрагента или заказать самому.

1. Убедиться в том, что руководитель контрагента не является дисквалифицированным лицом.
2. Получить сведения, подтверждающие, что контрагент сдает налоговую отчетность и не имеет задолженности по налогам.
3. Узнать, не находится ли организация-контрагент в процессе ликвидации.
4. Проверить паспортные данные руководителя по списку недействительных, утраченных или похищенных паспортов.
5. Узнать, не ведется ли в отношении контрагента исполнительное производство. Это означает, что организация имеет непогашенную задолженность, которую с нее взыскивают через суд.
6. Проверить, имеются ли сведения о причастности контрагента к экстремистской деятельности или терроризму.
7. Посмотреть, не внесен ли будущий партнер в реестр недобросовестных поставщиков.
8. Проверить, не заблокирован ли расчетный счет контрагента. Для этого надо знать ИНН контрагента и БИК его банка.
9. Удостовериться, что контрагент отсутствует в списке компаний, с которыми нет связи по их юридическому адресу.

Мы собрали подборку имеющихся официальных сервисов по проверке контрагента в двух статьях, поэтому вам не придется блуждать в поисках этой информации по Интернету.

Полезные сервисы от ФНС

Полезные сервисы для бизнесмена

Источник: https://www.regberry.ru/malyy-biznes/proverka-kontragenta

Об ответственности за действие контрагента n-ного звена | Контур.НДС+

С тех пор как ФНС ввела в действие систему АСК НДС-2, выявлять незамкнутые НДС-цепочки стало весьма просто.

Теперь сотрудники налоговой службы во время проверок пристальное внимание уделяют не только самому налогоплательщику, но и его контрагентам. Причем второго, третьего и любого другого звена.

И проверяемая компания запросто может лишиться вычета НДС из-за того, что кто-то из ее непрямых партнеров по сделке «не подтвердил взаимоотношения», не заплатил, не возместил и так далее.

Такие случаи стали абсолютной реальностью сегодняшнего дня. Специалисты местных инспекций так расстарались, что ФНС вынуждена была немного охладить их пыл. В письме службы № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 отмечено, что порой проверяющие отклоняют вычеты и налагают санкции по формальным основаниям. А также дано разъяснение, как следует поступать.

Что не так делают ИФНС

Свои подозрения о фиктивности сделки инспекторы должны подтверждать вескими доказательствами. Как и тот факт, что налогоплательщик в результате осуществления спорной операции получил необоснованную налоговую выгоду. Однако проверяющие чаще всего удовлетворяются доказательствами того, что документы по сделке составлены с нарушениями — и только!

Например, директор контрагента проверяемой компании заявляет, что является лишь формальным руководителем и документов по операции не подписывал.

Однако это не говорит о том, что, проведя фиктивную операцию, компания необоснованно обогатилась на сумму вычтенного НДС.

В указанном письме приводится ссылка на позицию ВС РФ (Обзор судебной практики № 1 за 2017 год) по данному вопросу. Заключается она в следующем: нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.

Куда следует «копать»

Чтобы тщательно проверять всю цепь НДС вплоть до n-ного звена, специалисты ИФНС должны доказать следующее:

• контрагент юридически либо экономически зависит от проверяемой компании, напрямую или через взаимозависимость с другими контрагентами;
• факты подтверждают, что стороны сделки действовали в сговоре либо что операция не была реальной.

Итак, первичным для налоговиков должно быть то, что проверяемая компания осмотрительно выбрала контрагента и осуществила с ним реальную сделку. При этом, например, тот факт, что подписавшее документ лицо это отрицает, еще не повод обвинять налогоплательщика в неосмотрительности.

Критерии оценки спорных сделок

Спорные сделки в ФНС рекомендуют оценивать по таким критериям:

1. Как налогоплательщик выбирал контрагента для этой сделки? Так, как он это делает обычно, как принято в соответствии с обычаями делового оборота либо как-то «по-особенному»?
2. Что предпринял налогоплательщик, чтобы оценить:
   • коммерческую привлекательность сделки;
   • репутацию, надежность и платежеспособность потенциального контрагента;
   • наличие у него достаточных ресурсов для исполнения своих обязательств;
   • уровень риска их неисполнения.
3. Не является ли обычной для налогоплательщика практика заключать сделки с контрагентами, которые имеют налоговые нарушения?

Что же такое «непроявление должной осмотрительности»?

О том, что контрагент не был должным образом проверен, по мнению ФНС, свидетельствует следующее:

1. Руководители организации или их уполномоченные лица не контактировали по поводу обсуждения условий сделки и заключения договора.
2. Компания не позаботилась о том, чтобы получить от руководителя контрагента документы, подтверждающие его полномочия и удостоверяющие его личность.
3. Компания не располагает информацией о том, где фактически находится контрагент (его офис, торговые, производственные помещения, склады).
4. Налогоплательщик не может объяснить, как он узнал о спорном контрагенте. Это применимо к ситуации, когда информации о компании нет в СМИ и в интернете, отсутствуют рекомендации. Проверяющим также необходимо учесть, насколько доступна информация о других поставщиках аналогичных товаров, работ или услуг, в том числе тех, чьи цены отличаются в более выгодную сторону.
5. Запись о контрагенте отсутствует в ЕГРЮЛ или других открытых реестра, в которых она должна быть. Например, для осуществления деятельности поставщик должен иметь лицензию, однако в реестре лицензий записи о нем нет.

Как компания может подтвердить, что контрагент проверялся

Задача компании — убедить налоговиков, что он сделал все для выбора надежного партнера.

В качестве таких доказательств следует рассматривать разного рода документы, которые подтвердят, что налогоплательщик активно мониторил и анализировал рынок нужных товаров (работ, услуг) и тщательно отбирал кандидатов.

Это могут быть, например, документы о проведении тендера. Хорошо, если в компании существует порядок оценки рисков при выборе партнеров, и риск взаимодействия со спорным контрагентом был оценен как небольшой.

Важно предоставить источник информации о выбранном поставщике — интернет-сайт, рекламное объявление, коммерческое предложение, рекомендации, информация о его прежних операциях. Тот факт, что две компании вели переговоры об условиях сделки, может подтвердить деловая переписка.

Выводы

Безусловно, тот факт, что ФНС обратила внимание на эту тему, не может не радовать. Тем более в письме содержится требование к налоговым органам обеспечить неукоснительное исполнение его положений.

Скоро мы увидим, как отреагировали налоговики «на местах» на новые инструкции вышестоящего органа.

Но как бы то ни было, у налогоплательщиков появился еще один весомый аргумент в спорах с ИФНС по поводу отказа в вычетах из-за действий контрагента n-ного звена.

Источник: http://KonturSverka.ru/stati/ob-otvetstvennosti-za-dejstvie-kontragenta-n-nogo-zvena