Оплата правовых услуг, оказанных до суда, не является ни судебными расходами, ни убытками

Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа

Вопрос относительно возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных доверителями при подготовке заявления о вынесении судебного приказа в последнее время задается часто. Дело в том, что прямо на него не отвечает ни законодатель, ни судебная практика.

Вместе с тем, число дел, рассматриваемых в приказном порядке растет.

Составление заявления о вынесении судебного приказа, даже не смотря на бесспорность требований, порой является непростой задачей, особенно когда необходимо рассчитать неустойку, законные проценты или компенсацию за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В связи с этим, распространено обращения граждан за помощью к профессиональным участникам рынка юридических услуг с целью оказания помощи по составлению такого заявления. И закономерен вопрос — а возможно ли взыскать понесенные затраты с должника? Попробуем разобраться.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса.

Сюда включена суммы, подлежащие выплаты свидетелям, экспертам специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и др.

Перечень издержек является открытым, поскольку законодатель указывает, что к ним относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из толкования приведенной статьи 88, можно сделать вывод, что поскольку при вынесении судебного приказа нет никакого рассмотрения дела, то и издержек тоже нет. При подобном подходе между «рассмотрение дела» и «участие сторон в судебном заседании» ставится знак равенства.

Позиция 1. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя при вынесении судебного приказа взысканию с должника не подлежат

Сторонники данной позиции опираются на выводы Конституционного суда РФ, сделанные им в Определении от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционны прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ». Суть дела заключается в следующем.

В суд обратился налоговый орган о взыскании с Шабанова транспортного налога путем вынесения судебного приказа. Требования были удовлетворены, судебный приказ выдан. Шабанов не согласился с ним и подал заявление об отмене.

Мировой судья судебный приказ отменил, а Шабанов подал заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, — а именно почтовых расходов, понесенных им при направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа. В заявлении было отказано со ссылкой на статью 98 ГПК РФ.

«Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (т. е. ст.98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Спорить с Конституционный Судом грех, но, как говорится в известном афоризме — «Платон мне друг, но истина дороже». Дело в том, «бесспорность требований», по которым выдается судебный приказ — качество лишь презюмируемое судом и выступающее исключительно критерием для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Но поскольку бесспорность лишь предполагается, должнику предоставлено безусловное право требовать отмены судебного приказа.

Однако когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существую А именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек.

Поскольку рассмотрение дела, как известно, бывает в исковом, упрощенном и приказном производстве, тогда почему бы не возникнуть и судебным издержкам?
Что касательно спора гр. Шабанова, то, думаю, большинство юридического сообщества согласится с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении его требований.

Дело в том, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является «рассмотрением дела». И даже если требования налогового органа были полностью необоснованными, говорить о судебных издержках здесь не представляется возможным! Это такое же процессуальное действие, как, скажем, восстановление срока. Само по себе оно создает лишь гипотетическую возможность дальнейшего продолжения процесса.

Принимая во внимание судебные акты, издаваемые Конституционным Судом, особенно в форме отказных определений, то на мой взгляд, подходить к ним нужно очень аккуратно.

Учитывать, что они принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней.

Трудно сказать, какие мотивы двигали гр. Шабановым, что заставили его пройти две инстанции и Конституционный Суд, в попытке добиться окончательной правды в вопросах судебных издержек при отмене судебного приказа в виде расходов на отправку письма, однако вряд ли он мог представить возможные последствия, которые породило Определение от 28 февраля 2017 г.

№ 378-О, вынесенное по его жалобе.
Так, ссылаясь на него, Белгородский областной суд дал разъяснения судьям, что при вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) взысканию с должника не подлежат.

В случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа будет содержаться требование о взыскании данных издержек, необходимо указать в судебном приказе следующее: ««…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О)».

Позиция 2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа возможно, путём вынесения отдельного определения

Как известно, заявление по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта. Об этом, в частности, говорится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Процитируем данное положение:

«После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение».

Судебная практика содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа. Так, Ленинский районный суд г. Перми, рассматривая жалобу должника, вынес определение, в котором указал: «Доводы частной жалобы Миренбург Е.И.

о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере являются несостоятельными, поскольку заявление ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению. Оснований для освобождения Миренбург Е.И.

от несения данных расходов суд не усматривает».

Поскольку само приказное производство имеет свой целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.

2016 №1, окажется соблюден в полной мере. Напомним его содержание:

«…принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Позиция 3. Расходы, понесенные стороной, на юридическую помощь при составлении заявления о выдаче судебного приказа, являются не судебными расходами, а убытками, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ

Вопрос соотношения понятий «убытки» и «судебные издержки» дискусионный. Так, Конституционный Суд в Определении от 20.02.

2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ», указал следующее:
«Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были делать»

Таким образом, получается, что расходы на юридическую помощь вполне правомерно отнести к убыткам и взыскать их в порядке искового производства. В дальнейшем судебная практика не восприняла данное положение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.

2010 № КА-А40/12139-10, вынесенном по жалобе ЗАО «Шелл Нефть», суд указал, что требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст.

110 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражных процессуальным законодательством, а не материальным (гражданским) законодательством.

Но, применительно к нашему вопросу, при рассмотрении «Позиции 1» суды фактически отказались признавать расходы на юридическую помощь при составлении судебного приказа судебными издержками! Таким образом, данные расходы выбывают из сферы процессуальных отношений и вполне могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ.

Подводя итог вышеуказанному, можно констатировать, что в настоящее время имеется пробел правового регулирования вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа.

Давать доверителям, обращающимся за данной юридической услугой, твердое обещание, что понесенные ими расходы будут взысканы с должника будет неправильным.

Однако все же стоит включать соответствующее требование в заявление о выдаче судебного приказа, и, в случае отказа, обращаться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Источник: http://www.advkarandashev.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7-%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%BA%D0%B8/

Особенности взыскания судебных расходов

Как и во всём цивилизованном мире, в России всё чаще разрешение различных сложных противоречий осуществляется в судебном порядке.

Однако любое судебное разбирательство чревато наличием издержек, каждая их сторон тратит своё время и силы, несёт материальные убытки.

Согласно законодательству, для одной из сторон конфликта возможно взыскание судебных расходов с оппонента. Как определяется сумма, подлежащая возмещению, и каким образом возможно осуществить данное право?

Виды судебных расходов

Видам судебных расходов посвящена статья 88 ГПК. К ним относятся средства, затраченные на уплату государственной пошлины, все средства, которые затрачены на рассмотрение дела в суде.

К последним следует отнести такие расходы:

• на услуги лица, защищающего (представляющего) интересы стороны в судебном заседании;
• на услуги экспертных организаций, экспертов, специалистов (при необходимости);
• на компенсацию услуг переводчика (при необходимости);
• компенсация расходов свидетелей, а также третьих лиц, привлечённых к рассмотрению дела;
• почтовые издержки;
• иные траты.

Судебные расходы могут быть достаточно велики. Бывают случаи, когда они превышают сумму иска.

Кто компенсирует судебные расходы

Обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ту сторону, которая проиграла судебный процесс. Именно она возмещает все судебные издержки стороне, которая признана в результате разбирательства потерпевшей.

Следует учесть, что не подлежат компенсации расходы на действия, которые были произведены по инициативе суда. Например, привлечение экспертов для проведения почерковедческой экспертизы, если данные действия инициированы судом.

Возмещение судебных расходов осуществляется в полном объёме, если иск удовлетворён полностью. Возможен вариант решения суда, при котором требования истца удовлетворены частично. В таких случаях и судебные издержки подлежат взысканию частично, причём взыскиваемая доля издержек будет пропорциональна доле удовлетворённых требований взыскателя.

Возможны случаи, когда истцами и/или ответчиками по делу выступают сразу несколько лиц. В данном случае распределение и/или взыскание судебных издержек производится с учетом материальных отношений, ставших причиной судебного разбирательства. Поигравшая тяжбу сторона, если это солидарные должники, возмещает судебные издержки своим оппонентам в солидарном порядке.

Возмещение судебных расходов после вынесения решения производится проигравшей стороной. Размер возмещенных расходов бывает как полным, так и частичным, если требования удовлетворены частично.

Как взыскиваются судебные издержки

Взыскание судебных издержек считается дополнительным требованием по отношению к основному иску, предъявляемому заявителем. Возмещение судебных расходов рассматривается судом по факту подачи соответствующего заявления от заинтересованной стороны. Этот документ следует представить в письменном виде.

Требование о взыскании судебных расходов можно направить в суд вместе с основным иском или во время судебного процесса по данному иску, а также после принятия решения по делу. В последнем случае заявление можно направить в течение трёх лет со дня вынесения судебного постановления с решением по иску.

Следует знать, что для возврата средств, потраченных на суд, следует в обязательном порядке направить в судебные органы требование об этом. В противном случае суд не рассмотрит возможность взыскать издержки с виновной стороны.

Отсутствие такого требования не влияет на результаты решения по делу.

Порядок возврата средств зависит от того, в какие сроки предъявлено данное требование.

1. Когда заявление направлено для рассмотрения совместно с иском либо в процессе слушания дела, то в резолютивной части решения суда будет указано то, как следует взыскивать судебные расходы. Следовательно, в подобном случае выносится одно решение.
2. В случае, когда заявление о возмещении судебных издержек предъявлено в период с даты принятия решения, но до его вступления в действие, судебным органом дополнительно принимается решение по рассмотренному делу. Принятие такого решения возможно как по инициативе судебного органа, так и по заявлению любых участников процесса.
3. Если данное требование направлено в суд позднее рассмотренных выше сроков (но до истечения трёх лет со времени вынесения судом решения), то принятие решения по нему происходит в судебном заседании, с участием заинтересованных лиц. О назначении заседания суда все участники предупреждаются заранее.

Возможно, что не все стороны будут удовлетворены решением, принятым по итогам рассмотрения. Обжалование решения, согласно ст. 104 ГПК, происходит путём предъявления частной жалобы.

Ещё одним значимым моментом является место направления требования о взыскании судебных издержек. Принятие решений по таким вопросам осуществляется лишь в судах 1-й инстанции.

Только в одном случае вышестоящий суд имеет возможность изменить принятое решение – если им отменяется либо изменяется решение, принятое в суде 1-й инстанции. Но и в этом случае не обязательно будет пересмотрено решение по судебным издержкам.

Если данное решение оставлено без изменений, обжаловать его следует только в суде 1-й инстанции.

При желании вернуть судебные издержки, необходимо подать требование об этом в суд 1-й инстанции для вынесения решения, при этом срок подачи данного документа ограничен тремя годами после вынесения судебного решения.

Особенности возмещения расходов на адвоката

Статья 100 ГПК регулирует вопросы компенсации выигравшей стороне затрат на оплату услуг адвоката.

Обязательным моментом является подтверждение данных расходов соответствующими документами.

Здесь важно учесть 2 нюанса:

1. Наличие представительства в суде. Его можно подтвердить предоставлением договора поручения, который подписан стороной по рассматриваемому делу и его представителем.
2. Факт оказания услуги представительства. Данный факт подтверждается предоставлением кассовых чеков либо квитанциями об оплате. Также по окончании судебного процесса между адвокатом и стороной составляется акт приема оказанных услуг, который ими подписывается. В данном случае существует одна тонкость: если процесс ещё не окончен, то можно составить и предоставить суду промежуточный акт. Следует учесть, что судами достаточно редко выносятся решения о компенсации будущих расходов, гораздо чаще решение принимается в отношении фактических расходов, подтвержденных документально.

Ещё одним важным фактором, влияющим на вынесение решения о размере взыскания судебных издержек на оплату представителя, является принцип разумности. Нередко судебные расходы на оплату представителя, которые подтверждены документально по всем правилам, оказываются завышенными.

Обычно вознаграждение адвоката (представителя) состоит из 2 сумм – сначала оплачивается почасовая ставка согласно условиям договора, а в случае принятия решения в интересах подзащитного дополнительно выплачивается гонорар.

Компенсация издержек, связанных с первой частью выплат, зачастую не вызывает возражений, а гонорар в случае успешного завершения дела относится к спорным моментам. Возмещение этой части расходов неоднозначно и во многом зависит от сложившейся судебной практики конкретного региона.

Возможно возместить оформление доверенности, выражающей полномочия представителя, если она выдана для участия только в данном процессе либо заседании.

На принятие судом решения по взысканию судебных издержек на оплату услуг по представительству влияют и такие факторы, как материальное положение обеих сторон процесса, необходимость участия представителя в процессе.

Последнее положение требует доказывания, ведь законодателем предусмотрено право стороны на представительство в суде либо на отстаивание своих интересов самостоятельно.

Однако даже при наличии юридического образования гражданам предоставляется возможность прибегнуть к помощи специалиста для составления более эффективной защиты.

Устанавливая разумные пределы стоимости услуг представителя, судом учитывается весь комплекс рассмотренных требований, при этом существующие расценки на подобную услугу в текущий момент не оказывают существенного влияния на принятие решения, однако учитываются судом.

При этом известность представителя стороны судебного процесса, не может восприниматься, как фактор, влияющий на обоснованное увеличение стоимости его услуг.

Суд не рассматривает по собственной инициативе возможность уменьшения возмещаемой за услуги адвоката суммы.

  Если суд придёт к мнению, что размер стоимости услуг адвоката в самом деле чрезмерен, то он обязан принять решение о снижении взыскиваемых с проигравших указанных расходов.

Сторона, выигравшая судебный процесс, вправе требовать возмещения стоимости услуг адвоката, учитывая, что заявленная сумма должна быть разумной и подтверждаться документально. Проигравшая сторона может возражать против компенсации чрезмерной стоимости услуги, заявленной взыскателем, также документально подтверждая свою точку зрения.

Возмещение судебных расходов проигравшей стороной дополнительно восстанавливает справедливость, ведь потерпевшая сторона имеет возможность компенсировать свои затраты на судебное разбирательство.

Самой большой частью издержек, как правило, становятся траты на оплату услуг адвокатов.

Данные услуги в обязательном порядке должны подтверждаться документально, иметь разумную стоимость, в противном случае по требованию проигравшей стороны сумма, подлежащая к выплате, может существенно сократиться.

Источник: https://potrebitely.com/sud/vzyskanie-sudebnyh-rashodov.html

Взыскание судебных расходов

Многие заявители, обратившись в судебный орган, не знают о том, что в соответствии с законодательными требованиями, в случае, если их доводы по иску будут признаны убедительными, ответчик должен будет не только исполнить судебное решение, но еще и возместить все потраченные заявителем средства во время судебного разбирательства.

Возмещение судебных расходов в судах

В соответствии с нормами законодательства на территории РФ взыскиваются расходы, понесенные заинтересованными лицами, во время участия в гражданско – процессуальных или арбитражных разбирательствах.

Взыскание средств производится только на основании решения суда. Обязательство по выплате денежных средств осуществляется стороной, которая на основании решения суда считается проигравшей, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание средств осуществляется в срок, который установлен на законодательном уровне. Перечень расходов, которые могут быть возмещены, является открытым.

В каких случаях возмещаются судебные расходы

Законодатель установил общее правило в соответствии, с которым, взыскание потраченных средств осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение судебного органа.

Возмещение средств не зависит от статуса участника судебного разбирательства (истец или ответчик). В случае, когда поданный иск не удовлетворён судом на истца возможно наложение обязанности по взысканию расходов понесенных ответчиком для участия в судебном заседании.

Это правило действует не только в суде первой инстанции. Оно распространяется и на апелляционное и кассационное разбирательство. Так, например, в случае, если ответчик обратился в суд апелляционной инстанции и его требования признаны судом, то он может требовать взыскания с истца всех трат, которые он осуществил для защиты своих прав.

Помимо общего правила, на практике можно встретить иные обстоятельства, при наличии которых возмещение все равно осуществляется:

1. В случае, когда требование были удовлетворены не в полном объеме. Тогда лицо может требовать и частичного возмещения трат. Взыскиваемая сумма определяется судом самостоятельно;
2. В случае, когда истец отказался от поданного им требования. Принято считать, что обратившийся проиграл судебное разбирательство и должен возместить ответчику потраченные им средства, не смотря на то, что судебное заседание не состоялось;
3. В случаях, когда отказ от поданного заявления осуществлен в связи с тем, что ответчик исполнит добровольно указанные в нем требования, траты возмещаются ответчиком;
4. В случаях, когда иск невозможно рассмотреть по существу в связи с тем, что заявитель не явился на суд более двух раз без уважительной причины. Возмещается истцом;
5. В случаях, когда сторонами заключено мировое соглашение. Порядок оплаты расходов определяются самими участниками разбирательства.

Кому могут быть возмещены судебные расходы

Субъектами, которыми выплачиваются денежные средства, потраченные для участия в суде, в первую очередь являются:

Этим сторонам денежные средства возвращаются в том случае, если решение было принято в их пользу, стороной с противоположными требованиями.

Помимо этих участников суда, возмещаться средства могут:

1. Участникам, которые привлекаются в процесс для подтверждения представленных сторонами доказательств. К ним можно отнести:

• Свидетелей;
• Экспертов;
• Специалистов;
• Переводчиков.

1. Третьим лицам, которые привлекаются для участия в разбирательстве, поскольку вынесенным решением могут быть затронуты их права. В случае, когда эти лица заявляют свои требования, возмещение осуществляется в том случае, если эти требования были удовлетворены. В случае, когда они не имеют самостоятельных требований, расходы могут быть оплачены только тогда, когда решение вынесено в отношении той стороны, интересы которой поддерживались этими участниками.

Перечень возмещаемых расходов

Расходы стороны состоят из двух категорий трат:

1. Государственная пошлина, оплаченная при подаче искового требования в судебный орган;
2. Расходы, которые непосредственно связаны с участием в судебном разбирательстве.

К этим расходам относят:

1. Оплата услуг юриста, который в суде выступал в качестве представителя стороны;
2. В случае проведения экспертизы – стоимость исследования;
3. Участие в судебном заседании эксперта;
4. Оплата услуг переводчика;
5. Оплата проезда лиц, которые участвуют в деле в качестве свидетелей;
6. Оплата почтовых отправлений;
7. Оплата услуг, связанных с получением документов, являющихся доказательствами по делу.

Обратите внимание, что все понесенные расходы должны быть подтверждены для суда. Заинтересованное лицо должно представить соответствующие чеки или квитанции.

Если возмещению подлежит оплата участия представителя, то заинтересованное лицо должно представить письменный договор о представлении интересов в суде.

Исследования, которые проводятся по решению суда, ни одной из сторон не возмещаются.

В каком порядке проходит возмещения судебных расходов

Необходимость возмещения расходов, которые понесла сторона, могут быть заявлены:

1. В исковом требовании, в случае если лицо инициирует суд;
2. Во время судебного разбирательства на одном из заседаний (независимо от того, какой стороной является лицо);
3. После вынесения судебного решения.

К заявлению необходимо приложить сведения подтверждающие расходы стороны.

В случае, когда заявление было сделано до вынесения решения, порядок возмещения указывается судом в резолютивной части.

Если заявление подается после вынесения суда, то суд назначает дополнительное заседание, после которого выносит дополнительное решение.

Сроки

Взыскание расходов осуществляется в срок не более трех лет с момента вступления решения суда в силу.

В случае участия в арбитражном производстве срок взыскания равен полугоду.

Для того, что бы взыскать средства судебный пристав должен вынести постановление после получения решения суда. В случае, когда постановление в срок не вынесено, пристав это может сделать в течение трех лет. В случае пропуска этого срока выплата средств не производится.

Срок может быть приостановлен по следующим основаниям:

1. Наличие объективных обстоятельств, которые не были предусмотрены стороной;
2. Наличие основания для отсрочки;
3. Призыв на службу в ВС.

Образец заявления о взыскании судебных расходов

Если о необходимости взыскания потраченных средств не было заявлено в ходе заседания, необходимо подать дополнительное заявление.

Это заявление должно содержать следующие данные:

1. Наименование суда;
2. Данные об участниках дела;
3. Номер дела, а также дата вынесения решения;
4. Суть рассмотренного дела;
5. Перечень понесенных расходов;
6. Суть требований;
7. Перечень прилагаемых документов.           

Таким образом, процедура взыскания денежных средств, которые были потрачены стороной для участия в судопроизводстве, строго регламентирована на уровне законодательства. 

Полезно ознакомиться:

Арбитражные споры с ФНС;

Споры по возмещению НДС в Москве;

Единый налог на вмененный доход – кому он требуется?;

Правила размещения в городе Москве нестационарных торговых объектов при стационарных торговых объектах;

Ведение арбитражных дел в суде.

Источник: http://selen-grand.ru/novosti/vzyskanie-sudebnyh-raskhodov/

Можно ли судебные расходы отнести к убыткам сторон

Судебные расходы по своей правовой природе относятся к убыткам с особым порядком взыскания.

Возмещение судебных расходов

Возмещение судебных расходов — актуальный вопрос судебной практики. Взыскать свои судебные расходы стремится не только выигравшая, но и проигравшая или частично проигравшая сторона спора.

В качестве иллюстрации можно привести спор, рассмотренный Арбитражным судом Новосибирской области (определение от 16.06.2015 по делу № А45-31301/12).

Этот судебный акт затрагивает целый ряд практических и теоретических проблем в сфере судебных расходов. Попробуем разобраться по порядку.

О судебных расходах:

Проигравший ответчик попытался возместить судебные расходы

Фабула дела такова. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения по агентскому договору. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы и обратился в суд первой инстанции с заявлением об их взыскании.

Однако суды трех инстанций удовлетворили его требования частично и взыскали лишь 10% от всех понесенных расходов.

Требуемая ответчиком сумма в два раза превышала ту, которую суд взыскал в пользу истца. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме. Однако апелляция вполне справедливо не согласилась с таким решением.

Остановимся на некоторых «болевых точках» определения суда первой инстанции.

Проблема взыскания судебных расходов

Как известно, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если вопрос с взысканием первой составляющей, как правило, разрешается вместе с основным спором и зачастую не вызывает сомнений, то судебные издержки являются камнем преткновения и предметом горячих споров в рамках отдельного судебного заседания.

К слову, взыскание судебных расходов за рубежом — также достаточно дискуссионный вопрос, который вызывает массу проблем на практике. Например, в Германии распределение процессуальных расходов допускается по самостоятельному решению суда, стороны не обязаны заявлять для этого отдельное требование. Все расходы по умолчанию распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Американская практика, напротив, не предполагает обязанность проигравшей стороны нести бремя расходов победившей, если только обратное не предусмотрено соглашением сторон или не указано в законе. В литературе признается, что возложение бремени несения разумных и обоснованных расходов на победившую сторону, пусть даже исходя из соображений несостоятельности проигравшей, не справедливо.

Являются ли судебные расходы убытками

Но какова правовая природа судебных расходов? Этот вопрос является дискуссионным, прежде всего среди практикующих юристов, поскольку от ответа на него зависит полнота возмещения стороне, выигравшей спор. Основная часть споров сводится к тому, являются ли судебные расходы исключительно процессуальным институтом, или же это материально-правовая категория — убытки?

Если мы обратимся к истории отечественного процессуального права, то обнаружим, что первым кодексом, в котором закреплена возможность взыскания судебных расходов на представителя, был ГПК РСФСР 1964 года. Ни один из арбитражных процессуальных кодексов, действовавших до 2002 года, не содержал аналогичного института, поэтому суды отказывали во взыскании расходов на представителя.

В этой связи на практике широкое распространение получили самостоятельные иски о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением того или иного судебного спора. Именно в этот момент поистине резонансным стало определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Конституционный суд тогда встал на сторону заявителей, признав материально-правовой смысл расходов на оказание юридических услуг и представительство в суде. Он указал на неправомерность исключения их из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.

15 ГК РФ.

Однако данное определение не успело породить большое количество положительных судебных решений, поскольку почти сразу в АПК РФ были введены специальные нормы об основаниях и порядке взыскания судебных расходов. Таким образом, вопрос об их правовой природе так и остался неразрешенным.

Отнесение судебных расходов к составу убытков представляется вполне справедливым. Предположим, должник допускает просрочку исполнения своей обязанности или вовсе ее не исполняет.

После направления многочисленных претензий и попыток урегулирования спора кредитору не остается ничего иного, как обращение в суд, которое в этой связи является способом защиты нарушенных прав.

Очевидно, что такие расходы еще больше сокращают имущественную сферу кредитора.

Регламентация института судебных расходов процессуальным законодательством не умаляет того обстоятельства, что кредитор несет дополнительные расходы и его имущественная сфера сокращается.

Ведь если бы покупателю пришлось приобрести иной товар в целях восполнения недопоставки, эти затраты смело назвали бы убытками. Тогда почему мы не может отнести к числу таковых затраты, связанные с обращением к профессиональному юристу и в суд?

Фактически в рамках взыскания судебных расходов кредитору приходится доказывать их действительность и причинно-следственную связь между расходами и действиями противоположной стороны, что аналогично взысканию убытков. Сказанное подтверждает, что в сущности это убытки, для взыскания которых процессуальные кодексы предусматривают особый порядок.

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2098-qqe-16-m11-25-11-2016-mojno-li-sudebnye-rashody-otnesti-k-ubytkam-storon